Решение от 30.05.2016 по делу № 2-525/2016 от 30.03.2016

Дело 2-525/2016

                   Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года                                                             с. Ремонтное

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре                              Штрыковой С.В.,

с участием: Магомедова А.Б., его представителя Паненко С.И., действующего на основании доверенности от 17.09.2014 года, представителя СПК племзавод «Подгорное», Литвинова В.В. и Лубяницкого А.М. - Шматько Е., действующего на основании доверенностей от 08.07.2015 года, 21.10.2015 года и 01.12.2015 года, представителя СПК племзавод «Подгорное» и Лубяницкого А.М. - Сенченко В.Н., действующего на основании доверенностей от 17.08.2015 года и 01.12.2015 года, кадастрового инженера Славгородского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А.Б. в лице его представителя Паненко С.И. к Литвинову В.В. и Лубяницкому А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: кадастровый инженер Славгородский Е.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, о признании необоснованными возражений от 11.03.2016 года и снятии их, а также об установлении размеров и границ выделяемого земельного участка,

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Магомедов А.Б. в лице его представителя Паненко С.И. обратился в суд с иском к Литвинову В.В. и Лубяницкому А.М., в котором просит признать необоснованными возражения от 11.03.2016 года на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и снятии их, а также установить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А..        

В обоснование своей просьбы истец указал, чтоон является собственником 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада с землями колхоза племзавода «Киевский», и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.

В соответствии с п.п. 2, 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им было принято решение об образовании земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему долей в указанном исходном земельном участке. При выделении и определении местоположения земельного участка Магомедов А.Б. руководствовался решением общего собрания от 19.12.2015 года собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № об утверждении границ части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности долей.

После данного общего собрания по инициативе председателя общего собрания Бондаренко С.А. было организовано и проведено три встречи (28.12.2015, 25.01.2016 и 10.03.2016) с дольщиками по вопросам согласования местоположения и границ выделяемых земельных участков, на которых последний попросил определить их местоположение, а также снять обеспечительные меры, принятые судом по ранее поданным искам, и предложил воспользоваться услугамиООО «АЗИМУТ» для изготовления проектов межевания участков.

По результатам достигнутого согласия представитель нескольких дольщиков Орловский А.В. подал в суд заявление об отмене мер обеспечения иска, которое удовлетворено Ремонтненским районным судом 22.03.2016 года. В тоже время, собственники земельных долей, пожелавшие выделить их в земельные участки, отказались от услуг ООО «Азимут», но выполнили просьбу председателя общего собрания Бондаренко С.А. и предоставили ему схему расположения выделяемых земельных участков. Как от председателя собрания, либо как от дольщика, от него возражений не поступило, так как все земельные участки соответствовали площади 58 долей и находились в пределах земельного участка, определенного общим собранием дольщиков 19.12.2015 года.

По заказу Магомедова А.Б. 11.02.2016 года кадастровым инженером Славгородским Е.А. был подготовлен проект межевания, и в газете «Рассвет» от 11.02.2016 г. № (10514-10516) размещено сообщение о его согласовании. 10.03.2016 года ответчики подали на проект межевания, где указали, что значительным большинством дольщиков на общем собрании 19.12.2015 года было принято решение поручить Бондаренко С.А. заключить с кадастровым инженером Шараевским П.П., являющимся генеральным директором ООО «АЗИМУТ», договор на выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым №, в том числе и для Магомедова А.Б., Кадиева Р.М. и Инбулаева В.А., которые, минуя решение вышеуказанного общего собрания, самостоятельно заказали проект межевания у кадастрового инженера Славгородского Е.А.. По мнению ответчиков это является нарушением решения общего собрания собственников земельных долей от 19.12.2015 года.

Последние считают, что в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков. Они утверждают, что 09.03.2016 кадастровым инженером Славгородским Е.А. была представлена лишь схема расположения земельных участков без указания координат, что практически невозможно определить реальные границы земельных участков.

Ответчики также указали, что не согласны с проектом межевания и возражают против него в полном объеме, так как им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, чем нарушена процедура согласования по размеру и местоположению выделяемых участков. Утверждают, что местоположения земельных участков по заказу Магомедова А.Б. определены недостоверно и влекут наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015 года.

Истец считает возражения ответчиков от 11.03.2016 необоснованными, не соответствующими требованиям п. 13-14 ст. 13.1 Закона 101-ФЗ, по следующим основаниям:

Возражение подается относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не по факту мнимого нарушения решения общего собрания, как это сделали ответчики.

Отсутствие в опубликованном сообщении информации о количестве долей и размере выделяемого участка не может служить основанием для подачи возражений.

В возражениях ответчиков не указано, каким образом нарушены интересы собственников долей Литвинова В.В. и Лубяницкого А.М., не имеющих полномочий на представление интересов всех остальных дольщиков.

Ответчиками не представлено обоснования их возражений, а именно, что размер выделяемых земельных участков не соответствует сумме размеров 22 долей, из которых он формируется.

Ответчиками не представлено обоснования их возражений, что местоположение выделяемого земельного участка не соответствует местоположению части земельного участка находящегося в общей долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности долей, образованного решением общего собрания собственников долей от 19.12.2015.

Кроме того, Бондаренко С.А. не имел полномочий на заключение договора с кадастровым инженером Шараевским П.П. на выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым № для истца. Сообщения последнего и Славгородского Е.А. о согласовании проектов опубликованы в газетах в одно и то же время, но в сообщении Шараевского П.П. фамилия Магомедова А.Б. отсутствует. То есть, заказывая проекты межевания в ООО «Азимут», Бондаренко С.А. не включил его в списки дольщиков, от имени которых он действовал.

Магомедов А.Б. считает, что действия ответчиков в виде подачи возражений являются ничем иным, как злоупотреблением правом, с целью причинить ему материальные убытки, создать значительные правовые и фактические препятствия в пользовании, владении и распоряжении участками; не дать возможности в полной мере реализовать мое право собственности, в том числе, право на создание полноценных объектов гражданского оборота для дальнейшего законного ими пользования и распоряжения.

Определением от 04.04.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: СПК племзавод «Подгорное», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Ростовской области, Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области и СПК племзавод «Подгорное».

Не согласившись с требованиями Магомедова А.Б., представитель ответчиков и СПК племзавод «Подгорное» Шматько Е.В. подал возражения, в которых указал, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. По мнению указанного представителя, суд не вправе осуществлять действия в интересах конкретного лица. Магомедов А.Б. ставит перед судом не свойственные для данной инстанции задачи. В просительной части иска имеется иная формулировка относительно возражений ответчиков якобы в адрес кадастрового инженера Славгородского и ФБГУ, при этом последние не заявляют собственных требований и не являются истцами. Возражения касаются факта, а не личности. Считает, исковое заявление содержит только набор собственных противоречий Магомедова А.Б. с законодательством. В объявлении нет ни одного упоминания о размерах участка, количестве долей и всего, что согласно ФЗ-101 должно быть в таком объявлении. В возражениях же Лубяницкого A.M. и Литвинова В.В. отражены неоспоримые факты и это подтверждается следующим: На координационном совещании в СПК по вопросу реализации Решения общего собрания от 19.12.2015 года, Магомедову А.Б. и группе дольщиков, пожелавших выделиться в первоочередном порядке, 25.01.2016 года было предложено заказать проекты межевания у кадастрового инженера П.П. Шараевского, но этого не последовало. На электронной схеме Славгородским были потеряны 80 га межуемой территории, на что в письменном виде указано ему представителем ответчиков Шматько Е.В. в феврале 2016 года. Магомедовым А.Б., являющимся заказчиком проекта межевания, согласно газеты «Рассвет» от 11.02.2016 г. №, в январе 2016 года через Ремонтненский районный суд была предпринята попытка снять с кадастрового регистрационного учета земельные участки, ранее поставленные на учет, по месту расположению не имеющего никакого отношения к участку для выдела в первоочередном порядке из земельного участка с кадастровым №. Как считает Шматько Е.В., это еще одно подтверждение отмежевать земельный участок в ином месте, нежели то, что представлено в суд. Фальсификация документов Славгородским Е.А. имеет конкретное подтверждение, что явилось основанием для обращения в «Росреестр» с жалобой и просьбой о проведении квалификационной инспекторской проверки. Введение в заблуждение участников общей долевой собственности, пожелавших выделить доли в самостоятельные участки с выходом из СПК и предоставление недостоверных данных Славгородским в ООО «АЗИМУТ» повлекли межполосицу и наложение одного земельного участка на другой. В этом аспекте Славгородский скопировал карту ООО «АЗИМУТ», сам не проводя изысканий на местности и положил участки земельных долей по проекту Магомедова А.Б. на остальные проекты. По закону такие действия недопустимы после выхода объявления, без согласования проекта и при наличии возражений.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в своем отзыве на исковое заявление Магомедова А.Б. указали, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, представляющем собой единое землепользование, расположенном: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с декларированной площадью 135365000 кв.м..

Сведения об указанном земельном участке внесены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

    В состав земельного участка с кадастровым № входят два обособленных земельных участка с кадастровыми №№, 61:32:0600004:2.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет носит заявительный характер. В связи с чем, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета, и представления заявителем необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен в ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости. Так, при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка обязательными документами, представляемыми для кадастрового учета, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

При отсутствии оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных статьей 26, 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета осуществляет государственный кадастровый учет на основании необходимых документов (ст. 22 Закона о кадастре).

Специальный режим выдела и установления границ земельного участка в счет земельных долей устанавливается Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 6 ст. 27, ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.

Подпункт 3 п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлено, что в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения, границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с п.п. 13 и 14 ст. 13.1 Закона об обороте.

Согласно ч.ч. 12-14 ст. 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Также сообщают, что Лубяницким А.М. и Литвиновым В.В. были поданы возражения на объявление о согласовании проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в орган кадастрового учета 17.03.2016 года.

Согласно ч. 15 ст. 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрации Подгорненского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей указанных учреждений дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 71-72), в судебное заседание также не прибыли Литвинов В.В. и Лубяницкий А.М., при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Магомедов А.Б. и его представитель Паненко С.И. доводы, изложенные в иске, поддержали и их требования просили удовлетворить.

Кадастровый инженер Славгородский Е.А. в судебном заседании согласился с требованиями стороны истца и просил их удовлетворить. Пояснил, что в период подачи возражений ответчикам предоставлялся проект межевания земельного участка Магомедова А.Б., положенный в границах части земельного участка с кадастровым №, в которой согласно решению общего собрания дольщиков от 19.12.2015 года решено выделять земельные участки в первоочередном порядке.

В судебном заседании Сенченко В.Н. и Шматько Е.В. просили в удовлетворении требований стороне истца отказать, сославшись на доводы, изложенные в их возражениях. Считают, что решение общего собрания от 19.12.2015 года является основополагающим. Сам же участок для первоочередного выдела земельных долей выделен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «АЗИМУТ» Васильев О.Е. также заявил, что решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № является основополагающим. В тоже время, подтвердить либо опровергнуть наложение спорного земельного участка на соседние земельные участки не смог.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 4-6 ст. 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-2, 7-15 ст. 13.1 указанного Федерального закона РФ «Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что Магомедов А.Б. является собственником 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, (л.д. 41-53).

Согласно протоколу общего собрания от 19.12.2015 года собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № принято решение утвердить границы части указанного земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на выдел земельных долей. Пастбища данного земельного участка в размере 423.4 га с восточной стороны граничат с землями <адрес>. Пашня в размере 765.6 га граничит с <адрес>: поле 114.07 га; поле 83.26 га; поле 77.43 га; поле 51.79 га; поле 54.98 га; поле 50.20 га; поле 56.07 га; поле 53.37 га; поле 50.34 га; 31.09 га частично из поля 54.69 га; по автодороге <адрес>, с правой стороны перед поворотом на <адрес> поле 96.5 га и далее справа поле 46.5 га. Границы предложенного участка подтверждаются картой, прилагаемой к протоколу общего собрания дольщиков. (л.д. 6-17)

С целью выдела своих земельных долей из исходного земельного участка Магомедов А.Б. заключил с кадастровым инженером Славгородским Е.А. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков и опубликовал в общественно-политической газете Ремонтненского района Ростовской области «Рассвет» № от 11.02.2016 года извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

    11 марта 2016 года в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № Литвинова В.В. и Лубяницкого А.М., в которых указано, что на общем собрании 19.12.2015 года значительным большинством дольщиков были утверждены части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и принято решение поручить Бондаренко С.А. заключить с кадастровым инженером Шараевским П.П., ООО «АЗИМУТ», договор на выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым № и на выдел земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей в земельные участки, в том числе и для Магомедова А.Б., Кадиева Р.М. и Инбулаева В.А., которые, минуя решение вышеуказанного общего собрания, самостоятельно заказали проект межевания у кадастрового инженера Славгородского Е.А., что является нарушением решения общего собрания собственников земельных долей. В объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков. 09.03.2016 года кадастровым инженером Славгородским Е.А. была представлена лишь схема расположения земельных участков без указания координат, в связи с чем практически невозможно определить реальные границы земельных участков согласно проектов межевания. С проектом межевания не согласны и возражают против него в полном объеме, так как им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, чем нарушена процедура согласования по размеру и местоположению выделяемых участков. Местоположения земельных участков по заказу Магомедова А.Б. определены недостоверно и влекут наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015 года. (л.д. 19-20)

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчиков о том, что минуя решение общего собрания собственников земельных долей, Магомедов А.Б., Кадиев Р.М. и Инбулаев В.А. самостоятельно заказали проекты межевания у кадастрового инженера Славгородского Е.А..

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года» указано, что Постановлением № 12 от 22.04.2014 года Конституционный Суд дал оценку конституционности п.п. 2-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой - в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона № 435-ФЗ от 29.12.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 1 июля 2011 года - они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника без учета принятого до этой даты соответствующего решения общего собрания участников.

Согласно же Федеральному закону № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание дольщиком не наделено полномочиями обязывать собственников земельных долей обращаться к тому или иному кадастровому инженеру с заявлением об изготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

Кроме того, как следует из письма Росреестра № 14-исх/04866-ГЕ/14 от 29.04.2014 года, Закон об обороте и Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011 года, не ограничивают возможность заключения с кадастровым инженером договора одновременно несколькими участниками общей долевой собственности для выдела земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им земельных долей. Также нет запрета на составление нескольких проектов межевания в случае, если заключен один договор на выполнение кадастровых работ с несколькими участниками долевой собственности. Количество необходимых к подготовке проектов межевания должно определяться с учетом намерений собственников, в счет выдела земельных долей которых образованы земельные участки.

Не может согласиться суд и со ссылкой Литвинова В.В., а также Лубяницкого А.М., на те обстоятельства, что в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков.

Требования к извещению изложены в п. 8 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона РФ, в котором указано, что данное извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Таким образом, данный довод ответчиков не соответствует действующему законодательству.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что 09.03.2016 года кадастровым инженером Славгородским Е.А. была представлена им лишь схема расположения земельных участков без указания координат, в связи с чем практически невозможно определить реальные границы земельных участков согласно проектов межевания.

Литвинов В.В. и Лубяницкий А.М. указывают, что с проектом межевания не согласны и возражают против него в полном объеме, так как им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, чем нарушена процедура согласования по размеру и местоположению выделяемых участков.

В тоже время, в своих возражениях последние ссылаются на то, что местоположения земельных участков по заказу Магомедова А.Б. определены недостоверно и влекут наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015 года доводами.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение указанного.

Согласно же п. 13 ст. 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Не может согласиться суд со ссылкой представителей ответчика на представление стороной истца межевого плана образуемого земельного участка, так как по их мнению при наличии возражений последний не может быть изготовлен.

Согласно п. 27 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» «В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.»

Проанализировав положения ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, предусматривающих особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, а также возражения Литвинова В.В. и Лубяницкого А.М., суд приходит к выводу, что выделение Магомедовым А.Б. земельного участка в определенных межевым планом границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения, ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения, не могут считаться обоснованными и по смыслу ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Суд считает, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей и свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Литвинова В.В. и Лубяницкого А.М. подлежит взысканию в равных долях уплаченная Магомедовым А.Б. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 22/661 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 11.02.2016 ░░░░ № (10514-10516), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4510000±18582 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:        

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 387500,00±10021,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░/2 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,8 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№	X	Y
░1	343437,54	3241941,52
░2	343441,12	3242244,92
░3	342169,82	3242238,42
░4	342167,01	3241931,99
░1	343437,54	3241941,52

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 502000,00±8441,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░/3 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,5 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№	X	Y
░5	343533,49	3242257,43
░6	343521,56	3242631,49
░7	342411,94	3242621,23
░8	342164,11	3242619,39
░9	342169,34	3242253,48
░10	342693,08	3242256,90
░5	343533,49	3242257,43

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 500200,00±7119,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░/4 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,0 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№)	X	Y
░11	343491,06	3242649,30
░12	343477,78	3243272,52
░13	343124,21	3243267,92
░14	343117,16	3243246,76
░15	343123,96	3243043,21
░16	342395,94	3243020,32
░17	342413,09	3242823,03
░18	342413,26	3242645,86
░11	343491,06	3242649,30

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 681700,00±11089,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░/1 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1,5 ░░ ░░░-░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№)	X	Y
░19	343097,67	3243345,12
░20	343102,86	3243423,95
░21	343086,75	3243688,34
░22	343087,20	3243793,93
░23	343108,00	3243896,82
░24	343104,65	3244045,35
░25	342141,90	3244048,93
░26	342143,69	3243381,00
░27	342163,59	3243370,71
░28	342330,91	3243365,34
░29	342417,16	3243303,10
░30	342688,77	3243314,92
░31	342779,87	3243325,05
░19	343097,67	3243345,12

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1606000,00±11088,70 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░ 8, 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2-3 ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№)	X	Y
░32	342663,95	3245635,84
░33	342921,03	3245753,21
░34	342667,21	3246004,02
░35	342557,80	3246131,55
░36	342524,81	3246132,98
░37	342516,21	3246164,54
░38	342635,26	3246198,96
░39	342680,09	3246006,76
░40	342929,05	3245758,23
░41	343079,64	3245832,80
░42	343052,54	3246037,11
░43	342963,59	3246064,90
░44	342877,49	3246653,90
░45	341530,55	3246560,24
░46	341534,20	3246545,71
░47	341526,30	3246516,06
░48	341502,70	3246453,71
░49	341493,00	3246434,34
░50	341493,00	3246422,84
░51	341496,65	3246391,37
░52	341496,05	3246372,00
░53	341483,25	3246363,40
░54	341469,25	3246360,13
░55	341437,50	3246360,13
░56	341421,65	3246356,40
░57	341410,40	3246349,40
░58	341393,60	3246319,07
░59	341383,80	3246305,54
░60	341372,60	3246299,01
░61	341338,75	3246292,20
░62	341303,07	3246255,63
░63	341300,25	3246227,15
░64	341279,25	3246201,96
░65	341272,75	3246186,56
░66	341260,60	3246174,43
░67	341217,20	3246164,63
░68	341189,64	3246139,48
░69	341182,45	3246122,01
░70	341174,35	3245995,76
░71	341171,10	3245985,51
░72	341165,15	3245976,34
░73	341151,10	3245968,78
░74	341130,05	3245968,24
░75	341107,95	3245986,59
░76	341078,25	3245990,90
░77	341071,25	3245987,67
░78	341052,90	3245972,02
░79	341015,10	3245950,98
░80	341008,10	3245938,57
░81	340997,85	3245901,88
░82	340988,65	3245867,35
░83	340977,90	3245857,64
░84	340965,45	3245851,17
░85	340920,65	3245853,87
░86	340914,39	3245856,75
░87	340819,26	3245759,21
░88	340827,60	3245720,50
░89	340827,60	3245691,60
░90	340812,75	3245656,58
░91	340790,85	3245629,44
░92	340760,15	3245613,67
░93	340744,04	3245601,24
░94	341042,89	3245283,58
░95	341458,45	3245821,54
░96	341633,85	3245842,71
░97	342020,44	3245576,33
░98	342074,18	3245700,68
░99	342159,47	3245826,89
░100	342253,40	3245952,24
░101	342494,63	3245795,95
░32	342663,95	3245635,84

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 832600,00±7984,11 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░/4 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1,3 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№	X	Y
░102	344640,19	3243299,54
░103	344640,80	3243357,36
░104	344628,23	3243423,72
░105	344604,87	3243488,08
░106	344578,67	3243559,28
░107	344543,93	3243645,30
░108	344476,98	3243787,32
░109	344426,46	3243886,79
░110	344195,41	3243878,18
░111	343979,82	3243872,69
░112	343477,56	3243867,01
░113	343120,40	3243860,55
░114	343122,36	3243286,24
░102	344640,19	3243299,54

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░