Решение по делу № 33-14105/2024 от 25.11.2024

Судья Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2023-000115-30 Дело № 33-14105/2024 2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года                              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика К.М.А. – П.Б.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению И.В.М. к ООО «Планета», С.И.Н., М.Н.М., М.Д.Г. У.А.А. У.А.А., К.М.А. о компенсации морального вреда

по частным жалобам истца И.В.М., ее представителя М.А.С. и представителя ответчика К.М.А. П.Б.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика К.М.А. – П.Б.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению И.В.М. к ООО «Планета», С.И.Н., М.Н.М., М.Д.Г. У.А.А. У.А.А., К.М.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №. выдан Отделом УФМС России по <адрес>, <дата>, код подразделения № в пользу К.М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес>, <дата>г., код подразделения № расходы на оплату услуг представителя по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1131 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик К.М.А. в лице представителя П.Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к И.В.М. к ООО «Планета», С.И.Н., М.Н.М., М.Д.Г., У.А.А., К.М.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда и апелляционным определением по делу спор разрешен в пользу ответчика К.М.А., в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

К.М.А. просил суд взыскать с И.В.М. в свою пользу понесенные им судебные расходы и издержки в сумме 56 331 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец И.В.М. и ее представитель М.А.С. просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истец решение суда первой инстанции не оспаривала, тогда как с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Планета». При этом, ни истец, ни ООО «Планета» в суде апелляционной инстанции не настаивали на взыскании с К.М.А. компенсации морального вреда, в связи с чем, все понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Планета», не могут быть отнесены на истца И.В.М., так как понесены не вследствие действий истца и не по ее вине.

Также истец указывает, что до <дата> К.М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, позиции сторон не поддерживал, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу как в пользу ответчика у суда не имелось. Также сторона истца полагает, что расходы за составление отзыва на исковое заявление на 16 страницах в размере 5 000 рублей не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению истца, объем возражений не свидетельствует о соотносимости отзыва к исковому заявлению.

Представитель ответчика К.М.А. П.Б.В. также принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой произведено уменьшение затрат, понесенных на услуги представителя, ниже 55 131 рубль и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на произвольное снижение судом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при том, что в подтверждение обоснованности таких расходов заявитель ссылался на минимальные ставки согласно рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, протоколом №11 с изменениями от 30.10.2017 и от 15.02.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 6, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частично удовлетворяя заявление ответчика К.М.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующих установленным им обстоятельств рассмотрения гражданского дела.

И.В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», М.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи тем, что в результате ДТП от <дата> погибла ее дочь ФИО1, что причинило ей моральный вред, который истец оценила в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.И.Н., М.Д.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - У.А.А., К.М.А.

В судебном заседании <дата> представитель истца заявила ходатайство о привлечении У.А.А. и К.М.А. к участию в деле в качестве соответчиков, в солидарном порядке по отношению к предъявленным требованиям.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, изменен процессуальный статус У.А.А. и К.М.А., они привлечены в качестве соответчиков по делу. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании от <дата> представитель истца И.В.М. М.А.С. представил заявление об уточнении исковых требований в части круга ответчиков и размера заявленной к взысканию суммы, просил суд взыскать с С.И.Н., М.Н.М., М.Д.Г., У.А.А., К.М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования И.В.М. удовлетворены частично, в солидарном порядке в ее пользу с ООО «Планета» и М.Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к этим ответчикам, а также в удовлетворении требований ответчикам к С.И.Н., М.Н.М., У.А.А. (собственник ТС КАМАЗ) и К.М.А. (водитель ТС КАМАЗ) отказано.

На решение суда первой инстанции ответчиком ООО «Планета» принесена апелляционная жалоба, мотивированная в том числе тем, что собственник автомобиля КАМАЗ с прицепом также должен нести ответственность и выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции от 09.08.2023 изменено, а в части отказа в иске к С.И.Н. и У.А.А. и в части удовлетворения требований к ООО «Планета» - отменено. Постановлено взыскать в пользу И.В.М. с С.И.Н., М.Д.Г. и У.А.А. в счет компенсации морального вреда солидарно 600 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Планета» отказано. При этом в апелляционном определении сделан вывод о том, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ и субъектом гражданской ответственности является У.А.А., а соответчик К.М.А. являлся его работником, ввиду чего не является обязанным лицом в деликтном правоотношении.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2024 ответчик У.А.А. принес кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.08.2023 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба У.А.А. – без удовлетворения.

Также суд первой инстанции установил, что при рассмотрении судом гражданского дела принимал участие представитель ответчика К.М.А. П.Б.В.

Суду представлен договор поручения об оказании юридических услуг от <дата> между К.М.А. (доверитель) и П.Б.В. (поверенный), по которому доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный принял поручение и обязался совершить от имени доверителя действия по выступлению представителем доверителя в судебных разбирательствах во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу № по исковому заявлению И.В.М. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2.1. договора определены расценки вознаграждения поверенному за исполнение поручения.

Согласно п. 2.4. договора стоимость услуг поверенного установлена сторонами с учетом Рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол №11, с изменениями от 30.10.2017 (протокол №21), находящихся в свободном доступе в сети интернет.

Согласно пункту 2.2 договора в цену вознаграждения поверенного не входят затраты на привлечение специалистов и иные необходимые расходы, не описанные в п. 2.1, в том числе транспортные и почтовые.

Согласно акту № от <дата> об оказанных услугах поверенным оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб., из которых: подготовка письменных возражений на исковое заявление на 16 страницах - 5 000 руб., представление интересов Доверителя в судебных заседаниях <дата> и <дата> – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 заседание). Поверенным понесены издержки на сумму 1 000 рублей, в том числе 700 руб. на поездки в. Боград для заключения договора и 300 руб. на поездки из г. Абакан в г. Минусинск в судебные заседания.

Согласно акту № от <дата> об оказанных услугах поверенным оказаны услуги доверителю на общую сумму 38 000 руб., в том числе: подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС - 3 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Красноярского краевого суда (с использованием ВКС через Абаканский городской суд и Минусинский городской суд) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судодень), подготовлено письменное заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Передача денежных средств К.М.А. П.Б.В. подтверждается расписками от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 6 000 рублей, от <дата> на сумму 40 331 рубль, всего на общую сумму 56 331 рубль (10 000 + 6 000 + 40 331).

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции признал доказанным несение ответчиком К.М.А. издержек на оплату услуг представителя на указанную ответчиком сумму, а также связь этих издержек с настоящим делом.

Одновременно с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика К.М.А. расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях, получения доверенности, заключения договора, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов и их размер, в связи с чем суд исключил их из размера судебных издержек, подлежащих возмещению.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на рассмотрение дела, результат рассмотрения заявленных требований, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., итого общую сумму разумных судебных расходов определил равной 31 131 руб. (30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 1 131 руб. почтовые расходы по направлению участникам процесса возражений на апелляционную жалобу).

Изучив материалы дела, частные жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы стороны истца частично обоснованными.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, поскольку постановление суда соответствующей инстанции считается вынесенным в её пользу.

Разъясняя вопросы применения судами указанных норм процессуального закона в части, касающейся судебных издержек, Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования в части круга ответчиков, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в том числе с У.А.А. и К.М.А. (собственник и водитель ТС КАМАЗ соответственно). В данной части требований истцу отказано решением суда первой инстанции.

Ответчиком ООО «Планета» решение обжаловалось в части возложения ответственности только на это лицо и в части освобождения от ответственности собственника автомобиля КАМАЗ.

Решение не обжаловалось участвующими в деле лицами в части отказа в удовлетворении требований к К.М.А.; наличие у К.М.А. трудовых отношений с собственником ТС КАМАЗ и применение к нему правил ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Между тем, в возражениях на апелляционную жалобу К.М.А. в лице своего представителя просил решение отменить, выражая несогласие с попытками истца и ООО «Планета» освободить от гражданской ответственности законного владельца принадлежащего ООО «Планета» источника повышенной опасности; поддерживал возражения У.А.А. на апелляционную жалобу и полагал, что вина владельца ТС КАМАЗ в причинении вреда отсутствует.

Апелляционным определением апелляционная жалоба ООО «Планета» удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции освободил ООО «Планета» от гражданской ответственности (переложив ее на С.И.Н., признанного законным владельцем ТС Тойота Камри), а также привлек к солидарной гражданской ответственности собственника ТС КАМАЗ У.А.А.

При таких обстоятельствах, оценив результаты рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято в пользу ООО «Планета». В части отказа в возложении ответственности на водителя К.М.А. решение не обжаловалось (и его участие на стадии апелляционного обжалования по сути не являлось процессуально необходимым). По указанным причинам апелляционное определение не может считаться постановленным ни в пользу К.М.А., ни в пользу И.В.М., поэтому на стадии апелляционного обжалования только ООО «Планета» обладает правом на возмещение расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку постановление суда соответствующей инстанции считается вынесенным в его пользу.

К.М.А. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на данной стадии участвовал в деле в качестве ответчика, и в удовлетворении исковых требований И.В.М. к указанному ответчику было отказано.

Таким образом, из доказанной и документально подтвержденной суммы судебных издержек К.М.А. подлежат исключению расходы на стадии апелляционного обжалования, то есть составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Планета» - 10 000 руб., почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу участникам процесса - 1 131 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи – 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата> и <дата> – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).

Истцом должны быть возмещены в разумных пределах расходы, относящиеся к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, то есть подготовка письменных возражений на исковое заявление - 5 000 руб., представление интересов Доверителя в судебных заседаниях <дата> и <дата> – 10 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., всего 20 000 руб.

Определяя разумные пределы взыскания вышеназванной суммы (с учетом доводов частных жалоб обеих сторон), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право суда уменьшить размер понесенных стороной судебных издержек не является абсолютно дискреционным: такое снижение допускается при установлении судов критериев разумности и при мотивированном выводе суда о том, что размер издержек этим критериям не отвечает.

При этом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела возражений относительно разумности заявленной к взысканию ответчиком К.М.А. суммы судебных расходов представлено не было, доказательств ее чрезмерности истец не представлял, в том числе не представлял доказательств наличия иных среднерыночных ставок тех же услуг, что оказаны К.М.А.

В подтверждение разумности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик указывал на Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, протоколом №11 с изменениями от 30.10.2017 и от 15.02.2021, согласно которым рекомендуемая стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – 5 000 рублей, участие в судебном заседании за один судодень – 10 000 рублей.

При расчете стоимости оказанных ответчику вышеперечисленных услуг по таким рекомендуемым ставкам она бы превысила понесенную ответчиком сумму 20 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для признания понесенных ответчиком в суде первой инстанции судебных расходов чрезмерными и для их снижения не имеется, они подлежат взысканию с истца И.В.М. в пользу ответчика К.М.А.

Иных доводов в частных жалобах не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года отменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца И.В.М. в пользу ответчика К.М.А..

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с И.В.М. (паспорт № №) в пользу К.М.А. (паспорт № №) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, а частные жалобы истца И.В.М., ее представителя М.А.С. и представителя ответчика К.М.А. П.Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.12.2024