Решение по делу № 22-300/2015 от 17.04.2015

Судья Климаков В.Н. № 22 –300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 29 апреля 2015 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

осужденного ФИО1

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст.307 ч.2, ст.311 ч.1, ст.317 ч.1, ст.ст.70,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 309 ч.2, ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно досрочно по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 27 дней,

- осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 35 640 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение осужденного и защитника об отмене приговора суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновными в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ – золотой цепочки весом 27 грамм стоимостью 35 640 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда. Указал на неправильное применении уголовного закона, необоснованное назначение наказания. Приводит доводы, что потерпевшая Коробова его оговорила, а также заявляет о фальсификации доказательств по делу сотрудниками Ленинского ОМВД <адрес>. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное следствие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО4 указала, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный заявил, что не совершал данного преступления. Показания потерпевшей не могут быть положены в обвинение, приводит тому доводы, полагая, что опознание потерпевшей подсудимого проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, имеются сомнения в объективности расследования данного дела и показаний потерпевшей. Просит отменить приговор, постановить новый, которым оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

ФИО1 вину не признал, показал, что преступления не совершал, потерпевшая его оговаривает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния усматривается из показаний потерпевшей ФИО10, которая подробно показала, как ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> незнакомый парень схватил ее за плечо, развернул к себе, начал срывать с ее шеи золотую цепь 27 гр., плетение «Бисмарк», цепь удалось сорвать с третьего раза. Она хорошо запомнила подсудимого, когда он убежал, сразу же по телефону вызвала сотрудников полиции, которым описала нападавшего. На опознании сразу же показала на ФИО13, как на лицо, которое сорвало с нее золотую цепочку.

Свидетель ФИО7 оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, подтвердил обращение потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении. Потерпевшая рассказала, что неизвестный ей ранее молодой парень схватил ее рукой за плечо, развернул лицом к себе, начал срывать с нее золотую цепочку, сделал несколько рывков, ему удалось сорвать цепь, после чего он скрылся. Свидетель подтвердил, что потерпевшая по базе данных ранее судимых лиц, опознала в нападавшем ФИО13.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, понятые, подтвердили, что потерпевшая ФИО10 опознала ФИО13 как лицо, которое сорвало с нее золотую цепочку.

Кроме того, вина ФИО1 в судебном заседании подтверждена исследованными письменными доказательствами: в частности, протоколом опознания ФИО1 потерпевшей ФИО10 (л.д.24-27 т.1), протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО10 на месте совершения преступления (л.д.32-37), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 и подсудимым ФИО1 (л.д.115-118 т.1) и др.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, нарушении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе, об оговоре подсудимого потерпевшей являются несостоятельными. Суд установил и подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выводы суда подтверждены доказательствами, которые согласуются между собой, им дана надлежащая оценка, и при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильные.

Таким образом, дав оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначено с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия в его действиях рецидива преступлений, отрицательной характеристики с места жительства, данных его личности, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положения ст.64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.14, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28. ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда А.С. Дубовцев