Решение по делу № 2-4484/2014 от 28.07.2014

дело № 2- 4484/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б., Директору ООО « Землеустроитель –Топограф», Администрации пушкинского муниципального района, 3-му лицу ФГБУ « Федеральная палата Росреестра» по Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительным Постановления № 76 от 01 октября 1992 года и свидетельств о праве собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от 29 ноября 1994 года, о снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Б., Директору ООО « Землеустроитель –Топограф», Администрации пушкинского муниципального района, 3-му лицу ФГБУ « Федеральная палата Росреестра» по Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительным Постановления № от <дата> и свидетельств о праве собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от <дата>, о снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что она просит суд восстановить на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> право Б. на земельный участок в размере 7 соток незаконно повторно изъятый Б., поскольку решением Пушкинского городского суда от <дата> признан частично недействительным свидетельство о праве собственности 435 от <дата> на имя Б. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м, признано частично недействительным постановлении главы администрации Братовщинского сельского совета № от <дата> об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у Б.. Отказано Б. в иске к Б. о нечинении препятствий в использовании указанным 0,07 га земельным участком по ул.47 2-я Станционная <адрес>.

Признать недействительным Постановление № от <дата> и изданное на основе этого постановления свидетельство о праве собственности Б. № 4В5 от <дата> в части земельного участка Б. в размере 7 соток незаконно повторно изъятого Б., поскольку на момент рассмотрения судебного спора в 1994 году Б. в данном постановлении не было, и она была вписана в этот список после 2000 года, а точнее в 2006 году когда был поставлен ее земельный участок на кадастровый учет вместе с земельным участком Б., что является мошенничеством.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок Б. 50-АД № от <дата> на площадь 1271 кв.м и свидетельство 50-АEN № от <дата> на площадь 1127 кв.м в части земельного участка Б. в размере 7 соток повторно незаконно изъятого Б., поскольку данные свидетельства выданы на основании Постановления № от <дата> и Постановления № от <дата> изданное Администрацией городского поселения Правдинский при уточнении почтового адреса земельного участка и уточнении местоположения границ земельного участка Б. по площади в 2013 года вместе с земельным участком Б.

Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка Б. вместе с земельным участком Б. в 2006 году, поскольку кадастровая палата не имела права ставить на кадастровый учет земельный участок Б. без межевания,

Признать незаконным уточнение границ земельного участка Б. по площади вместе с земельным участком Б. в 2013 году, поскольку кадастровый инженер делая заключения в 2013 году должен и обязан учитывать все имеющиеся документы в пушкинском земельном комитете, в Братовщинском сельском совете, в Пушкинской кадастровой палате, которые свидетельствуют, что после решения пушкинского городского суда от <дата> Б. и Б. на законных основаниях используют свой земельный участок.

Обязать кадастрового инженера Г. установить границу земельного участка Б. в соответствии с решением Пушкинского городского суда от <дата> в размере 7 соток, незаконно повторно изъятого у Б., поскольку кадастровый инженер Г. при наличии решения Пушкинского городского суда от <дата> обязан был проверить были ли Б. и Администрацией Братовщинского сельского совета при повторной изъятии земельного участка Б. соблюдены требования ст. ст. 45,53,54 Земельного кодекса от <дата> № ФЗ и только тогда проводить уточнение границы земельного участка Б. вместе с земельным участком Б. по площади в 2013 году и выбирать способ согласования границы с учетом проверки всех документов Б. и Б. и соблюдения норм права законодательства.

Обязать ООО « Землеустроитель – Топограф» возместить моральный вред и причиненные страдания Б. от противоправных и незаконных действий сотрудниками ООО « Землеустроитель – Топограф» ( кадастрового инженера Г., землеустроителя Г., геодезиста Остроушенко ВА.В. ) при проведении кадастровых работ на земельном участке Б. вместе с земельным участком Б. в 2007 году и в 2013 году в сумме 2 000 000 рублей, поскольку при проведении кадастровых работ Б. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения работ, в результате на рушений по уточнению границ земельного участка Б. вместе земельным участком Б., произведенными сотрудниками ООО « Землеустроитель – топограф» Б. убрала забор и вырубила весь сад Б.

Обязать Пушкинский Филиал федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Росреестра » по <адрес> снять с кадастрового учета Б., земельный участок Б. в размере 7 соток, незаконно повторно изъятого Б., поскольку постановка участков на кадастровый учет, произведена с нарушением все действующих норм законодательства.

Обязать Пушкинский Филиал федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Росреестра » по <адрес> внести изменения в свидетельства о праве собственности Б. свидетельство 50-АД № от <дата> на площадь 1271 м и свидетельство 50-АEN № от <дата> на площадь 1127 кв.м, а именно уменьшение площади земельного участка на 7 соток, незаконно повторно изъятого у Б.

Обязать Б. возместить Б. материальный и экономический ущерба за вырубку сада в полном размере в сумме 447 930 рублей.

Обязать Б. возместить моральный вред и причиненные страдания от вырубки сада Б. в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования Б. подержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Б. по доверенности Ф. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Т. заявленные исковые требования Б. не признала, пояснила, что стороной истца не предоставлен не одного правоустанавливающего документа, подтверждающего какое – либо право по спорному земельному участку, также просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик представитель ООО «Землеустроитель – Топограф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Главы Администрации Братовщинского сельского <адрес> № от <дата> в собственность Б. передан земельный участок площадью 1070 кв.м. по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (т.1 л.д. 108)

16.12.1992г. глава администрации Братовщинского сельского совета издал постановление № об изъятии у Б. земельного участка площадью 0,07 га по <адрес> и закреплении за Б. в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м под строительство жилого дома (т.1 л.д. 111-112). В преамбуле постановления указано, что в <адрес> напротив <адрес> за Б. закреплен земельный участок площадью 0,03 га под огород. Рядом с земельным участком Б. расположен земельный участок Б. площадью 0,07 га.Земельный участок, которым пользуется Б., не закреплен, сельхозналог на землю не оплачивается, Совхоз «Память Ильича» предоставил Б. земельный участок площадью 0,08 га в СТ «Заречье-1» в 1991 году.

Решением Пушкинского городского народного суда от 29.11.1994г. признано частично недействительным свидетельство о праве собственности № от 16.02.1993г. на имя Б. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м, признано частично недействительным постановление главы администрации Братовщинского сельского совета № от 16.12.1992г. об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у Б. В иске Б. к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,07 га по <адрес> отказано (т.1 л.д. 52-57).

Данным решением установлены следующие обстоятельства. Постановлением главы администрации № от <дата> изъят земельный участок размером 0,07 га у Б. и он передан в собственность Б., <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю № на имя Б. Объяснениями сторон установлено, что Б. пользуется земельным участком на протяжении 10 лет. Участок находится на землях совхоза «Память Ильича», приказом от <дата> № за Б. закреплен земельный участок площадью 0,07 га. В делах Братовщинского сельского совета не имеется решения о закреплении за Б. спорного земельного участка, однако в материалах дела имеется акт земельной комиссии от <дата> при Братовщинском сельсовете, из которого усматривается, что 0,06 га закреплены за Б. Из шнуровой книги усматривается под № по <адрес> запись об изъятии у Х. 0,06 га и закреплении участка за Б. согласно приказу от 05.06.1984г. и регистрации за Б. земельного участка за №589. Суд сделал вывод о правомерности пользования ответчицей земельным участком и изъятие его произведено с нарушением требований ст.39 ЗК РСФСР.

Постановлением главы Пушкинского района от 31.12.1997г. № у Б. принят в эксплуатацию жилой дом в <адрес>Б, 26.05.1999г. ( т.1 л.д. 115-116).

Постановлением главы городского поселения Правдинский от 05.10.2012г. № земельному участку площадью 1271 кв.м, принадлежащему Б., присвоен почтовый адрес: <адрес>Б (т.2 л.д.26).

<дата> Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1271 кв.м под личное подсобное хозяйство, основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы администрации Братовщинского сельского округа № от 01.10.1992г. и постановление главы городского поселения Правдинский от 05.10.2012г. № (т.2 л.д.17).

<дата> Б. выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок взамен выданного 31.01.2013г. (т.2 л.д.16).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается материалами межевого дела и кадастровыми выписками на земельный участок (т.2 л.д. 18-25, 74-111).

Истцом в настоящее гражданское дело правоустанавливающий документ на земельный участок не представлен.

В материалы дела истцом представлена выписка из ГЗК на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, за домом 40 (т.2 л.д.138), где в графе сведения о правах стоит прочерк, в графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и в случае нарушения его прав неправильным расположением строения на смежном земельном участке, однако по смыслу закона именно истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт нарушения его прав заявленными обстоятельствами, а кроме того, избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм Глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляя иск о восстановлении права на земельный участок, признании постановления недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, истец ссылается на недействительность перехода права собственности на участок, на недобросовестность действий ответчика.

Однако, исковых требований об истребовании участка из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), в предмет которого бы входило доказывание добросовестности приобретения спорного объекта, об освобождении земельного участка, истцом заявлено не было.

Кроме того, истец основывает свои исковые требования на решении Пушкинского городского суда от <дата> года, однако, данным решением суда, не рассматривался вопрос о праве собственности истца на земельный участок, не устанавливались границы земельного участка истца, а так же не было предметом рассмотрения и постановление Главы Администрации Братовщинского сельского <адрес> № от <дата>, в связи с чем вышеуказанное решение Пушкинского суда в данном случае не имеет преюдициального значения.

При отсутствии доказанности стороной истца наличия права на земельный участок и объема нарушенного права, а также в отсутствие таких требований, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б. к Б., Директору ООО « Землеустроитель –Топограф», Администрации пушкинского муниципального района, 3-му лицу ФГБУ « Федеральная палата Росреестра» по Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительным Постановления № 76 от 01 октября 1992 года и свидетельств о праве собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от 29 ноября 1994 года, о снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: