Решение по делу № 8Г-12624/2020 [88-12277/2020] от 15.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску Потаповой Алисы Андреевны к ОАО «Коломяжское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Потаповой Алисы Андреевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – Федоровой Е.С., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2019 г. сроком с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. исковые требования Потаповой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ОАО «Коломяжское» в пользу Потаповой А.А. ущерба в размере 10 600 руб., судебных расходов в размере 1 144 руб. 54 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 14 июля 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец Потапова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2017 г. в 16 часов 00 минут водитель П.Д.С. управляя автомобилем Audi А8, г.р.з. №, двигаясь по улице Новороссийская от улицы Карбышева в сторону Институтского проспекта, у дома 34 по улице Новороссийская совершил наезд на неогороженную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 16 июня 2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, на участке дороги по улице Новороссийская на расстоянии 23 м от угла дома 34 имеется яма глубиной 0,3 м, шириной 0,4 м.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма №154) в действиях водителя П.Д.С. нарушений ПДД РФ нет.

Организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является ОАО «Коломяжское», данное обстоятельство сторонами признавалось.

В ОАО «Коломяжское» 19 июня 2017 г. поступила заявка от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на восстановление просадки асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 34.

В информационную систему «Горячая линия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 17 июня 2017 г. от ОАО «Коломяжское» поступила заявка №1726194 о наличии на проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 34 провала асфальта, подтвержденного скриншотом заявки №1726194.

Из пояснений представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что после поступления заявки для определения причин провала было вскрыто дорожное покрытие, аварий на сетях не обнаружено, выполнены работы по засыпке и 19 июня 2017 г. в адрес ОАО «Коломяжское», в рамках договора подряда №ЗД-17 от 30 января 2017 г., была передана заявка на восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №17/17, в силу которого обязанность по содержанию, в том числе участка автодороги - улица Новороссийская, лежит на ОАО «Коломяжское».

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из следовой информации присутствующей на поврежденных деталях, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2017 г. на автомобиле Audi А8 среди зафиксированных повреждений могли быть образованы повреждения диска переднего левого колеса. Зафиксированные повреждения пневматической стойки переднего левого колеса в сборе имеют признаки образования в процессе эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составила 10 600 руб., с износом - 4 300 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б.Е.В. представленное заключение подтвердил, ответив на вопросы участников процесса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потаповой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу является ОАО «Коломяжское», поскольку именно на ОАО «Коломяжское» в силу заключенного государственного контракта №17/17 возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по предотвращению угрозы имуществу участников дорожного движения, включая установку ограждений на опасном участке дороги.

При этом суд первой инстанции указал, что направление заявки в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имело место уже после совершившегося дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы №33-007/2019 от 15 февраля 2019 г. и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности.

Отклоняя доводы истца о проведении экспертизы без осмотра объекта исследования по материалам дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2018 г., при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель истца пояснял, что автомобиль эксперту для осмотра предоставлен быть не может.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Потаповой А.А. о несогласии с определенным судом размером ущерба не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: