Решение по делу № 8Г-6012/2021 [88-6580/2021] от 29.06.2021

88-6580/2021

2-3667/2021

25RS0002-01-2020-006602-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Приморского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по кассационной жалобе Правительства Приморского края на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Приморского края о признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № замещал должность главного специалиста-эксперта отдела охраны и защиты леса управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона в сфере лесных отношений» работодателем был издан приказ №-сп «О проведении служебной проверки». На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта и уволен с государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> - главного консультанта отдела правового обеспечения управления правового и хозяйственного обеспечения министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственной гражданской службы и кадров <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что поскольку приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела охраны и защиты леса и уволен с государственной гражданской службы, то есть служебные отношения прерваны после совершения им дисциплинарного проступка, применение к нему дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение невозможно. Вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание. Считает, что он неправомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей в период его работы главным специалистом-экспертом отдела охраны и защиты леса управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. В период издания приказа он пребывал в новой должности, в рамках исполнения которой какие-либо нарушения не выявлены.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ первого вице-губернатора Приморского края - председателя правительства Приморского края от 4 сентября 2020 года №36-ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель правительства Приморского края ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что гражданская служба ФИО1 по факту не прерывалась, приказ об увольнении истца и о приеме его на гражданскую службу вновь изданы одной датой. 12 августа он замещал должность главного специалиста-эксперта, а с ДД.ММ.ГГГГ стал замещать должность главного консультанта в том же государственном органе.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и исходил из того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в отношении ФИО1 издан в целях привлечения служащего к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место в период исполнения им должности главного специалиста-эксперта отдела охраны и защиты леса министерства лесного хозяйства Приморского края, тогда как с указанной должности он к моменту окончания служебной проверки был уволен и трудоустроен вновь в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на иную должность, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания, является незаконным.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: