Решение по делу № 2-4981/2015 от 12.08.2015

дело № 2-4981/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Гусева С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д.

установил:

    Гусев С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д..

    В обосновании заявленных требований Гусев С.Г. указал, что 18.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтаровым С.Д. на основании исполнительного листа № 2-1336/2011 от 22.08.2011 года, выданного Пушкинским городским судом Московской области, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 25072/11/33/50 в отношении Мещерякова В.А. о взыскании задолженности в размере 605 000 рублей в пользу Гусева С.Г.. На сегодняшний день решение суда исполнено только частично. Большая часть суммы долга со стороны должника Мещерякова В.А. не возвращена. На протяжении более чем четырех лет судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтаров С.Д. бездействовал, не предпринимал никаких мер по исполнению решения Пушкинского городского суда Московской области. При ознакомлении с материалами дела исполнительного производства № 25072/11/33/50 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Тахтаров С.Д. никаких действий с 2011 года не предпринимает, и на заявления с просьбой разъяснить о ходе исполнения решения суда и какие действия предпринимаются ему устно отказал. Истцу известно, что должник проживает в Московской области Пушкинском районе, осуществляет трудовую деятельность, но по непонятным причинам решение Пушкинского городского суда Московской области не исполнено. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель причиняет убытки Гусеву С.Г.. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № 2-1336/2011 от 22.08.2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Тахтарова С.Д. совершить исполнительные действия для исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области № 2-1336/2011, а именно взыскать с должника Мещерякова В.А. остаток суммы задолженности по решению Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-1336/2011 (л.д. 2-4).

    В судебном заседании административный истец Гусев С.Г. уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д. по несвоевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25072/11/33/50 в отношении Мещерякова В.А., обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области в полном объёме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 25072/11/33/50, возбужденному в отношении Мещерякова В.А.. Обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Тахтаров С.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.14), возражений относительно заявленных требований не представили.

    Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года с Мещерякова В.А. в пользу Гусева С.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 30.07.2008 по 30.11.2010 в размере 355 000 рублей, всего 605 000 рублей (л.д.7-10).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2011 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года вступило в законную силу 28 июля 2011 года.

На основании указанного решения суда Гусеву С.Г. выдан исполнительный лист.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В Определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 18 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Тахтаровым С.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25072/11/33/50 о взыскании с Мещерякова В.Н. в пользу Гусева С.Г. денежных средств в размере 605 000 рублей (л.д. 5).

Судебному приставу-исполнителю Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 «О судебных приставах» предоставлены широкие полномочия для своевременного исполнения судебных решений и возложены обязанности по их совершению.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 45 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав –исполнитель, в том числе: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно предусмотрена возможность, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения и персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Таким образом, административный иск Гусева С.Г. подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время ответчиком не представлено сведений у кого из приставов в производстве находится рассматриваемое исполнительное производство, суд считает необходимым обязать совершить все необходимые исполнительные действия Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Гусева С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д. по несвоевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25072/11/33/50, возбужденному в отношении Мещерякова В.А..

Обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области в полном объёме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 25072/11/33/50, возбужденному в отношении Мещерякова В.А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –16 октября 2015 года.

Судья: