Решение по делу № 33-2791/2024 от 13.02.2024

Судья: Романашенко Т.О.                                                             № 2-502/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                        № 33-2791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                            Пилипенко Е.А.,

    судей                                                  Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                       Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яхновской Елены Константиновны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года по исковому заявлению Казанцевой Екатерины Александровны к Яхновской Елене Константиновне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Яхновской Елены Константиновны к Казанцевой Екатерине Александровне о взыскании суммы предварительной оплаты,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к Яхновской Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обосновании требований указано, что 19.10.2021 истец передала ответчику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор займа заключен истцом и ответчиком на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа 500 000 руб., срок возврата 19.12.2021. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены Казанцевой А.Е., 11.01.2022 истцом направлена по месту фактического проживания Яхновской Е.К. претензия с требованиями о возврате заемных денежных средств, ответчик на претензию не ответила.

    На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Яхновской Е.К. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19.10.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 88 226,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

    Яхновская Е.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Казанцевой Е.А. о взыскании денежных средств являющихся предварительной оплатой по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2021 Яхновская Е.К. передала Казанцевой Е.А. аванс 1 000 000 руб. за бизнес в виде магазина «Цветы и игрушки» с оборудованием и остатком товара, приняла на себя обязательство доплатить за указанное имущество еще 500 000 руб. После получения аванса Казанцева Е.А. уклонилась от заключения договора, объем оборудования и товара так и остался не согласованным, имущество по актам и описям не передавалось. Кроме того выяснилось, что помещение магазина находилось у нее на правах аренды. Казанцева Е.А. имела статус ИП, который продать не могла, перевести бизнес в ООО с последующей продажей общества отказалась. При описанных обстоятельствах, осуществлять торговлю, кассовые операции, вести бизнес от своего имени, Яхновская Е.К. не могла, обратилась к Казанцевой Е.А. с требованиями вернуть деньги, на что получила ответ, что деньги потрачены и их возврат невозможен.

    На основании изложенного Яхновская Е.К. просила суд взыскать с Казанцевой Е.А. сумму предварительной оплаты, полученную по договору купли-продажи 19.10.2021 в размере 1 000 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года исковые требования Казанцевой Екатерины Александровны удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования Яхновской Елене Константиновне отказано.

    Судом постановлено взыскать с Яхновской Елены Константиновны в пользу Казанцевой Екатерины Александровны сумму задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 198,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. Взыскать с Яхновской Елены Константиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101,99 руб.

С указанным решением суда не согласилась Яхновская Е.К., в апелляционной жалобе решение суда просила отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.А., встречные исковые требования Яхновской Е.К. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о новации долга новым обязательством противоречат обстоятельствам дела, поскольку основанием возникновения обязательства по передаче 500 000 руб. является приобретение бизнеса, расписка от 19.10.2021 подтверждает отсрочку платежа, поскольку именно 19.12.2021 стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, осуществить приемку-передачу предприятия, оформить соответствующие документы. Учитывая, что стороны не достигли соглашения о самой сделке, то применение судом норм о новации, о наличии между сторонами заемных правоотношений является ошибочным.

    Считает, что расписки являются подтверждением соглашения о намерениях продавца продать бизнес в будущем в срок до 19.12.2021. Документов подтверждающих передачу предмета сделки продавцом не представлено, содержание расписок не позволяет признать их актом приема-передачи предмета сделки.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обсуждения вопроса о новации, без выяснения воли сторон, применил данную норму в совещательной комнате.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

    Как следует из написанной Казанцевой Е.А. расписки от 19.10.2021, Казанцева Е.А. получила от Яхновской Е.К. часть суммы 1 000 000 (один миллион) рублей за бизнес в виде магазина с оборудованием «Цветы и игрушки», находящегося по адресу: ул. Пригородная, 179 со всем оборудованием, находящимся в нем, а именно холодильник для цветов, стеллажи в количестве ___ шт. (количество не указано), уличная вывеска, кассовый аппарат и остаток товара. Остаток суммы 500 000 руб.

    Также в материалы дела представлена расписка от 19.10.2021, написанная Яхновской Е.К., о том, что Яхновская Е.К. обязалась отдать денежные средства в размере 500 000 руб. Казанцевой Екатерине Александровне до 19.12.2021.

    Из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика, следует, что стороны договорились о продаже имущества, связанного с осуществлением бизнеса, всего на сумму 1 500 000 руб., но Казанцева Е.А. уклонилась в дальнейшем от заключения договора.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что написанием долговой расписки, Яхновская Е.К. произвела замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвела новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.

    Установив, что Яхновской Е.К. сумма займа, которую она обязалась возвратить на основании расписки, не возвращена, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Казанцевой Е.А. и для удовлетворения встречного иска Яхновской Е.К. о возврате денежных средств предварительной оплаты, не усмотрел.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из буквального толкования расписки, данной Казанцевой Е.А. следует, что денежные средства передавались Яхновской Е.К. от Казанцевой Е.А. в размере 1 000 000 рублей в счет продажи бизнеса в виде магазина с оборудованием «Цветы и игрушки», находящегося по адресу: ул. Пригородная, 179 со всем оборудованием, находящимся в нем, а именно холодильник для цветов, стеллажи в количестве ___ шт. (количество не указано), уличная вывеска, кассовый аппарат и остаток товара, с указанием на остаток суммы 500 000 руб.

    Таким образом, из содержания расписки следует, что действия Казанцевой Е.А. и Яхновской Е.К. были направлены на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля - продажа).

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Таким образом, существенным условием при заключении договора купли-продажи является условие о его предмете.

    Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

    В силу положений частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

    Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, что является предметом договора, достижение каких целей преследовали стороны при заключении указанной сделки.

    При этом, расписка, данная Казанцевой Е.А. 19.10.2021 о передаче Яхновской Е.К. бизнеса в виде магазина со всем оборудованием, не содержит существенных условий договора (предмет купли-продажи или предварительного договора не конкретизирован), что свидетельствует о том, что объект сделки не определен, доказательств принадлежности передаваемых объектов бизнеса продавцу материалы дела не содержат.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что бизнес представляет собой экономическую (предпринимательскую) деятельность и не может являться объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи, таковыми являются его составляющие, в связи с чем, условие договора о наименовании составляющих указанного бизнеса должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

    Однако, из содержания представленной расписки не понятен его предмет, учитывая, что собственником помещения – магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пригородная, д. 179, передаваемого Яхновской Е.К., продавец Казанцева Е.А. не являлась, пользовалась указанным помещением на основании договора аренды, что подтвердил представитель Казанцевой Е.А. в судебном заседании (л.д. 152).

    Каких-либо доказательств наличия у Кузанцевой Е.А. указанного помещения в собственности на момент его передачи, или права сдачи имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, договор субаренды в письменной форме согласно требованиям статей 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с Яхновской Е.К. не заключался.

    Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным из расписки установить количество передаваемого оборудования, а именно: количество стеллажей (в расписке в указании количества стоит пропуск), остатка товара.

    В свою очередь, договор купли-продажи, не содержащий сведений о предмете и количестве товара, объективно не может быть исполнен.

    Таким образом, расписка от 19.10.2021, выданная Казанцевой Е.А., не содержит существенные условия договора купли-продажи или предварительного договора, у Кузанцевой Е.А. в собственности передаваемое по расписке помещение магазина отсутствовало, и она не могла им распорядиться или предоставить его Яхновской Е.К., доказательств обратного не представлено.

    Указанные обстоятельства не позволяют признать такой договор заключенным, поскольку из самого содержания договора невозможно установить, какое конкретно имущество и оборудование, как индивидуально определяемая вещь было передано Яхновской Е.К., равно как и относимость такого имущества к истцу материалами дела не подтверждается, потому факт заключения сделки не подтверждает.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи бизнеса в виде магазина и оборудования «Цветы или Игрушки» между сторонами не был заключен, в связи с чем, обязательств по их оплате у ответчика Яхновской Е.К. не возникло.

    Сам по себе факт передачи Яхновской Е.К. холодильника для цветов, стеллажей, уличной вывести и кассового аппарата, которые на данный момент находятся на хранении у Яхновской Е.К., не свидетельствует о согласовании между сторонами при заключении сделки по передачи бизнеса всех существенных условий договора купли-продажи или предварительного договора и исполнении договора сторонами, поскольку предмет в договоре не конкретизирован, как и относимость передаваемого имущества к истцу.

    Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор по продаже бизнеса является незаключенным в виду несогласования между сторонами существенных условий договора, обязательства по купли продажи бизнеса между сторонами не возникли.

    Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о новации первоначального обязательства Яхновской Е.К. по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. в счет полученного бизнеса, в долговые обязательства по договору займа, указанные обстоятельства не учел.

    Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

    При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

    Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

    Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

    Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

    Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существующего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

    При этом, учитывая, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по продаже бизнеса является незаключенным в виду несогласования между сторонами существенных условий договора, обязательства по купли продажи бизнеса между сторонами не возникли, в виду чего, основания для замены первоначального обязательства (из договора купли-продажи) заемным обязательством (новации) не имелось.

    В рассматриваемой ситуации замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку обязательство по купле-продаже между сторонами не возникло, договор в установленной законом форме заключен не был, существенные условия сторонами не согласованы.

    Поскольку между сторонами отсутствовало первоначальное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, данное обязательство не могло быть заменено путем новации на земное обязательство в части недостаточной и не переданной оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания расписки Яхновской Е.К. новацией долга.

    Казанцева Е.А. не представила суду доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на законе или договоре, которые новированы в заемное обязательство.

    Вместе с тем, Казанцевой Е.А. также не представлено доказательств передачи Яхновской Е.К. денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от 19.10.2021.

    Как следует из содержания расписки от 19.10.2021, написанной Яхновской Е.К., Яхновская Е.К. обязалась отдать денежные средства в размере 500 000 руб. Казанцевой Екатерине Александровне до 19.12.2021.

    Однако, указание на передачу Яхновской Е.К. от Казанцевой Е.А. указанной суммы в размере 500 000 руб. в расписке отсутствует.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

    Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа своего подтверждения в ходе рассмотрения требований Казанцевой Е.А. по существу не нашли. Напротив, как следует из правовой позиции истца, она и ее представитель подтвердили, что спорные средства, заявленные к взысканию на основании договора займа, Яхновской Е.К. от Казанцевой Е.А. не передавались, обязательства по возврату долга в сумме 500 000 руб. следуют из расписок ввиду передачи бизнеса.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием расписок от 19.12.2021, которые датированы от одной даты и содержат аналогичную информацию о наличии у Яхновской Е.К. долга перед Казанцевой Е.А. в размере 500 000 руб. и пояснениями сторон о том, что указанные обязательства Яхновской Е.К. возникли в связи с приобретением у Казанцевой Е.А. бизнеса.

    Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Яхновской Е.К. отсутствует обязательство по оплате Кузнецовой Е.А. передаваемого бизнеса ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи, что свидетельствует о его незаключённости, магазин Яхновской Е.К. в действительности не был передан в собственность, между сторонами не возникло заемное обязательство, так как денежные средства Яхновской Е.К. не передавались, оснований для замены первоначального обязательства (из договора купли-продажи или предварительного договора) заемным обязательством (новации) не имелось, ввиду отсутствия первоначального обязательства.

    В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Е.А. и взыскания суммы долга по расписке от 19.10.2021 нельзя признать законным и обоснованными, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.А.

    Разрешая встречные исковые требования Яхновской Е.К., учитывая, что договор купли-продажи бизнеса от 19.10.2021 не мог считаться заключенными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Казанцевой Е.А. в пользу Яхновской Е.К. полученных ответчиком по встречному иску в счет оплаты по договору, признанному незаключенным, денежных средств в размере 1 000 000 руб.

    Таким образом, требования Яхновской Е.К. о взыскании с Казанцевой Е.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

    Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу Яхновской Е.К. с Казанцевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., расходы по несению которой подтверждены документально (л.д. 107).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Екатерины Александровны отказать в полном объеме, встречные исковые требования Яхновской Елены Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Екатерины Александровны (<данные изъяты> в пользу Яхновской Елены Константиновны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб.

Апелляционную жалобу Яхновской Елены Константиновны – удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: