Решение по делу № 2-585/2024 (2-7491/2023;) от 19.12.2022

47RS0004-01-2022-015971-74

Дело № 2-585/2024 (2-7491/2023;) 6 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приступы Татьяны Васильевны, Слабова Дмитрия Сергеевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Слабовой Златы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Приступа Т.В., Слабов Д.С., действующий в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Слабовой З.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, убытков в размере 263 000 рублей в пользу Слабова Д.С., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком предоставлен доступ неустановленной группе лиц, совершившей незаконные действия по отключению коммунальных ресурсов в квартире, где проживают истцы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией с июля 2021 года по дату подачи иска.

Убытки истцы обосновывают тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 со Слабова Д.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, однако эти услуги оказаны ненадлежащим образом.

Истцы указывают, что материалы настоящего дела не подтверждают надлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, а также ссылаются на превышение управляющей компанией своей прав и обязанностей, отсутствие подтверждения поступления денежных средств на необходимый, по их мнению, счет.

В судебное заседание истец Приступа Т.В., действующая за себя и в том числе как представитель истца Слабова Д.С., представитель истца Слабова Д.С. – Зубенко И.А., Хилькевич О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Слабову Д.С. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире помимо Слабова Д.С. зарегистрирована Слабова Е.В., а также его дочь Слабова З.Д., что подтверждается справкой о регистрации формы 9.

Из объяснений сторон следует, что в квартире с 15.04.2022 проживает Приступа Т.В.

ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена <адрес>. Управление данным домом осуществляется на основании протокола №1 очередного общего собрания собственников МКД от 26.07.2018, до июня 2018 года управление дома также осуществлялось ООО «Жилсервис». При этом названным протоколом №1 собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с октября 2018 года.

Между ООО «Жилсервис» и ООО «РКС-Энерго» заключен договор энергоснабжения №, который в редакции от 22.04.2019 предусматривает поставку электроэнергии на квартирное потребление.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что управляющей организацией предоставлен неустановленным лицам доступ к системам коммуникаций МКД, которыми осуществлено отключение коммунальных услуг истцам, что установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Слабова Д.С. к ООО «Жилсервис» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что Слабовым Д.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате электроэнергии, в то время как протоколом общего собрания от 26.07.2018 собственников многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем управляющей организацией заключен договор с ООО «РКС-Энерго» о поставке электроэнергии на квартирное потребление, предусматривающий возможность поставщика вводить ограничения на поставку электроэнергии. Поскольку Слабовым Д.С. задолженность оплачена не была, 07.07.2021 года ООО «РКС-энерго» ввело ограничение режима потребления электроэнергии. Указанным решением суда также установлено, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также установлено отсутствие нарушения указанным ответчиком каких-либо прав Слабова Д.С. как потребителя.

Как следует из пунктов 17, 17(1) правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 117 правил № 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Из указанных положений следует, что ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги, в связи с чем суд полагает, что действия управляющей организации по предоставлению доступа к коммуникациям для обеспечения своей деятельности не могут являться незаконными.

В связи с заключением прямых договоров между жильцами МКД и ресурсоснабжающей организацией, ответственность за действия (бездействия) жильцы МКД несут перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем за действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг в квартире ответственность не может быть возложена на управляющую компанию.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу физических либо нравственных страданий, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В части требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Убытки истцы обосновывают тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 со Слабова Д.С. в пользу ответчика ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, однако эти услуги оказаны ненадлежащим образом. Истцы указывают, что материалы настоящего дела не подтверждают надлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, а также ссылаются на превышение управляющей компанией своей прав и обязанностей, отсутствие подтверждения поступления денежных средств на необходимый, по их мнению, счет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 со Слабова Д.С., Слабовой Е.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2016 по 31.07.2021 в размере 214 770,85 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 07.12.2021 в размере 50 000 рублей, а также по день фактической оплаты, распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречного иска Слабова Д.С. к управляющей компании о признании действий по начислению платы незаконными по основаниям отсутствия договора между собственником и ресурсоснабжающей организацией, отсутствию воли собственников в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Основанием для возложения ответственности послужил тот факт, что Слабова Е.В., Слабов Д.С. являлись собственниками квартиры на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков не могут являться самостоятельными требованиями Слабовой З.Д., Приступа Т.В., поскольку имущественные последствия принятием данного решения возникают у ответчика или Слабова Д.С.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела истцом Слабовым Д.С. не доказан сам факт возникновения убытков, поскольку надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств и отсутствие превышения полномочий направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022, запрет на что установлен положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем указанное основание суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своих объяснениях ответчик указал, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг перед ним по состоянию на 07.08.2023 составляет 304 022,45 рублей (без учета пени). Также управляющей компанией представлены отчеты по предоставлению услуг в мкд в 2021, 2022 годах, согласно которому управляющей компанией осуществлены работы по управлению и содержанию многоквартирного дома на сумму денежных средств, превышающую внесенную пользователями помещений денежную сумму.

Суд также обращает внимание, что, несмотря на то, что истцами и заявлен период с июля 2021 года по дату подачи иска, однако в материалы дела помимо расчетов, досудебных требований ими в качестве доказательств представлены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022, 16.03.2022, которыми установлена задолженность истца по оплате коммунальных услуг, а также ответ Минстроя России от 27.09.2023 о составе имущества МКД, а также разъяснения платы за его содержание, ответ комитета по градостроительству и архитектуре от 05.10.2023 о границах линейных сетевых объектов города, строениях мкд с их инженерной системой, при этом данные доказательства не подтверждают оплату истцами коммунальных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не доказано нарушение прав истцов как потребителей.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований, то также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Приступе Татьяне Васильевне, Слабову Дмитрию Сергеевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Слабовой Златы Дмитриевны в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья