Решение по делу № 33-6070/2017 от 29.05.2017

Судья Щербелев А.Ю. дело № 33- 6070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Брызгаловой Е.С.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Светланы Александровны к Дубовицкой Натальи Викторовны о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3

по апелляционным жалобам ответчика Дубовицкой Н.В., представителя истца Кирилиной С.А. - Мирошниченко А.Б. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года и дополнительное решение от 22.12.2016, которыми исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Дубовицкой Н.В., её представителя Кузьмина К.А., представителя Кирилиной С.А. - Мирошниченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Кирилина С.А. обратилась в суд с иском к Дубовицкой Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Дубовицкая Н.В., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № RUS, совершила наезд на малолетнего ребенка ФИО3, в результате которого ребенок получил многочисленные телесные повреждения, полученные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ребенок нуждается в длительной реабилитации, дополнительном лечении и протезировании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате полученных в ДТП травм ребенок испытывал физическую боль, нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика Дубовицкой Н.В. расходы на лечение в сумме 106490 рублей, транспортные расходы в сумме 19360 рублей, утраченный заработок в сумме 63573,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Дубовицкая Н.В. и её представитель возражали по заявленным требованиям, указали, что по материалам уголовного дела вина водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ребенок пересекал проезжую часть дороги на велосипеде, таким образом, водитель не имел технической возможности избежать столкновения. В действиях самого потерпевшего усматривается грубая неосторожность.

3.10.2016 года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах», представитель которой в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 21.11.2016 исковые требования имущественного характера оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом по существу только в части требований о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года исковые требования Кирилиной С.А. удовлетворены в части. С Дубовицкой Н.В. в пользу ФИО3 04.09.2006г. рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В муниципальный бюджет с Дубовицкой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 года с Дубовицкой Н.В. в пользу Кирилиной С.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

С решением Кировского районного суда от 21 ноября 2016 года не согласилась Дубовицкая Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С дополнительным решением не согласилась Кирилина С.А., в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части.

Разрешая спор о компенсации морального вреда причиненного в связи с полученными в ДТП потерпевшим травмами, суд сделал верный вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2.05.2015 в районе <адрес> в <адрес> водитель Дубовицкая Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №, совершила наезд на малолетнего ФИО3, пересекавшего дорогу на велосипеде в пределах пешеходного перехода. В результате столкновения ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ..., ....

Факт причинения малолетнему ФИО3 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и нахождение длительный период на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, физических страданий испытываемых потерпевшим, с учетом принципов разумности и справедливости суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Приведенные в апелляционной жалобе Дубовицкой Н.В. доводы о наличии в действиях ребенка грубой неосторожности и отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о существенном занижении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применяя решение по делу в данной части, суд не учел разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы стороны истца в части отмены решения об отказе в компенсации истцу расходов на заправку автомашины представителя, осуществляющего проезд к месту рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что представленные суду чеки на приобретение топлива на АЗС связаны с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2016 изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с Дубовицкой Н.В. в пользу Кирилиной С.А. в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи