Решение по делу № 2-36/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ... к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Карпачу В. И., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., третьи лица: администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Лыкова Е. Р., Ерыпалова Т. А., Гревцева М. Д., о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... обратилась в суд с иском к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Карпачу В. И., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., третьи лица: администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории ... ... установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства», возведен 4-х этажный объект капитального строительства (в том числе подземных 1) кадастровый номер № общей площадью 449,7 кв. м, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ...г. в редакции от ...г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне – жилой застройки первого и типа Ж-1. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ...г. № земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ...г. № жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома являются: Сомова Т. В., Мирошниченко В. В., Тюриков И. А., Прохорова Э. С., Г. Г. Н., Каплунова М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплунова М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., Салуи Д. Д., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимов А. Г..

По мнению истца, в настоящее время указанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта
по адресу: ..., Департаментом архитектуры и градостроительства ..., а также уполномоченным органом администрацией ... не выдавалось.

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать отсутствующим право собственности Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикова И. А., Прохоровой Э. С., Г.а Г. Н., Каплуновой М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., Салуи Д. Д., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимова А. Г. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...;

обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № Сомову Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикова И. А., Прохорову Э. С., Г.а Г. Н., Каплунову М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплунову М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М. и Салуи Д. В., Салуи Д. Д. в лице законных представителей Салуи Т. М. и Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимова А. Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта с кадастровым номером № по адресу: ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лыкова Е. Р., Ерыпалова Т. А., Гревцева М. Д..

Представитель истца администрации ... Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске, просила признать спорный объект, а именно жилой дом по адресу: ... самовольной постройкой и обязать собственников снести данный объект, поскольку данный объект является самовольной постройкой, что нарушает права органа местного самоуправления. Относительно доводов о применении сроков исковой давности, возражала, поскольку спор носит публично-правовой характер, сроки исковой давности применению не подлежат. Просила удовлетворить заявленные требования, и учесть, что земельный участок имеет вид разрешенного использования под садовые и дачные дома, он не приведен в соответствии с постройкой, которая на нем находится, это является самостоятельным основанием к сносу.

Представитель ответчиков Тюриковой И.А., Г.ой Г.Н., Карпач В.И., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., Малик С.В., Максимовой А.Г., Сомовой Т.В., Мирошниченко В.В. – Сотникова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить сроки исковой давности, указала, что жилой дом заселен, в числе собственников и жильцов имеются несовершеннолетние дети, в настоящее время собственники предпринимают меры по изменению вида использования земельного участка.

Ответчик Прохорова Э.С. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Салуи Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Салуи А.Д. и Салуи Д.Д. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, просил отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Михневич Л.Н. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации ... – Тареев П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, полагал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была установлена совокупность условий, которая позволяет удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Сомова Т.В., Мирошниченко В.В., Тюриков И.А., Г. Г.Н., Каплунова М.Д., Карпач В.И., Ганай Н.Н., Каплунова М.Д., Салуи Т.М., Шипиль Н.В., Малик С.В., Максимов А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Лыкова Е. Р., Ерыпалова Т. А., Гревцева М. Д., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории ... ... установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства», возведен 4-х этажный объект капитального строительства (в том числе подземных 1) кадастровый номер № общей площадью 449,7 кв. м, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ...г. в редакции от ...г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне – жилой застройки первого и типа Ж-1. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ...г. № земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ...г. № жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома являются: Сомова Т. В., Мирошниченко В. В., Тюриков И. А., Прохорова Э. С., Г. Г. Н., Каплунова М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплунова М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., Салуи Д. Д., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимов А. Г..

По мнению истца, в настоящее время указанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта
по адресу: ..., Департаментом архитектуры и градостроительства ..., а также уполномоченным органом администрацией ... не выдавалось.

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 данного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Заявляя требование по настоящему делу о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец указал на возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что занятый спорной постройкой земельный участок, с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне – жилой застройки первого и типа Ж-1, основными видами разрешенного использования градостроительного регламента которой не предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого спорным объектом.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела сведений следует, что ответчиками поданы документы по внесению изменений в сведения кадастра недвижимости о земельном участке с «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» на «Многоквартирные малоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков, которые предпринимают меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, определить к какому типу зданий относится строение, с кадастровым номером: №, по адресу: ....

2. Соответствует ли жилое здание, с кадастровым номером: №, по адресу: ..., по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим. Если не соответствует, определить в чем выражается данные несоответствия и являются ли они устранимыми?

3. Создает жилое здание, с кадастровым номером: №, по адресу: ..., угрозу жизни и здоровья граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ..., экспертом установлено следующее.

Исследуемое здание Лит. «...» с КН № по адресу: ... обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из структурно обособленных помещений – квартир и помещений общего пользования, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», является односекционным (одно подъездным) многоквартирным жилым домом, состоящим из 13 изолированных квартир и помещений общего пользования.

Набор помещений квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... и их габаритные размеры не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Площади коридор-зона кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры №, зоны кухни № квартиры № исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к площадям помещений, располагаемых в квартирах многоквартирных жилых домов.

Данное нарушение является устранимым.

Высота помещений исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ..., расположенных в мансардном этаже (квартиры №,№,№,№) – 2,45 м, меньше нормативной высоты, в соответствии с требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», составляющей – 2,50 м.

Данное нарушение является устранимым, за счет переустройства потолков.

Отсутствие действующей системы отопления в исследуемом многоквартирном жилом доме Лит. «...» по адресу: ... противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данное нарушение является устранимым.

Набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не противоречит требованиям табл. 23 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания четырехэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных с мансардными и цокольными этажами жилых домов.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «...» по адресу: ... по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «...» по адресу: ... относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Габариты входных проемов в помещения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... составляют не менее 0,80 * 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Размещение жилых помещений (квартиры №, № и №) в цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ... №, предъявляемым к размещению жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

Данное нарушение является неустранимым.

В квартире №, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из коридор-зона кухни №, в квартире № вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилой комнаты, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым.

В многоквартирном жилом доме Лит. «...» по адресу: ...:

совмещенный санузел № квартиры № на 1-ом этаже расположен над жилой комнатой № квартиры № на цокольном этаже,

совмещенный санузел № квартиры № на 1-ом этаже расположен над зоной кухни № и частью жилой комнаты № квартиры № на цокольном этаже, что не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Данное нарушение является устранимым.

Исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «...» по адресу: ... находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Коридор-зона кухни № квартиры № и зона кухни № квартиры № не обеспечены естественным освещением, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым.

Остальные комнаты квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Отсутствие вентиляции в коридор-зона кухни № квартиры № и зоне кухни № квартиры № противоречит требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым.

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/01) соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки ....

Площадь земельного участка по адресу: ... не соответствует требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к минимальной площади земельного участка (для многоквартирных жилых домов).

Данное нарушение является неустранимым.

Этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели многоквартирного жилого дома Лит. «...» и земельного участка с КН № по адресу: ... соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН № – садовые и дачные дома, земельный участки для садоводства.

Данное нарушение является устранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... по отношению к правой границе с соседним земельным участком по ... не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

В соответствии с письмом ДАиГ ... № от ..., на территории земельного участка по адресу: ... красная линия отсутствует.

Многоквартирный жилой дом Лит. «...» по адресу: ... расположен со смещением в глубину собственного участка от фасадной границы вдоль пер. Виноградный, что не нарушает линий регулирования застройки, проходящих вдоль пер. Виноградный.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» на земельном участке по адресу: ... по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны по ... на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...».

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. «...» по адресу: ... – работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследование проведено осмотром на месте, осмотром на месте и проведением исследования было определено, что исследуемый объект является двухэтажным с мансардным и подвальным этажом зданием, по своему архитектурно-планировочному решению и набору помещений, он состоит из 13 изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет выход в коридоры, места общего пользования, каждая из которых оборудована кухней и санузлом, жилой комнатой. Исследованное здание является одноподъездным многоквартирным жилым домом состоящем из 13 квартир и помещений общего пользования. Дата постройки – ... год. Что касается к требованиям предъявляемым к расположению комнат и так далее, там имеется ряд нарушений, они в большинстве своем являются устранимыми. Отсутствие действующей системы отопления в исследуемом многоквартирном жилом доме Лит. «...» по адресу: ... противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», однако данное нарушение является устранимым. На дату проведения исследования в помещении 1-го этажа установлен газовый котел и выполнена разводка трубопроводов отопления с установкой радиаторов отопления в квартирах, однако к жилому дому Лит. «...» не подведен газопровод (газоснабжение отсутствует), в связи с чем, отопление здания не осуществляется. В результате осмотра не выявлены дефекты деформации, которые говорили о снижении несущей способности здания, возможности его преждевременного разрушения, и с учетом требования закона, исходя из требований к конструктивным элементам и иным параметрам здания, предъявляемым к строениям данное здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Судом установлено, что право собственности Шипиль Н.В. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...г.

Право собственности Малик С.В. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ... с рассрочкой платежа, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Право собственности Сомовой Т.В. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...г.

Право собственности Салуи Т.М. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...г. с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал На основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ... установлены доли в праве собственности право за Салуи Т.М., Салуи Д.В., Салуи Д.Д., ... года рождения, Салуи А.Д., ... года рождения.

Право собственности Мирошниченко В.В. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...г.

Право собственности Каплуновой М.Д. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Право собственности Тюрикова И.А. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...г.

Право собственности Михневич Л.Н. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Право собственности Прохоровой Э.С. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Право собственности Г.а Г.Н. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Право собственности Каплуновой М.Д. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Право собственности Максимова А.Г. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Право собственности Ганай Н.Н. на жилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи от ...

Указанные договоры зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по ..., о чем сделаны в ЕГРН записи о регистрации, в порядке предусмотренном ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 18 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным, законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Суд учитывает, что при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости проводилась правовая экспертизы документов представленных для государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащим истцам на праве собственности земельного участка жилого дома, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд, разрешая заявленные администрацией ... исковые требования, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорной постройки.

Доводы истца о допущенном ответчиками нецелевом использовании земли, что, по мнению истца, является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки, в данном случае является несостоятельной, поскольку, хотя из материалов дела и следует, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, и соответственно допущенное нарушение земельного законодательства является существенным, доказательств того, что такое нарушение одновременно реально нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что органом местного самоуправления не представлено в материалы дела сведений о том, что кто-либо из смежных землепользователей, собственников спорного строения, полагают нарушенными свои права и охраняемые законом интересы самим фактом несоответствия возведенного в границах земельного участка по адресу: ..., по своему функциональному назначению основным разрешенным видам использования такового.

Суд обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства обращение ответчиков соответствующие органы для реализации такого права, а именно изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Выявленные нарушения размещения жилых помещений (квартиры №, № и №) в цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ..., являются неустранимыми, однако суд отмечает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы помещение (квартира) № общей площадью 38,0 кв.м. состоит из следующих помещений: коридор № площадью 4,2 кв.м, шириной 1,15 м, высотой 2,60 м; гардеробная № площадью 3,0 кв.м, шириной 1,56 м, высотой 2,60 м; жилая комната № площадью 12,0 кв.м, шириной 3,05 м, высотой 2,60 м; жилая комната № площадью 9,7 кв.м, шириной 4,30 м, высотой 2,60 м; зона кухни № площадью 6,0 кв.м, шириной 3,43 м, высотой 2,60 м; совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м, шириной 2,10 м, высотой 2,60 м.

Помещение (квартира) № общей площадью 21,7 кв.м. состоит из следующих помещений: коридор-зона кухни № площадью 3,5 кв.м, шириной 2,10 м, высотой 2,60 м; жилая комната № площадью 14,9 кв.м, шириной 2,65 м, высотой 2,60 м; совмещенный санузел № площадью 3,3 кв.м, шириной 2,10 м, высотой 2,60 м.

Помещение (квартира) № общей площадью 61,3 кв.м. состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 22,1 кв.м, шириной 3,75 м, высотой 2,60 м; зона кухни № площадью 2,4 кв.м, шириной 1,70 м, высотой 2,60 м; жилая комната № площадью 29,5 кв.м, шириной 5,03 м, высотой 2,60 м; совмещенный санузел № площадью 2,7 кв.м, шириной 1,90 м, высотой 2,60 м; холодный коридор №х площадью 4,6 кв.м, шириной 1,14 м, высотой 2,60 м.

Из фототаблицы усматривается, что указанные помещения жилые, в них проживают собственники и члены их семей, иного пригодного для проживания имущества у них не имеется, в связи с чем, нарушение требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ... №, предъявляемым к размещению жилых помещений в подвальных и цокольных этажах, не может служить основанием к лишению жилья проживающих в нем граждан.

Кроме того, суд учитывает, что размещение жилых помещений в цокольном этаже не нарушает права и законные интересы сособственников жилого дома и иных граждан проживающих в спорном жилом доме.

Выявленное нарушение отсутствия действующей системы отопления в исследуемом многоквартирном жилом доме Лит. «...» по адресу: ... противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» является устранимым.

Собственниками заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ...

Выявленное нарушение расположения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «...» по адресу: ... по отношению к правой границе с соседним земельным участком по ..., что не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения, является неустранимым. Однако собственник соседнего земельного участка по адресу: ..., претензий не имеет, также, как следует из пояснений ответчиков ими осуществляются мероприятия по устройству отмостки.

В материалы дела представлены договоры на поставку коммунальных услуг, в частности водоснабжения, электричества, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о том, что указанный многоквартирный жилой дом является объектом гражданско-правовых отношений, а собственники квартир несут бремя содержания, принадлежащего им на праве собственности имущества.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, и довод истца о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может стать основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса жилого дома, возведенного без иных существенных нарушений.

По эти же основаниям суд отклоняет и ссылки администрации Ворошиловского ... на тот факт, что при возведении спорного строения допущены такие нарушения строительных норм и правил, наличие которых может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае выявленные судебным экспертом отдельные нарушения не являются существенными и могут быть устранены, в то время как доказательств наличия иных существенных нарушений истцом не указано.

Суд отмечает, что с учетом наличия государственной регистрации права собственности на жилой дом и входящие в его состав жилые помещения, по адресу: ..., за ответчиками, а также принимая во внимание их фактическое проживание в данном строении, именно на истце лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса такового.

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в защиту публичных интересов, администрацией ... не представлено достаточных доказательств, что эксплуатация возведенного более 4 лет назад жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в квартирах, расположенных в доме, либо нарушает чьи-либо права.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорные объекты по архитектурно-планировочному решению являются многоквартирными жилыми домами, по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для сноса объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, посредством кредитных средств, в связи с чем имело место быть обремение жилых помещений в виде залога (ипотеки). В числе собственников помещения есть несовершеннолетние, для которых это является единственным жильем.

Снос жилого дома в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в нем.

Вместе с тем, следует отметить, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., платят в установленном порядке налоги на имущество, что указывает на то, что государство признает их в качестве собственников недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот.

Снос домов ввиду отсутствия разрешения на строительство, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

Также следует отметить, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков лица, являются по существу собственниками помещений спорного жилого дома, и не осуществляли строительство спорной постройки, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Инициирование настоящего иска никоим образом не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание, указанные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере оснований заявленного иска, с которым администрация ... обратилась в суд только в ... г., тогда как спорный жилой дом возведен и на него зарегистрировано право собственности в ... году, что по сути расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии с положением ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд, помимо изложенных обстоятельств, учитывает, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору о признании строения самовольным и обязании его снести начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно позиции представителя Администрации ... в процессе рассмотрения дела о наличии многоквартирных домов по адресу: ..., истцу стало известно в ... году, в ходе визуального обследования объекта капитального строительства.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства ... (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. № 138) Департамент архитектуры и градостроительства ... является отраслевым (функциональным) органом Администрации ..., осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «...», относящихся к компетенции Администрации .... Департамент в свое деятельности в том числе осуществляет проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории ... в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № утверждены положения об администрациях районов ....

В соответствии с положением об Администрации Ворошиловского ... Администрация ... является территориальным органом Администрации ..., осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе .... Так, к полномочиям Администрации ... относится осуществление на территории района муниципального земельного - контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «...» требований законодательства о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования «под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки» не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

Таким образом, в обязанности Администрации Ворошиловского ... входит осуществление контроля за целевым использованием земельных участков с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» и выявление в рамках такого контроля возведенных на таких земельных участках жилых домов, имеющих признаки многоквартирных.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Администрация Ворошиловского ..., как уполномоченный и подведомственный администрации ... орган, на который возложена обязанность по контролю за соответствием строительства капитального объекта требованиям, установленным действующим законодательством и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, не только имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном объекте и о государственной регистрации прав на входящие в его состав помещения, произведенные в ... г., но и должна была осуществить указанные действия, тем самым, исполнив возложенные на нее полномочия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов могли и должны были узнать о возведении спорного дома.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, вследствие чего, учитывая выводы судебного эксперта, отраженные в проведенном строительно-техническом исследовании, а также те мероприятия, которые собственники помещений многоквартирного дома выполнили с целью устранения нарушений противопожарных норм, суд не усматривает препятствий для распространения на требования Администрации ... срока исковой давности.

При этом суд учитывает и то, что сведений об обращении смежных землепользователей или иных лиц в уполномоченные органы по вопросу нарушения их законных прав или ограничении в их реализации наличием спорного многоквартирного дома не имеется, с самостоятельным иском о защите нарушенного права никто из них не обращался.

На основании изложенного, учитывая также, что срок исковой давности по заявленным требованиям Администрацией ... пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа, суд приходит к выводу о том, что, требования искового заявления администрации ... о признании отсутствующим права собственности Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикова И. А., Прохоровой Э. С., Г.а Г. Н., Каплуновой М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., Салуи Д. Д., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимова А. Г. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; обязании собственников земельного участка с кадастровым номером № Сомову Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикова И. А., Прохорову Э. С., Г.а Г. Н., Каплунову М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплунову М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М. и Салуи Д. В., Салуи Д. Д. в лице законных представителей Салуи Т. М. и Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимова А. Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта с кадастровым номером № по адресу: ..., являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации ... к Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикову И. А., Прохоровой Э. С., Г.у Г. Н., Каплуновой М. Д., Карпачу В. И., Ганай Н. Н., Михневичу Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи Д. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М., Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимову А. Г., третьи лица: администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Лыкова Е. Р., Ерыпалова Т. А., Гревцева М. Д., о признании отсутствующим права собственности Сомовой Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикова И. А., Прохоровой Э. С., Г.а Г. Н., Каплуновой М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплуновой М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., Салуи Д. Д., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимова А. Г. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; обязании собственников земельного участка с кадастровым номером № Сомову Т. В., Мирошниченко В. В., Тюрикова И. А., Прохорову Э. С., Г.а Г. Н., Каплунову М. Д., Карпач В. И., Ганай Н. Н., Михневич Л. Н., Каплунову М. Д., Салуи Т. М., Салуи Д. В., Салуи А. Д., в лице законных представителей Салуи Т. М. и Салуи Д. В., Салуи Д. Д. в лице законных представителей Салуи Т. М. и Салуи Д. В., Малик С. В., Шипиль Н. В., Максимова А. Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта с кадастровым номером № по адресу: ..., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.