Решение от 07.09.2023 по делу № 33-7385/2023 от 19.07.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 2-963/2023 Дело № 33-7385/2023 25RS0007-01-2022-008032-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова В.В. к Мичинскому Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Мичинского Н.В.,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Зайкиной Ю.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыльков В.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ему и Мичинскому Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме никто не проживает, процент физического износа жилого дома составляет 79%, с технической точки зрения жилой дом в целом не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Истец направил Мичинскому Н.В. уведомление с предложением совместно обратиться в ЕГРН по Приморскому краю с заявлением о прекращении права собственности на дом и снять его с государственного кадастрового учета объектов недвижимости для определения дальнейшего порядка пользования земельным участком. Однако Мичинский Н.В. на уведомление не ответил. Один он с соответствующим заявлением обратиться не может. Просил прекратить право собственности Мичинского Н.В. на ? доли в праве на дом, прекратить право собственности Рылькова В.В. на ? доли в праве на дом и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой одноэтажный деревянный дом, общей площадью № кв.м, № года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», Рыльков В.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Мичинский Н.В. в судебное заседание не явился, его представителем представлены письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что из-за нежелания Мичинского Н.В. разрешить вопрос о восстановлении дома или о его сносе для него не представляется возможным использовать земельный участок. При этом в случае сноса дома они могут каждый использовать свою половину земельного участка, в том числе под строительство отдельно стоящих домов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Мичинского Н.В. на № доли, Рылькова В.В. на № доли в праве собственности на жилой одноэтажный дом, № года постройки, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ём, <адрес>. Снят с государственного кадастрового учета: жилой одноэтажный дом, № года постройки, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в связи с прекращением его существования как объекта недвижимости.

С указанным решением не согласился Мичинский Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в больнице. Также суд не учел, что до момента смерти (до 2001 года) в указанном доме проживала свекровь ответчика, которая ухаживала за спорным домом и участком. После ее смерти в доме проживала дочь ответчика вместе с семьей. Пожар в доме произошел в 2005 году. С 2013 года спорный дом разрушали неизвестные ответчику люди. Ответчик намерен восстановить фундамент и восстановить дом на старом фундаменте. Представленная истцом экспертиза не рассматривала целостность фундамента. Кроме того, истец ранее уже обращался с аналогичными требованиями, представив заключение эксперта, которому ранее была дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыльков В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рылькову В.В. и Мичинскому Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по № доли в жилом доме, № года постройки, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с кадастровым номером №, и по ? доли в земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Артемовского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Рылькова В.В. к Мичинскому Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с государственного учета объекта недвижимости отказано. Предмет спора по делу был идентичен предмету спора, заявленному в настоящем иске.

Данное решение имеет также ссылку на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Краснопеевой Э.А. к Мичинскому Н.В. о признании <адрес> в <адрес> края ветхим, аварийным, непригодным для эксплуатации и проживания отказано.

В указанном доме никто не проживает, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Моисеенко Н.П. пояснила, что в 1994 году произошел пожар, после пожара дом стал непригодным для проживания. Мичинский Н.В. домом не пользуется, за участком не ухаживает. Участок имеет заброшенный вид, не огорожен забором. Рыльков В.В. несколько раз обкашивал участок, деятельность на участке не ведется.

Из заключения Консалтинговой компании «Арктур Экперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния объекта недвижимости по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с кадастровым номером 25:27:030106:9226, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей указанного жилого дома оценивается как аварийное, общая величина физического износа жилого дома составляет 79%. Конструкции жилого дома разрушены их невозможно безопасно использовать по назначению, экономически нецелесообразно восстановить; жилой дом непригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит демонтажу. Стоимость восстановления помещения превышает затраты на возведение нового объекта капитального строительства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 130, 131, 235 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.8, ч.4 ст.8.1, ч.4 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что в результате длительной эксплуатации без той степени заботливости и осмотрительности, которая была возможна для поддержания жилого дома в состоянии пригодном для проживания людей, произошло уничтожение объекта недвижимости, что в силу ч.1 ст.235 ГК РФ влечёт прекращение права собственности на него и пришел к выводу, что спорный жилой дом непригоден к дальнейшей эксплуатации, подлежит сносу и снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данной нормы означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части строения нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление разрушенного жилого дома не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома суду не представлено. Стороны не лишены права восстанавливать разрушенный жилой дом, право собственности на которое у них возникло в установленном законом порядке и не прекращено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены аналогичные обстоятельства по делу, на основании которых в иске было отказано.

При таких обстоятельствах, ссылка Рылькова В.В. в иске на то, что жилой дом уничтожен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Экперт» экспертом объект установлен, техническое состояние оценивается как аварийное, выводы о полной его гибели отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сам по себе факт ветхости жилого дома является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на долю в жилом доме.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как в ранее рассмотренном Артемовским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем деле ответчик указывал, что дом может быть восстановлен ввиду наличия фундамента, выразил намерение о восстановлении спорного жилого дома, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершал, которые определенно свидетельствовали бы о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, никогда никуда не обращался с заявлениями о прекращении своего права собственности на долю в общем имуществе.

О возникновении каких-либо новых обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика в настоящем деле истцом не заявлено.

Дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников для снятия его с регистрационного учета, чего в данном случае достигнуть не удалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о снятии жилого дома с кадастрового учета и погашении в ЕГРПН записи о регистрации права общей долевой собственности является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место быть.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия ответчика и его представителя не влечет отмену судебного решения по процессуальному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мичинского Н.В. по доверенности Мичинская В.К. направила в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по причине ее лечения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились. Какие-либо письменные ходатайства от данных лиц в деле отсутствуют.

Мичинский Н.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялся надлежащим образом, в его адрес было направлено судебное извещение, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика, в дело не представлены.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что <адрес> года постройки, а не № года, как о том указал суд, не состоятельно, опровергается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), а также актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан год постройки <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░