Решение по делу № 4Г-14/2019 от 14.11.2018

№ 44г-5/2019

Суд первой инстанция: Луст О.В.

Суд апелляционной инстанции: Губаревич И.И. (председательствующий), Жданов В.С., Коваленко В.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск                              4 февраля 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

с участием прокурора Сивокина А.Ю.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванковой А.К. , Бураковой Е.В. , действующей в интересах Буракова Н.К., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно ущерба по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств на содержание по случаю потери кормильца до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет ежемесячно, с учётом индексации по кассационной жалобе Леванковой Александры Константиновны, Бураковой Елены Владимировны, действующей в интересах Буракова Никиты Константиновича, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., объяснения представителя истца Бураковой Е.В., действующей в интересах Буракова Н.К., - Третьяковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» Балсунаева В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сивокина А.Ю., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Леванкова А.К., Буракова Е.В., действующая в интересах Буракова Н.К., обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», указав в обоснование иска, что (дата изъята ) на станции (данные изъяты) поездом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Л. , на иждивении которого на тот момент находились двое детей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Леванковой А.К. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 444 423 рубля 60 копеек, ежемесячно с 12 февраля 2018 года с последующей индексацией по 10 839 рублей 60 копеек на период обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет; в пользу Бураковой Е.В., действующей в интересах Буракова Н.К., в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 444 423 рубля 60 копеек, ежемесячно с 12 февраля 2018 года с последующей индексацией по 10 839 рублей 60 копеек до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 5 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Леванковой А.К. в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскано единовременно за период с 11 сентября 2014 года по 11 февраля 2018 года – 189 813 рублей 60 копеек.

На ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу Леванковой А.К., начиная с 12 февраля 2018 года до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в возмещение вреда по потере кормильца денежные средства в размере 4 629 рублей 60 копеек, подлежащие индексации в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявленных исковых требований Леванковой А.К. в большем размере отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Буракова Н.К. в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскано единовременно за период с 11 сентября 2014 года по 11 февраля 2018 года – 189 813 рублей 60 копеек.

На ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу Буракова Н.К., начиная с 12 февраля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения его на очной форме обучения – до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в возмещение вреда по потере кормильца денежные средства в размере 4 629 рублей 60 копеек, подлежащие индексации в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявленных исковых требований Бураковой Е.В., действующей в интересах Буракова Н.К., в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные постановления отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 11 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята ) на (адрес изъят) скорым поездом № 2 сообщением «Москва-Владивосток» был травмирован Л. , госпитализирован в МУЗ «Н.». (дата изъята ) согласно свидетельству о смерти (номер изъят) Л. скончался.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года установлен факт признания Л. , отцовства в отношении Буракова Н.В., (дата изъята ) года рождения. Согласно свидетельствам об установлении отцовства (номер изъят), о рождении (номер изъят) отцом Буракова Н.К., (дата изъята ) года рождения, является Л.

Согласно свидетельству о рождении (дата изъята ) отцом Леванковой А.К. , (дата изъята ) года рождения, является Л. Леванкова А.К. обучается по очной (дневной) форме обучения на 4 курсе факультета экологии, сервиса, технологии и дизайна ФГБО, срок обучения - (дата изъята ).

Архивными справками ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от (дата изъята ) подтверждается, что Л. в период (дата изъята ) работал в должности (данные изъяты), среднемесячная заработная плата Л. за 12 месяцев, предшествовавших его смерти, составляла 13 888 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходя из того, что ответчик - ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, связанного с гибелью Л. , на момент гибели Л. на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу о возникновении у них права на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Разрешая требование о взыскании в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременной задолженности, а также ежемесячно, начиная с 12 февраля 2018 года, и определяя размер возмещения вреда, суд указал, что Леванкова А.К., Бураков Н.К. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере доли, которую они имели право получать на свое содержание при жизни Л. , по 4 629 рублей 60 копеек из расчета 13 888 рублей 80 копеек / 3, размер единовременной задолженности за период с 11 сентября 2014 года по 11 февраля 2018 года равен 189 813 рублей 60 копеек каждому ребенку, из расчета 4 629 рублей 60 копеек х 41 месяц (период с 11 сентября 2014 года по 15 сентября 2017 года (за 3 года до обращения в суд, дата направления иска в суд – 11 сентября 2017 года) и с 16 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года (период судебного разбирательства)), а также, что Бураков Н.К. имеет право на получение ежемесячных выплат в размере 4 629 рублей 60 копеек до совершеннолетия, а в случае обучения его на очной форме обучения – до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, подлежащих индексации в установленном законом порядке, Леванкова А.К., достигшая совершеннолетия, но обучающаяся по очной форме обучения, имеет право на получение ежемесячных выплат в размере 4 629 рублей 60 копеек ежемесячно до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, подлежащих индексации в установленном законом порядке.

Президиум полагает, что с выводами судов в части определения размера возмещения вреда, а также ежемесячных выплат согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, вступившего в силу с 1 декабря 2012 года, в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Между тем суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании вреда по потере кормильца, а также единовременной задолженности, не учел вышеприведенные нормы о том, что суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежали индексации по декабрь 2011 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с декабря 2011 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и установил размер возмещения вреда без учета индексации на момент рассмотрения дела по существу, исходя из заработка, полученного Л. за 12 месяцев, предшествовавших его смерти.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в части определения размера возмещения в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Леванковой А.К. , Бураковой Е.В. , действующей в интересах Буракова Н.К., удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2018 года по данному гражданскому делу отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий