Решение по делу № 2-2083/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                             17 октября 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Газизовой О.Ю.,

    с участием ответчика    Пискоржа Е.В.,

    представителя ответчика    Карпова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Пискоржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Пискоржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** по адресу:                  ***А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали: автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением Редькина П.Ю., и автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением Пискоржа Е.В.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный ***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в Отчете ***, выполненном ООО «Эксперт».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Пискорж Е.В., п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

*** между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») и Редькиным П.Ю. заключен договор страхования автотранспортных средств серия ***, срок действия договора с *** ***.

    24.04.2014    года Редькин П.Ю. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх.***) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно Отчёту ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП составляет без учёта износа - 351373 рублей, с учётом износа - 320237 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 240000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пискоржа Е.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Коместра-Авто» в размере 120000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 120000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 61).

Ответчик Пискорж Е.В. и его представитель Карпов К.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика о допуске представителя, в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, вину в указанном ДТП ответчик признал, кроме того, добровольно выплатил потерпевшему Редькину П.Ю. в счет возмещения ущерба 110000 рублей. Также им известно, что ООО СК «Коместра-Томь» выплатило Редькину П.Ю. страховое возмещение ущерба в сумме 240000 рублей. Полагают, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 320237 рублей, Пискорж Е.В. переплатил Редькину П.Ю. 29763 рубля. В связи с изложенным, сумма требований истца должна быть уменьшена на 29763 рубля.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, а также его представителем, что *** в *** по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали: автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением Редькина П.Ю., и автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением Пискоржа Е.В.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Пискорж Е.В., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный номер             ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ***.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** Пискорж Е.В., подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от ***, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (копии на л.д. 6-8).

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является Редькин П.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от *** (копия на л.д. 6).

Автомобиль ***, государственный регистрационный номер                  ***, принадлежащий Редькину П.Ю., был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Коместра-Томь» (копия договора страхования серия ***). Страховая сумма по договору составляет 240000 рублей.

Собственник автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** Редькин П.Ю. обратился в ООО СК «Коместра-Авто» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно Отчёту ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП составляет без учёта износа - 351373 рублей, с учётом износа - 320237 рублей (копия на л.д. 12-34).

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 240000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от *** и платежным поручением *** от *** (копии на л.д. 36,37).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Пискоржа Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Коместра-Томь» в размере 120000 рублей (копия платежного поручения *** от *** на л.д. 38).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, выплаченные потерпевшему Редькину П.Ю. в счет возмещения ущерба, в размере 120000 рублей.

Из расписки от *** (копия на л.д. 71) следует, что Пискорж Е.В. выплатил Редькину П.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***, 110000 рублей. Из претензии от ***, ответа на претензию от *** (копии на л.д. 69-70), а также пояснений ответчика и его представителя следует, что он не согласен с суммой заявленных исковых требований, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 320237 рублей. И поскольку Пискорж Е.В. переплатил Редькину П.Ю. 29763 рубля, считают, что сумма требований истца должна быть уменьшена на 29763 рубля.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика и его представителя, поскольку из представленных истцом документов, а именно из распоряжения на выплату от *** и платежного поручения *** от *** следует, что ООО СК «Коместра-Томь» выплатило потерпевшему Редькину П.Ю. страховое возмещение, согласно условиям договора, в размере 240000 рублей. Таким образом, страховая компания в полном объеме, в рамках условий договора, возместила причиненный собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Редькину П.Ю. причиненный в результате ДТП ущерб.

Суд полагает, что правоотношения, возникшие между потерпевшим Редькиным П.Ю. и ответчиком Пискорж Е.В. при выплате последним денежной суммы в размере 110000 рублей в счет возмещения ущерба, не затрагивают его правоотношения с истцом по обязанности возместить страховое возмещение. Если ответчик полагает, что он переплатил Редькину П.Ю. денежную сумму в размере 29763 рубля, он вправе обратится с требованиями о взыскании неосновательного обогащения именно с Редькина П.Ю., а не с ООО СК «Коместра-Томь».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как следует из агентского договора от *** (копия на л.д. 51-54) между              ООО СК «Коместра-Томь» и ООО «НРесурс» был заключен договор на совершение юридических и иных действий. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается счетом ***-е от ***, актом сдачи-приемки работ ***-е от *** и платежным поручением *** от *** (копии на л.д. 55-57). Однако из данных документов не усматривается, что оплата по договору была произведена именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Документов, подтверждающих факт оплаты данной суммы представителю ООО «НРесурс» за юридические услуги по рассмотрению данного гражданского дела, истцом суду не представлено. Из счета и платежного поручения (л.д. 55, 57) не усматривается, что оплата произведена именно за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д. 4) в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить частично.

Взыскать с Пискоржа Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» денежные средства в порядке суброгации в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                                     В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.10.2016 года