Решение по делу № 33-1313/2016 от 11.01.2016

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-1313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. апелляционную жалобу Ильиной Валентины Ивановны на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 г. по делу по административному иску Ильиной Валентины Ивановны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным и об отмене отказа от 16 июня 2015 г. № И6-21/2402 в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Ильина В.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным и об отмене отказа от 16 июня 2015 г. № И6-21/2402 в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование требований Ильина В.И. указала, что является арендатором земельного участка площадью 475 кв.м, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку площадью 724 кв.м. На арендуемом земельном участке расположен принадлежащий Ильиной В.И. сарай. Как владелец указанного строения Ильина В.И. обратилась в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, однако комитетом по управлению имуществом этой администрации в заключении договора аренды земельного участка было отказано. Данный отказ Ильина В.И. считает незаконным, поскольку она является собственником расположенного на земельном участке строения, испрашиваемый земельный участок примыкает к принадлежащему ей участку; площадь принадлежащего ей земельного участка, смежного с испрашиваемым, менее установленной нормы в 800 кв.м.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ильина В.И. требования поддержала.

Представитель администрации Ступинского муниципального района по доверенности Ассонова М.Н. против удовлетворения требований возражала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ильина В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не являлась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1). Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Случаи продажи земельных участок без проведения торгов перечислены в статье 2 статьи 39.3 ЗК РФ; основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – в статье 39.16 ЗК РФ; особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение – статьей 39.20 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу Ильиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 724 кв.м, который находится по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и на котором у Ильиной В.И. расположен жилой дом.

На основании заключенного 20 июня 2014 г. с администрацией Ступинского муниципального района договора Ильина В.И. является также арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. С 24 февраля 2015 г. административный истец является собственником нежилого строения общей площадью 12 кв.м, расположенного на этом участке.

На заявление Ильиной В.И., поданное в администрацию Ступинского муниципального района в мае 2015 г., ею получен ответ из Комитета по управлению имуществом этой администрации от 10 июня 2015 г. Из ответа следует, что на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области при Министерстве имущественных отношений от 28 мая 2015 г. № 20 было отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с тем, что хозяйственная постройка (сарай) является объектом вспомогательного назначения несоразмерной площади.

Разрешая требования Ильиной В.И. об оспаривании отказа в предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истица не приобрела исключительное право на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку жилой дом на участке не построен; истцом не представлено техническое описание объекта недвижимости (сарая), которое позволило бы отнести его к объектам недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение собственника на строительство объекта; площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь постройки. Кроме того, судом учтено, что правоотношения аренды земельного участка не прекращены, в связи с чем отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка не нарушает прав истца владеть и пользоваться земельным участком и хозяйственным строением.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, полагая необходимым отметить также следующее.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является использование земель по целевому назначению.

Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 2). Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) – пункт 1 статьи 4. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что на земельном участке на землях поселений, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), предполагается возведение именно жилого дома, а уже затем хозяйственных построек.

Принимая во внимание, что Ильиной В.И. на испрашиваемом земельном участке возведено только строение (сарай), назначение: нежилое, общей площадью 12 кв.м и ее право собственности на это строение, как на объект недвижимости, зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости; а также что с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель данное строение не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер (то есть что возведено лишь строение, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка), то этот земельный участок не мог быть предоставлен Ильиной В.И. в собственность по основаниям возведения такого объекта недвижимости, в связи с чем отказ в предоставление Ильиной В.И. в собственность данного земельного участка обоснованно признан судом правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи