Решение по делу № 7п-24/2018 (7п-472/2017;) от 27.12.2017

7п-24

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении мастера участка по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» Некрасова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут на 45 километре автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень в границах Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги имеется выбоина асфальтового покрытия, превышающая предельно допустимые значения, а именно: глубиной 10 см, шириной 90 см, длиной 130 см.

По результатам административного расследования старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» пришел к выводу, что указанные нарушения требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допущено мастером участка по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» Некрасовым А.Г.

Выявленные нарушения требований в области безопасности дорожного движения послужили основанием для составления в отношении Некрасова А.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Новодвинского городского суда Архангельской области пришел к выводу, что Некрасов А.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

С такими выводами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, и не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и др.).

Положение статьи 2.4 КоАП РФ представляет собой норму - дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и подлежит применению, в том числе с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1816-О).

Как следует из разъяснений данного постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Приказом и.о. директора ООО «Автодороги» Приморского филиала от 30 января 2017 года № 12-ОД ответственным лицом за безопасность дорожного движения по Архангельскому участку назначен в том числе и Некрасов А.Г.

Некрасов А.Г., как это следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.10, 2.13, 2.19, 3.7 и 3.8 должностной инструкции мастера участка, относится к категории линейных руководителей, осуществляет руководство производственным участком, контроль выполнения производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему работниками участка, осуществляет формирование бригад, контролирует их деятельность, устанавливает задания бригадам и отдельным рабочим, дает им поручения, контролирует расходование фонда оплаты труда, готовит предложения о премировании и наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, мастер участка выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» статьей 2.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья не выяснил, допущено ли Некрасовым А.Г. неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Новодвинского городского суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 11 декабря 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения Некрасова А.Г. к административной ответственности, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░