Решение по делу № 1-65/2022 (1-513/2021;) от 08.12.2021

Дело № 1-65/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя С.П.А.,

подсудимого Будко С.В.,

защитника-адвоката В.Д.С.,

представителя потерпевшего П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Будко С.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будко С.В. будучи назначенным на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесен приговор по уголовному делу, в резолютивной части которого, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиль «Lexus RX 350», регистрационный знак №, хранить до разрешения выделенного уголовного дела №, аресты на автомобили ЛАДА ЛАРГУС FS015, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», государственный регистрационный знак №, «Лексус LS600H», государственный регистрационный знак №, «Ауди А8L», государственный регистрационный знак №, «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак №, согласно постановлений Ленинского районного суда оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь Будко С.В., осознавая, что снятие арестов с автомобилей ЛАДА ЛАРГУС FS015, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, может нарушить права страховых компаний, признанных потерпевшими по уголовному делу ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», АО «СК «Альянс», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в лице их представителей, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в том числе требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, находясь в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес> изготовил постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а так же постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не находящемуся у него в производстве, на вышеуказанные автомобили.

Далее Будко С.В., в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене наложения арестов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем почтовой связи, направил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего аресты на автомобили ЛАДА ЛАРГУС FS015, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № были отменены.

После чего, Будко С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарочно получил ходатайство от адвоката М.В.А., в интересах Б.Н.Г. о возврате принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак №.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будко С.В. изготовил постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не находившемуся у него в производстве, на вышеуказанный автомобиль.

Далее Будко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, путем почтовой связи, направил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак № был отменен.

После чего, следователь Будко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что на автомобили марки «Ауди А8L», регистрационный знак №, «Lexus LS600H», регистрационный знак №- наложен арест, а автомобиль марки «Lexus RX 350», регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовным делам № №, №, а так же у него в производстве не находятся вышеуказанные уголовные дела, по которым возможно принятие решения о возвращении под ответственное хранение автомобилей, отдал вышеуказанные автомобили под сохранные расписки Е.В.И., Ч.Е.Г. и Г.Д.И.

Далее Будко С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что на автомобиль марки «Лексус ГС300», регистрационный знак №, наложен арест, а так же у него в производстве не находятся уголовные дела №, №, по которым возможно принятие решения о возвращении под ответственное хранение автомобиля, отдал вышеуказанный автомобили под сохранную расписку Ч.Е.Г.

В судебном заседании подсудимый Будко С.В. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено Будко С.В. добровольно и после консультации с защитником, Будко С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего П.А.В. присутствующий в судебном заседании, представители потерпевших К.В.Ю., Ш.А.И., К.С.Н., К.А.В., З.Д.В., М.Г.Г. в своих письменных заявлениях также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Будко С.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Будко С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Будко С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, благодарственное письмо и грамоты, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное пожертвование, которое рассматривается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с тем, что в качестве признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ указано совершение преступления должностным лицом.

По смыслу уголовного закона должностными лицами признаются в том числе лица, осуществляющие функции представителя власти в государственных органах, которым являлся подсудимый на момент совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Будко С.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание без изоляции от общества и считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При назначении наказания суд учитывает требования чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Будко С.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Будко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Будко С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства: -акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа формата А4, приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- журнал учета приема уголовных дел в архив ГСУ, журнал учета выдачи уголовных дел из архива ГСУ, признанные в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и отданные под сохранную расписку сотруднику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области В.А.И. - после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А-4, постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А-4, постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4, признанные в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону, по адресу: <адрес> – хранить в материалах дела;

- уголовное дело № в 69 томах, признанное в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и отданное под сохранную расписку сотруднику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области М.Р.М. – после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.О. Хижняк