Решение по делу № 2-5365/2021 от 07.09.2021

Дело №

25RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.11.2021    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца Маурера А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Маурера Александра Петровича к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, производил работы в составе бригады в должности каменщик, монтажник окон (бригадир) на участке «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт Суходол» с примыканием к станции «Смоляниново» Дальневосточной железной дороги. Поскольку выполнение работы должно было занять менее 2-х месяцев, работодатель не стал оформлять трудовой договор. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки. Однако расчет за выполненные работы полностью не произведен. В январе (ДД.ММ.ГГГГ) выплатили 100 000 рублей, в феврале (ДД.ММ.ГГГГ) еще 40 000 рублей, задолженность по заработной плате на март 2021 г. составила 240 640 рублей. После направления жалобы в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 150 000 рублей. Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика по заработной плате составила 90 640 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 9 587,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из иска, пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, производил работы в составе бригады в должности каменщик, монтажник окон (бригадир) на участке «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт Суходол» с примыканием к станции «Смоляниново» Дальневосточной железной дороги. Трудовой договор письменно не оформлялся, однако выполнение работы подтверждается представленными истцом копиями актом приемки работ. В нарушение указанных норм права расчет за выполненные работы ответчиком полностью не произведен. В январе (ДД.ММ.ГГГГ) выплачена заработная плата в размере 100 000 рублей, в феврале (ДД.ММ.ГГГГ) – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составила 90 640 рублей. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 236 ТК РФ, проверив не оспоренный ответчиком расчет истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты в размере 9 587,34 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признав его верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и указанные проценты.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, на основании ст.237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает разумной и справедливой в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 290 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маурера Александра Петровича к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу Маурера Александра Петровича задолженность по заработной плате в размере 90 640 рублей, проценты в размере 9 587,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 505 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын