Решение по делу № 33-10628/2022 от 29.09.2022

Судья – Кондратьева О.В.

Дело № 33–10628/2022 (материал №9-303/2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-002091-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.10.2022 материал по иску Попова Эдуарда Андреевича к ООО «УАЗ», по частной жалобе Попова Эдуарда Андреевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022.

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Попов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основания нового искового заявления не тождественны основаниям по ранее заявленным требованиям.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.06.2022 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судьи от 15.06.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая Попову Э.А. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной жалобы с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Так, согласно исковому заявлению Попова Э.А., на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-1627/2021, решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по гражданскому делу №2-1627/2021 исковые требования Попова Э.А. к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 26.02.2020, взыскании денежных средств в размере 781900 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, морального вреда 5000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в сумме 98100 рублей, расходов по процентам кредита в сумме 41368 рублей 94 копейки, удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021.

Указанные процессуальные документы приобщены к материалам настоящего дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения частной жалобы истца.

Анализируя представленные в материалы дела решение, исковое заявление, а также предъявленное в рамках настоящего дела исковое заявление Попова Э.А., суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку содержание требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Указание в частной жалобе на иную стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, поскольку истец не был лишен возможности предоставления доказательств о стоимости автомобиля на момент вынесения решения судом первой инстанции в размере 950000 рублей, либо в случае несогласия с решением суда, не лишен был права на обжалование решения суда, и, при невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, предъявления их суду апелляционной инстанции.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Попова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись