Решение по делу № 2-2521/2022 от 26.05.2022

    Дело №2-2521/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003102-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                                              город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре                                Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Илларионова ФИО7 ФИО16, Илларионовой ФИО19 ФИО8, Илларионовой ФИО22 ФИО9 о взыскании задолженности кредитной задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к к наследственному имуществу умершего Илларионова ФИО10 ФИО17, Илларионовой ФИО20 ФИО11, Илларионовой ФИО23 ФИО12 о взыскании задолженности кредитной задолженности с наследников.

В порядке подготовки к судебному заседанию по делу стороны были вызваны в суд 20 июля 2022 года, однако стороны либо их представители в суд не явились, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

Судебное заседание по делу было назначено на 26 июля 2022 года, однако стороны, их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление к наследственному имуществу умершего Илларионова ФИО13 ФИО18, Илларионовой ФИО21 ФИО14, Илларионовой ФИО24 ФИО15 о взыскании задолженности кредитной задолженности с наследников - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           О.А. Крижанавская На момент опубли