Решение по делу № 2-1886/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1886/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-002360-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца Хантимирова А.Р., его представителя Глобина Б.В., действующего по нотариальной доверенности,

ответчика Пономаревой Ю.Г.,

представителя ответчика ОЖХ – Аллагужиной Г.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантимирова Артура Ренардовича к Пономаревой Юлии Геннадьевне, ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> города Уфы» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Хантимиров А.Р. обратился в суд с иском к Пономаревой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки Ravon R4, государственный номер № во дворе дома по адресу <адрес>. В 19:15 находясь в своей квартире, расположенной по адресу <адрес> (2 этаж), Истец услышал звук удара с улицы и сработавшую сигнализацию автомобиля и брелока. В 19:18 на мобильный телефон Истца позвонила его соседка Алла, проживающая по адресу <адрес> (первый этаж), окна кухни которой выходят во двор, непосредственно на припаркованный автомобиль, которая сообщила, что на автомобиль упал снег. При обнаружении разбитого сходом снега автомобиля и причиненного в виду этого материального ущерба, Истцом был вызван наряд полиции, которые по заявлению Истца провели доследственную проверку, что подтверждается материалом проверки №. Сотрудниками МВД было установлено, что сход снега ДД.ММ.ГГГГ произошел с крыши балкона <адрес> города Уфы, которая принадлежит на праве собственности ответчику -Пономаревой Ю.Г. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма с уведомлением Пономаревой Ю.Г., ОЖХ <адрес>, о проведении независимой автоэкспертизы автотранспортного средства марки Ravon R4 гос.номер №. В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 63595 рублей 95 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69338 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного засевания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Пономаревой Юлии Геннадьевны и Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в пользу Хантимирова Артура Ренардовича стоимость восстановительного ремонта в размере 69338 руб., взыскать в равных долях с Пономаревой Юлии Геннадьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ОЖХ <адрес> Г. Уфы" в пользу Хантимирова Артура Ренардовича стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 руб., взыскать в равных долях с Пономаревой Юлии Геннадьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ОЖХ <адрес> Г. Уфы" в пользу Хантимирова Артура Ренардовича судебные расходы в размере 18980 рублей 14 копеек, которые складываются: из уплаты государственной пошлины в размере 2280 рублей 14 копеек, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В связи с уточнением заявленных исковых требования, к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Хантимирова Артура Ренардовича к Пономаревой Юлие Геннадьевича, ОЖХ «<адрес> г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Конкурсный управляющий ООО "ОЖХ <адрес> г. Уфы" Назаренко Юрий Павлович.

Истец Хантимиров и его представитель Глобин Б.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарева Ю.Г. возражала в удовлетворении требований истца, просила отказать ссылаясь на то что факт падения снега именно с крыши ее балкона, материалы дела не содержат. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, а именно ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> города Уфы», которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем и безопасном для проживания граждан состоянии.

Представитель ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> города Уфы» - Аллагужина Г.Х. в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указала, что материальную ответственность по указанному делу должна нести Пономарева Ю.Г., которая является собственником квартиры, с крыши балкона которой произошел сход снега на транспортное средство, принадлежащее истцу. Реконструкция балкона возведена самовольно, без разрешительных на то документов с установлением остекления балкона и возведения крыши.

Третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» Назаренко Юрий Павлович на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Хантимиров А.Р. является собственником автомобиля RAVON R4, гос.номер У755СТ102, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега на припаркованный рядом с подъездом автомобиль истца RAVON R4, гос.номер №, который получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, разбито заднее стекло, поврежден багажник, что подтверждается Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего подтверждены фотоснимками, произведенными непосредственно после падения снега на автомобиль истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела было по факту схода снега с крыши дома, в результате которого автомобилю марки RAVON R4, гос.номер №, причинен ущерб.

Согласно письменным пояснения истца, имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сход снега произошел с крыши балкона <адрес> города Уфы, которая принадлежит на праве собственности ответчику - Пономаревой Ю.Г.

Кроме того, установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как указывает истец и согласно представленному в дело материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, сход снега на его автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО <адрес>» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суду ответчиком предоставлено экспертное заключению ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAVON R4, гос.номер №, с учетом износа составляет 63600 руб., без учета износа – 69338 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - Аллагужиной Г.Х. падение снега на автомобиль истца произошло с козырька балкона <адрес> указанного многоквартирного дома, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является собственник данной квартиры. Кроме того, ответчиком предоставлены в материалы дела, расписание уборки крыши дома от снега, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> является Пономарева Ю.Г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Сам по себе факт осуществления сотрудниками ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» работ по очистке кровли от снега не освобождает управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба в результате падения наледи или снега с крыши дома.

Доводы управляющей компании о том, что козырек балкона Пономаревой Ю.Г. является самовольной постройкой, ввиду чего на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие падения с него снега, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении управляющей компании к Пономаревой Ю.Г. с требованиями о демонтаже козырька над балконом, а также об очистке козырька от снега. Данных, достоверно подтверждающих факт падения снега именно с козырька балкона Пономаревой Ю.Г., суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» не представлено суду доказательств того, что на момент происшествия около дома присутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты, оповещающие о возможности падения снега и наледи с крыши.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт повреждения принадлежащего Хантимирову А.Р. транспортного средства вследствие падения снега с крыши дома, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», обслуживающего данный многоквартирный дом, суммы ущерба, причиненного истцу, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> города Уфы» в пользу Хантимирова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69338 руб.,

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих нарушенных прав и определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Компания +» в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», вина которого в причинении ущерба истцу установлена, указанных выше убытков в пользу Хантимирова А.Р.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере и договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «ОЖХ <адрес>» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,14 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Хантимировым А.Р. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хантимирова Артура Ренардовича к Пономаревой Юлии Геннадьевне, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» в пользу Хантимирова Артура Ренардовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69338 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хантимирова Артура Ренардовича к Пономаревой Юлии Геннадьевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021