Решение по делу № 22-378/2020 от 22.01.2020

Судья: Руденко П.Н. Дело № 22 –<...>/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденной Василенко Т. К., <...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года,

которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную Василенко Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Василенко Т.К. осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2016 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Впоследствии тем же судом 20.11.2017 условное осуждение Василенко Т.К. отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.03.2019 Василенко Т.К. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Начало срока: 31.01.2018. Конец срока: 21.07.2020 ( в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31.01.2018 по 17.02.2018 - 9 дней).

Отбывая наказание, осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Василенко Т.К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что с мая 2019 г. была трудоустроена в КП-13 на швейном производстве. С 23.07.2019 переведена на вольный объект в ФКУЗ МСЧ-55 г. Омска. С момента поступления в колонию исполнительного листа на сумму <...> руб. (<...>) из её заработной платы потерпевшей ежемесячно производились отчисления. У неё не было материальной возможности производить отчисления потерпевшей в 100 % размере. На дату рассмотрения судом ходатайства из её заработной платы удержано <...> рублей. Находясь в других условиях содержания – обязуется иск досрочно погасить.

Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией колонии. Утверждает, что с уважением относится к администрации ФКУ КП-13. Неоднократно получила поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В материалах дела на поданную жалобу имеются возражения заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковского А.А., в которых он просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной Василенко Т.К., возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденной Василенко Т.К. суд руководствовался положениями вышеуказанной нормы закона, принял во внимание как мнение ходатайствующей стороны – осуждённой, о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так и доводы администрации исправительного учреждения и прокурора об обратном.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, о чем свидетельствуют наличие 1 взыскания, которое было наложено 24.04.2019 и снято 06.09.2019, то есть незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также 1 поощрение от 06.09.2019.

Из характеристики на Василенко Т.К. усматривается, что в ФКУ КП-13 она отбывает наказание с 18.04.2019, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В отношении с представителями администрации не всегда тактична, привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что не поздоровалась с сотрудником администрации при встрече. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля. К проводимым воспитательным мероприятиям относится безразлично. Имеет исковые обязательства по приговору на общую сумму <...> руб. (в солидарном порядке), в колонию поступили исполнительные листы на сумму <...> руб., по состоянию на 04.10.2019 удержано из заработной платы Василенко Т.К. <...> руб. При этом на собственные нужды по состоянию на 04.10.2019 осужденной потрачено <...> руб. С заявлением о досрочном погашении, путем удержания из её заработной платы 100% денежных средств в пользу потерпевшей, не обращалась.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденной.

Положительные моменты в поведении осужденной, на которых она акцентирует внимание в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены им и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, так как не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Василенко Т.К. в условиях её изоляции от общества, из материалов дела не усматривается.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной администрацией учреждения характеристики на Василенко Т.К. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дать иную оценку фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года в отношении Василенко Т. К. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева