Решение по делу № 11-342/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-342/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-815/2023)

Мировой судья Мишунин А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Сахаутдинову Эльдару Минировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны – Григорука Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Докучаева Н.А. предъявила к Сахаугдинову Э.М. иск (в уточненной редакции – л.д. 92-93) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30.516 рублей 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.983 рубля 88 коп., всего в сумме 49.500 рублей.

Кроме того, она просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.685 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 коп.

В заявлении указано, что ООО УК «Интерком» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избрано в качестве управляющей организации.

Сахаутдинов Э.М. являлся собственником жилого помещения - <адрес> данном доме.

Он не в полном объеме исполнял обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «УК «Интерком» уступило, а ИП Докучаева Н.А. приняла в полном объеме право требования к собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Интерком», оплаты за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги с правом начисления и/или доначисления и требования оплаты неустойки, предусмотренной ЖК РФ и ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.909 рублей 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.983 рубля 88 коп. Кроме того, с Сахаутдинова Э.М. в пользу ИП Докучаевой Н.М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1.528 рублей 19 коп. Во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока исковой давности мировым судьей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ИП Докучаевой Н.А. - Григоруком А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи изменить, поскольку срок исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, увеличить размер задолженности, подлежащий взысканию с Сахаутдинова Э.М. в пользу ИП ДокучаевойН.А. до 30.285 рублей 60 коп., соответственно, увеличив размер госпошлины до 1.685 рублей, а также взыскав с ответчика в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 210 рублей 04 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорук А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сахаутдинов Э.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащее, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ ЖК «Аврора» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащее, своего представителя в суд не направило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сахаутдинов Э.М. являлся собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Интерком» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избрано управляющей организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ЖК «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЖК «Аврора» и ООО УК «Интерком» заключено соглашение, в п. 2.4. которого ТСЖ «ЖК «Аврора» признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших в ООО УК «Интерком», плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.5 указанного соглашения следует, что за расчетный период после ДД.ММ.ГГГГ правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома обладает только ТСЖ «ЖК «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № года о взыскании с должника Сахаутдинова Э.М. в пользу ООО «УК «Интерком» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.420 рублей 14 коп., пени в сумме 28.196 рублей 36 коп.

Этот судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, по заявлению должника.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о гаком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, по условия которого ООО «УК «Интерком» уступает, а ИП Докучаева Н.А. принимает в полном объеме право требования к собственникам помещении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Интерком», оплаты за потребленные такими лицами жилищно-коммунальные и иные услуги с правом начисления и/или доначисления и требования оплаты неустойки, предусмотренной ЖК РФ и ГК РФ.

Настоящий иск предъявлен ИП Докучаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, противоречит соглашению между ООО УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора», а также положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, поэтому в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Решение в этой части истцом не обжалуется.

Мировой судьи посчитал, что требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано истцом с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поэтому исключил из расчета задолженность за апрель 2015 года.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, нерабочими днями являлись - 9, 10 и 11 мая.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 191 настоящего Кодекса закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам начинается на следующий день после истечения срока внесения очередного платежа.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в том числе общими положениями ГК РФ об исчислении сроков, последним днем внесения платы за коммунальные услуги, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, являлось - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 9, 10 и 11 мая являлись нерабочими днями, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Интерком» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, а вывод мирового судьи об обратном основан на неправильном применении норм материального права, как об общих положениях об исчислении сроков, так и об исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, вынесенное судебное постановление в обжалуемой части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При таком положении суд апелляционной инстанции изменяет оспариваемое решение, увеличив размер задолженности, подлежащий взысканию с Сахаутдинова Э.М. в пользу ИП ДокучаевойН.А. до 30.285 рублей 60 коп.

Таким образом, с Сахаутдинова Э.М. в пользу ИП Докучаевой Н.А. надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.285 рублей 60 коп.

Истцом заявлен период взыскания пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.983 рубля 88 коп.

Поскольку период взыскания задолженности установлен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пени подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени изменению не подлежит, поскольку взыскан мировым судьей в правильной сумме 18.983 рубля 88 коп.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика задолженности увеличен, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сахаутдинова Э.М., подлежит увеличению до 1.685 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210 рублей 04 коп., понесенных в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, подлежит удовлетворению, поскольку представлены чек на сумму 840 рублей 16 коп. и список внутренних почтовых отправлений (л.д. 26-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать сСахаутдинова Эльдара Минировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны (№) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.285 (тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.983 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей, судебные издержки в сумме 210 (двести десять) рублей 04 коп., всего 51.164 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 52 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья