Решение по делу № 2-2/2022 (2-13/2021; 2-633/2020;) от 25.02.2020

Дело № 2-2/2022

УИД 23RS0004-01-2020-000552-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.    г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Долина И.О.

при секретаре     Волошиной М.С.

с участием представителя истца     Харкавенко О.Г.

представителя соответчиков    Гутовской Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой И.А. к Проклову С.В., Балашову Д.С. о признании недействительным права собственности,

установил:

Горкунова И.А. обратилась в суд с иском к Проклову С.В., Балашову Д.С., заявив требования об аннулировании в ГКН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...); признании недействительным права собственности на земельный участок общей площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), зарегистрированного за Прокловым С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 г. (номер государственной регистрации 000 от 16.02.2012 г.); установлении фактических границ (координат, местоположения) земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 22.01.2020 г., с установлением координат характерных точек границ указанного земельного участка, согласно этому заключению; установлении площади земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), равной 965 кв.м.; с указанием, что решение суда по делу является основанием для осуществления Управлением Росреестра по (...) исправления реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 22.01.2020 г. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2002 г. серии 000; к свидетельству имеется чертеж с описанием границ и смежеств земельного участка с условным номером 000. Право собственности Горкуновой И.А. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2002 г., заключенного между ней в качестве покупателя и Ф.О.А. в качестве продавца, указанный договор зарегистрирован в администрации Приморского сельского округа г. Анапа, 000 21.10.2004 г. Также имеется архивное землеустроительное дело по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: (...), выданное ГУП КК «Анапский земельный центр». При проведении кадастровых работ по уточнению границ кадастровым инженером был произведен замер фактического местоположения характерных точек границ земельного участка, в результате анализа представленных документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000 при его образовании, выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером 000, право собственности на который зарегистрировано за Прокловым С.В. (номер и дата государственной регистрации 000 от 16.02.2012 г.), имеет идентичный адрес уточняемому участку и фактически является двойником этого участка в части местоположения и адреса объекта. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 05 июля 2002 года, регистрация произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2002 г.; к свидетельству о государственной регистрации права имеется чертеж с описанием границ и смежеств. В связи с изложенным, не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Проклова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 000; нарушенное право собственности истца в этой части подлежит защите путем признания недействительным права собственности Проклова С.В., исключении из реестра сведений об указанном земельном участке с кадастровым номером 000. Кроме того, при проведении кадастровых работ, сопряженных с нанесением координат характерных точек границ на кадастровый план территории кадастровым инженером выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 000, принадлежащим Балашову Д.С., что могло стать следствием реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН в части описания его границ. Также было выявлено несоответствие конфигурации (длин сторон) земельного участка с кадастровым номером 000 с фактическим местоположением границ, вследствие которого не представляется возможным установить границу землепользования в соответствии с чертежом к свидетельству о государственной регистрации права; пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 000 составляет 30 см., уточненная площадью участка с кадастровым номером 000 составляет 965 кв.м. В связи с выявленными при проведении кадастровых работ обстоятельствами, нарушенное право истца в указанной части подлежит защите путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 000 в соответствии с заключением кадастрового инженера, установления его площади величиной 965 кв.м., с указанием, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета исправлений реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 000, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 22.10.2020 г.

Представителем Проклова С.В., Балашова Д.С. по доверенностям Гутовской Е.Г. представлены возражения относительно иска, в которых указано, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за истцом, согласно присвоенному ему кадастровому номеру расположен в ином кадастровом квартале; представленная в подтверждение права собственности прежнего правообладателя земельного участка Ф.О.А. выписка из постановления Приморской сельской администрации курорта Анапы от 03.11.1994 г. 000, в котором указан адрес: (...), не соответствует исходному документу, в котором не указаны адреса, присвоенные выделяемым и предоставляемым участкам, а лишь наименование населенного пункта; при этом наименование улицы и номер участка в указанной выписке внесены от руки. Документ предусматривает закрепление и передачу в собственность Ф.О.А. земельного участка после сдачи жилых домов в эксплуатацию, то есть предоставление для целей строительства объекта ИЖС, и дальнейшая его передача в собственность бесплатно либо за плату. Фактически же жилой дом на указанном земельном участке не возводился, по вопросу приобретения его в собственность Ф.О.А. не обращался, и право на его предоставление на основании соответствующего документа в собственность у прежнего правообладателя не возникло. Право Ф.О.А. на земельный участок зарегистрировано незаконно. В свою очередь, земельные участки, принадлежащие ответчикам, предоставлены им в установленном порядке, поставлены на кадастровый учет в установленном порядке, имеют определенные на местности границы, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; представитель соответчиков против иска возражала, ссылаясь на заключение эксперта по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы, а также на доводы ранее представленных возражений; другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об оставлении иска Горкуновой И.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горкунова И.А. ссылается на то, что она является правообладателем земельного участка, право собственности на который нарушено вследствие допущенных при проведении кадастровых работ реестровых ошибок в сведениях о границах и местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000; ставит вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 000, правообладателем которого она является.

Между тем, по делу не установлены правовые основания к удовлетворению указанных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний в области землеустройства, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО»; по результатам проведенных исследований в заключении 000 от 29.03.2021 г. экспертом сделаны выводы об отсутствии возможности определения соответствия фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), сведения, указанным в правоустанавливающей, правоудостоверяющей документации, в связи с недостаточной точностью сведений о границах указанного участка, которые содержатся в правоустанавливающих документах; нахождения указанного участка, согласно указанию истца, в границах иного кадастрового квартала; отсутствия закрепления границ земельного участка межевыми знаками. При восстановлении длин линий границ земельного участка с кадастровым номером 000, которые содержатся в чертеже к свидетельству о государственной регистрации права и сопоставлении их с фактически существующими на местности границами земельных участков, установлено, что в результате любого восстановления границ образуются пересечения с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000. Реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных участков, поскольку фактически произошло предоставление площади одного и того же земельного участка разным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки указанного заключения по итогам проведения назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что соответствующее доказательство получено с соблюдением требований процессуального законодательства и в соответствующей части – законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; выводы эксперта последовательны и основаны на всестороннем исследовании и анализе имеющихся в деле материалов и документов.

Заключение эксперта находится во взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами, не опровергается их содержанием, и не противоречит прочим установленным по делу обстоятельствам.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, по данному делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с фактическим предоставлением одной и той же площади в качестве различных земельных участков, учтенных в различных кадастровых кварталах, разным лицам, фактически возник спор о правах на соответствующий участок между лицами, права которых на соответствующие объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

В п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении правопредшественнику истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 такого участка в границах, совпадающих с границами участка с кадастровым номером 000, по делу не имеется – границы участка с кадастровым номером 000 не могут быть установлены на местности, его местоположение не определено, и он учтен в ином кадастровом квартале.

Сведений об обязательном согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 000 при их установлении на местности, вопреки требованиям Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), в материалах дела не имеется.

В равной мере не представлено истцом и надлежащих доказательств, опровергающих основания возникновения прав на смежный земельный участок с кадастровым номером 000 и свидетельствующих об его предоставлении с нарушением требований действовавшего в указанный момент законодательства и прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из изложенного, по делу не установлены основания к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горкуновой И.А. к Проклову С.В., Балашову Д.С. о признании недействительным права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: