Решение по делу № 33-5145/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-5145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-811/2023 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шорохову Д.Н,, Кирилловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения ответчика Кирилловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Шорохову Д.Н., Кирилловой Т.В. о расторжении кредитного договора <.......> от 21.06.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шороховым Д.Н.; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 21.06.2012 года в размере 93298 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8998 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шороховым Д.Н. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 200000 рублей под 18% годовых на срок до 21.06.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.06.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Кирилловой Т.В. был заключен договор поручительства <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, в связи с чем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени от 12.02.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шорохова Д.Н., Кирилловой Т.В., солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 18 797 рублей. Взысканная по указанному судебному приказу просроченная задолженность была погашена заемщиком лишь частично, сумма всей задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего момента.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Шорохов Д.Н. не явились.

Ответчик Кириллова Т.В., ее представитель Ильина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кириллова Т.В.

В апелляционной жалобе Кириллова Т.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.02.2023 года по гражданскому делу №2-811/2023, принять по делу новое решение, применив к возникшему спору срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме (л.д. 122-126).

В доводах жалобы указывает, что ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, однако в мотивировочной части решения не указано, почему суд не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о том, что по кредитному договору перестали поступать платежи АО «Россельхозбанк» стало известно еще в 2013-2014 годах, то есть тогда, когда от заемщика Шорохова Д.Н. перестали поступать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Полагает, что если брать во внимание срок действия кредита и перерыв срока исковой давности, связанный с обращением истца за защитой нарушенного права, то срок исковой давности по повременным платежам истек с 24.10.2020 года, тогда как истец обратился в суд спустя более чем три года.

Отмечает, что истцом при обращении в суд была нарушена обязанность по направлению копии искового заявления с приложениями, что лишило ответчика проверить правильность произведенного расчета задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Шорохов Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление АО «Россельхозбанк» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

21.06.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шороховым Д.Н. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 200000 рублей под 18% годовых на срок до 21.06.2017 года. За нарушение срока выплаты ежемесячных платежей взыскивалась неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 8-13).

21.06.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кирилловой Т.В. для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 24-27).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <.......> от 21.06.2012 года (л.д. 14).

Как видно из расчета задолженности, Шорохов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

12.02.2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ, согласно которому с Шорохова Д.Н., Кирилловой Т.В., солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 797 рублей 97 копеек (л.д. 37).

11.10.2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ, согласно которому с Шорохова Д.Н., Кирилловой Т.В., солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> за период с 21.01.2014 года по 30.09.2017 года в размере 313 172 рубля 37 копеек (л.д. 54 оборот-55).

28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Заводоуковского межрайонного отделения судебных приставов было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства <.......>, возбужденного на основании судебного приказа №2-7546/2017/1м в связи с его фактическим исполнением (л.д. 71-72).

С указанным иском банк обратился в суд 21.11.2022 года.

Согласно расчета задолженности, представленному истцом, по состоянию на 17.11.2022 года, задолженность по кредитному договору <.......> от 21.06.2012 года составляет 93298 рублей 06 копеек, в том числе: 9 090 рублей 09 копеек - задолженность по просроченным процентам, 26 546 рублей 21 копейка - пени за неуплату основного долга, 57 661 рубль 76 копеек - пени за неуплату процентов расчет долга составлен за период с 01.10.2017 года по 17.11.2022 г..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из условий договора стороны установили, что уплата процентов осуществляется за все время фактического использования кредита ( п. 4.7 Договора).

Ответчиком Кирилловой Т.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика Кирилловой Т.В. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному очередному платежу.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, сумма кредита была возвращена лишь в августе 2022 года, по условиям договора проценты подлежат возврату до момента фактического погашения долга, поэтому Банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом, неустойки, но за три года предшествующие дате обращения в суд, т.е. с 21.11.2019 года по 22.11.2022 года.

Согласно расчета задолженности представленного Банком общая сумма долга, находящаяся в пределах срока исковой давности составляет 135,84 руб., из которых проценты за пользование кредитом- 67,60 руб., неустойка на основной долг - 48,69 руб., неустойка на проценты – 19,55 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено только Кирилловой Т.В., при этом, ответчиком Шороховым Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде заявлено не было, поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности только в отношении ответчика Кирилловой Т.В..

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Кирилловой Т.В., находящаяся в пределах срока исковой давности составляет 135,84 руб., из которых проценты за пользование кредитом- 67,60 руб., неустойка на основной долг - 48,69 руб., неустойка на проценты – 19,55 рублей, а также в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12,59 рублей.

Учитывая отсутствие заявления Шорохова Д.Н. о применении срока исковой давности требования истца заявленные к данному ответчику подлежат удовлетворению за период с 01октября 2017 года по 22.11.2022 года

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что со стороны Шорохова Д.Н. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, банком был соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора <.......> от 21.06.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шороховым Д.Н. и взыскании с Шорохова Д.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <.......> от 21.06.2012 года, состоящую из: 9 090 рблей 09 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – пени на основной долг, 20000 рублей – пени на проценты.

При решении вопроса о взыскании неустоек в указанном размере судебная коллегия исходит из положений ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер пени за неоплату основного долга подлежит снижению с 26546 рублей 21 копейки до 10000 рублей, размер пени за неуплату процентов за пользование кредитом подлежит снижению с 57661 рубля 76 копеек до 20000 рублей, полагая при этом, что взысканный размер будет соответствовать принципу разумности, справедливости и соблюдению балансов интересов всех сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шорохова Д.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шорохову Д.Н,, Кирилловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21 июня 2012 года <.......>, заключённый между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шороховым Д.Н,.

Взыскать солидарно с Шорохова Д.Н,, <.......> года рождения, паспорт <.......>, Кирилловой Т.В., <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114488, задолженность по кредитному договору от 21 июня 2012 года <.......>, по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 135 рублей 84 копейки, состоящую из: 67 рублей 60 копеек – задолженность по просроченным процентам, 48 рублей 69 копеек - пени на основной долг, 19 рублей 55 копеек – пени на проценты; государственную пошлину в размере 12 рублей 59 копеек.

Взыскать с Шорохова Д.Н,, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114488, задолженность по кредитному договору от 21 июня 2012 года <.......>, по состоянию на 17 ноября 2022 года, состоящую из: 9022 рубля 49 копеек – задолженность по просроченным процентам, 9951 рубль 31 копейка - пени на основной долг, 19980 рублей 45 копеек– пени на проценты; государственную пошлину в размере 3757 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.