Решение по делу № 33-2041/2024 от 24.05.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2041/2024

                судья Слепцов И.В.                                                             № 1 инст. 9-36/2024

                75RS0008-01-2024-000440-03

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Пучковской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2024 года материал по исковому заявлению Технюка В. В. к отделению почтовой связи № 674600 о защите прав потребителя,

              по частной жалобе Технюка В.В.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2024года, которым постановлено: исковое заявление Технюка В. В. к отделению почтовой связи № 674600 о защите прав потребителя возвратить истцу.

            Установил:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 674600 о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее качество оказания услуги по пересылке почтового отправления, нарушения сроков пересылки, истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, почтовые расходы 166,50 рублей (л.д.1).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.6).

             Не согласившись с определением судьи, истец Технюк В.В. в частной жалобе просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Указывает, что исковые требования им предъявлены к почтовому отделению № 674600, которое по месту нахождения относится к подсудности суда первой инстанции. Полагает, что суд должен рассматривать исковые требования к тому ответчику, который указан истцом (л.д.10).

                В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не подсудно Борзинскому городскому суду Забайкальского края, поскольку истцом не предоставлено доказательств оказания услуг почтовой связи отделением почтовой связи № 674600 г. Борзя, доставка осуществлялась отделением почтовой связи пгт. Карымское, Забайкальского края. Кроме того, истец не предоставил документы, подтверждающие его регистрацию по месту жительства в г.Борзя, Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако оснований для применения указанной нормы закона в рассматриваемом случае не имелось.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования к отделению почтовой связи № 674600 г. Борзя, которое, по мнению судьи, является ненадлежащим ответчиком, поскольку доставка осуществлялась отделением почтовой связи пгт. Карымское, Забайкальского края.

    Между тем, полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда, урегулированные нормами главы 12 ГПК РФ, не предусматривают его право по своему усмотрению разрешать вопрос о надлежащем ответчике.

В силу статей 3, 41 ГПК РФ право предъявления иска к конкретному ответчику принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии к тому оснований производится судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только с согласия истца.

        Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли ответчик надлежащим, на стадии принятия иска к производству суда является недопустимым.

Другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в определении, также не могли являться основанием для возвращения искового заявления.

    С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Технюка В.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

                                 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             определил:

                  определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года отменить.

        Исковое заявление Технюка В. В. к отделению почтовой связи № 674600 о защите прав потребителя направить в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

    Судья Забайкальского краевого суда                                  А.А. Карабельский