Решение по делу № 2-36/2019 от 18.07.2018

8

Дело № 2-36/2019

УИД: 42RS0009-01-2018-004323-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2019 года

гражданское дело по иску Селетниковой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Семенову А.Е., Семенову Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ### далее Договор).

На страхование ответчиком было принято транспортное средство КИА РИО г/н. ###, собственником которого является истец, выгодоприобретателем по договору является банк - залогодержатель ПАО «ВТБ».

В настоящее время кредит полностью погашен, единственным выгодоприобретателем является истец.

Соглашением сторон в договоре была установлена индексируемая страховая сумма.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, истец своевременно вносил страховые взносы, срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. **.**.****. по 24 ч. 00 мин. **.**.****.

По соглашению сторон по риску «Ущерб» была установлена безусловная франшиза, в размере 15 000 руб.

В срок действия договора страхования, **.**.****., застрахованный автомобиль был значительно поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Семенова А.Е.

Данное событие является страховым случаем по риску «ущерб» (ДТП) как это установлено п. 4.1.1. Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД г. Кемерово.

После страхового случая, **.**.****. истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, в соответствии с п. 11.2.3. и 11.2.4. Правил, специалистом страховщика был осмотрен автомобиль.

В дальнейшем сотрудники ответчика сообщили истице, что согласно п. 12.20. Правил, в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку затраты по его восстановлению превышают 80% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Согласно п. 12.3.2. Правил, в случае гибели застрахованного ТС через 30-ти рабочих дней страховщик обязан произвести страховую выплату.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и с просрочкой исполнения **.**.****. осуществил страховую выплату, в сумме 166262,39 руб.

Между тем после обращения истицы на несколько СТОА г. Кемерово стало ясно, что конструктивная гибель автомобиля все же не наступила и имеется возможность его ремонта.

В этой связи истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РОСАВТОЭКС» для оценки ущерба, понеся при этом расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно заключению ### ООО «РОСАВТОЭКС», стоимость ремонта ТС составила сумму 439 868,62 руб., что не превышает 80% от действительной стоимости ТС.

В дальнейшем истица обратилась на СТОА ИП ЛИЦО_6 для восстановительного ремонта ТС, фактические затраты на который составили еще меньшую сумму - 409 876 руб.

Полагает, что ответчик исполнил обязательства не надлежащим способом, осуществив страховую выплату в денежной форме, причем не в полном объеме и с просрочкой исполнения.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, правовую позицию п. 42 ППВС РФ №20 от 27.06.2013г., считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в размере фактически понесенных истицей затрат на ремонт ТС, за вычетом суммы произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части и суммы безусловной франшизы.

РАСЧЕТ: 409 876 - 166 262,39 - 15 000 руб. = 228 613,61 руб.

Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, как потребителя.

В целях зашиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности представителя. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство моих интересов в суде) оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 228 613,61 руб.; расходы на оценку в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; штраф.

Определением Центрального районного суда от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов А.Е., Семенов Е.А.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 183713,61 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика Семенова Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77925, 50 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5000 рублей – расходы на проведение оценки, 16000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 15000 рублей – расходы на услуги представителя. На уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Семенова Е.А., Семенова А.Е. – Картавых Д.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал.

Истец Селетникова Т.В., ответчики Семенов Е.А., Семенов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Селетниковой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствии истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено, что **.**.****. на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ###) (л.д.7).

На страхование ответчиком было принято транспортное средство КИА РИО г/н###, собственником которого является истец, выгодоприобретателем по договору является банк - залогодержатель ПАО «ВТБ».

В настоящее время кредит полностью погашен, единственным выгодоприобретателем является истец, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» от **.**.**** и актом приема-передачи ПТС (л.д.95-96).

Соглашением сторон в договоре была установлена индексируемая страховая сумма.

Договором ###### предусмотрено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера».

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, истец своевременно вносил страховые взносы, срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. **.**.****. по 24 ч. 00 мин. **.**.****

По соглашению сторон по риску «Ущерб» была установлена безусловная франшиза, в размере 15 000 руб.

В срок действия договора страхования, **.**.****., застрахованный автомобиль был значительно поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Семенова А.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9).

Данное событие является страховым случаем по риску «ущерб» (ДТП) как это установлено п. 4.1.1. Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД г. Кемерово.

**.**.**** истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, в соответствии с п. 11.2.3. и 11.2.4. Правил. (л.д.148-149).

**.**.**** автомобиль был осмотрен специалистом ... и составлен акт осмотра №### (л.д.143-145).

**.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило направление на СТОА ... (официальный дилер автомобиля Kia в городе Кемерово).

**.**.**** автомобиль был осмотрен специалистом ... и составлен акт осмотра ### (л.д.146-147).

**.**.**** от СТОА ... поступил заказ-наряд ### от **.**.**** согласно данного заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н ### составила 478 035, 18 руб. (л.д.90-92).

**.**.**** в адрес ПАО «ВТБ 24» и Селетниковой Т.В. было направлено письмо, согласно которому в соответствии с п. 12.20. Правил, в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку затраты по его восстановлению превышают 80% от страховой (действительной) стоимости ТС. Предложено два варианта урегулирования страхового события, с передачей транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», либо без передачи (л.д.88-89).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказа –наряда со СТОА официального дилера, в сумме 478035, 18 рублей превысила 80% от страховой суммы на момент ДТП, установленной дополнительным соглашением от **.**.**** – 579115 рублей.

Согласно п. 12.3.2. Правил, в случае гибели застрахованного транспортного средства через 30-ть рабочих дней страховщик обязан произвести страховую выплату.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение **.**.**** в размере 166262, 39 рублей по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».

Между тем после обращения истицы на несколько СТОА г. Кемерово стало ясно, что конструктивная гибель автомобиля все же не наступила и имеется возможность его ремонта.

В этой связи истица обратилась в независимую экспертную организацию ... для оценки ущерба, понеся при этом расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.105).

Согласно заключению ### ... стоимость ремонта ТС составила сумму 439 868,62 руб., что не превышает 80% от действительной стоимости ТС (л.д.106-124).

В дальнейшем истица обратилась на СТОА ИП ЛИЦО_6 для восстановительного ремонта ТС, фактические затраты на который составили еще меньшую сумму - 409 876 руб., что подтверждается договором ### на ремонт автомобиля от **.**.****, ремонт – калькуляцией ### от **.**.****, платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****, актом ### от **.**.****.

Полагает, что ответчик исполнил обязательства не надлежащим способом, осуществив страховую выплату в денежной форме, причем не в полном объеме и с просрочкой исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

Так, определением суда от 27.09.2018 года назначено проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю КИА РИО г/н ###, в результате ДТП от **.**.****.?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО г/н ###, на дату ДТП от **.**.****.

3. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО г/н ###, исходя из стоимости автомобиля равной страховой сумме 579115 руб.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю КИА РИО г/н ###, в результате ДТП от **.**.****., определяется в сумме: без учета износа: 433 916,42 руб. ; с учетом износа: 421 964,87 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО г/н ###, в результате ДТП от **.**.****., определяется в сумме: 62 925,50 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО г/н ###, исходя из стоимости автомобиля равной страховой сумме 579 115 руб., определяется в сумме: 237 001,66 руб.

Кроме того, определением суда от 11.12.2018 года назначено проведение повторной судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

1. Определить был ли в результате ДТП, произошедшего **.**.**** поврежден радиатор кондиционера автомобиля КИА РИО г/н ###?

Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы ###» от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что повреждений радиатора кондиционера автомобиля KIA RIO, г/н ###, в результате ДТП, произошедшего **.**.****, по представленным в распоряжении эксперта материалам не установлено.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключения ... как допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения являются в необходимой мере подробными, содержат ход и описание экспертного исследования, выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о том что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку причиненный ущерб не превышает 80% от страховой суммы (на дату ДТП **.**.**** – 579115 рублей).

Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016 года «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе дорожно – транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 183713, 61 рублей, из расчета:

- 364976 руб. – 15000 руб. = 349976 рублей (расчет страхового возмещения), где 364976 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере фактически понесенных затрат на ремонт за вычетом стоимости ремонта повреждений, не относящихся к данному ДТП (стоимость радиатора кондиционера – 44200 рублей, работ по его снятию и установке – 200 рублей, заправке – 500 рублей); 15000 рублей – размер безусловной франшизы.

- 349976 рублей – 166262, 39 = 183713, 61 рублей ( расчет недоплаты страхового возмещения), где 349976 рублей - сумма страхового возмещения, 166262, 39 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к отношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа должна составлять 91856,8 рублей = (183713,61 рублей х 50%).

При этом представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и обращением истца в суд только через год, после выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Семенову Е.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для восстановительного ремонта истица обратилась на СТОА ИП ЛИЦО_6 для восстановительного ремонта ТС, фактические затраты на который составили сумму - 364 976 рублей (за вычетом стоимости ремонта не относящихся к ДТП повреждений в сумме 44 900 руб.), что не превышает размер ущерба, определенного судебным экспертом.

Вместе с тем из выводов судебного эксперта следует, что в ДТП от **.**.****, произошедшего по вине ответчика Семенова А.Е. автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 62 925,50 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истицы составил сумму 427 901,50 рублей (364 976 ремонт + 62 925,50 утрата товарной стоимости).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель Семенов А.В. под управлением транспортного средства Hyundai Elantra ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилемКИА РИО г/н. ###.

Суд считает возможным принять указанное определение как письменное доказательство, подтверждающее доводы истца о виновности в произошедшем ДТП, и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца, ответчика Семенова А.Е. Ответчиком Семеновым А.Е. допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Семенова Е.А., как собственника автомобиля Hyundai Elantra г/н ###, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчиком Семеновым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий Семенова А.Е. При этом гражданская ответственность Семенова Е.А. по договору ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.

Соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик Семенов Е.А., т.е. собственник транспортного средства виновного в ДТП от **.**.**** гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что поскольку Семеновым Е.А. при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещения им в досудебном порядке ущерб, причиненному истцу, с ответчика Семенова Е.А. подлежит взысканию сумма реального ущерба, в счет возмещения вреда в размере 77925,50 рублей ( 364976 руб. (размер фактически понесенных затрат на ремонт, за вычетом стоимости не относящегося к ДТП ремонта и запасных частей) + 62925, 50 руб. (утрата товарной стоимости) – 349926 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истице по договору КАСКО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Селетниковой Т.В. заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. При этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, которые суд признает судебными расходами.

Кроме того, согласно квитанции ### от **.**.**** истицей были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д.219), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов в общей сумме 21000 рублей, а именно с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» 14746, 20 рублей, с ответчика Семенова Е.А. 6253, 80 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4084,27 рублей, с ответчика Семенова Е.А. в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1732,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Селетниковой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селетниковой Т.В. страховое возмещение в размере 183713, 61 рублей, штраф – 50000 рублей, судебные расходы – 14746, 20 рублей, всего 248459, 81 рублей.

Требования Селетниковой Т.В. к Семенову Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.А. в пользу Селетниковой Т.В. ущерб в размере 77925, 50 рублей, судебные расходы – 6253, 80 рублей, всего 84179, 30 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 4084, 27 рублей.

Взыскать с Семенова Е.А. в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 1732,12 рублей.

В требованиях к Семенову А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.05.2019 года.