Решение по делу № 33-8738/2024 от 27.08.2024

Судья Стоносова О.В.      № 33-8738/2024

         № 2-1378/2024

64RS0045-01-2024-001615-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москалеву И.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, выслушав объяснения представителя истца Родионова А.В. – Орлова П.С., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Москалеву И.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 347 400 руб. за период с 23 августа 2023 года по 19 января 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки, понесенные в связи оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 33 коп., а так же взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 85 420 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 89 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Родионова А.В. взысканы убытки в размере 85 420 руб., неустойка в размере 347 400 руб. за период с 23 августа 2023 года по 19 января 2024 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1 000 руб., расходы по составлению и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Родионова А.В. к Москалеву И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 138 руб. 20 коп.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, которая с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции.

02 сентября 2024 года указанная апелляционная жалоба принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут.

Из содержания мотивированной части решения суда первой инстанции следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Родионова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 690 руб. Однако, частично удовлетворив исковые требования Родионова А.В., предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции в резолютивной части решения не принял решение о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Родионова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москалеву И.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи