Решение по делу № 12-320/2014 от 23.05.2014

12-320/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Городецкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 14.05.2014 г. Городецкий А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Городецкий А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2014 г. является незаконным, необоснованным и существенно нарушает его права. Считает, что сотрудники ДПС не имели права требовать у него документы, так как в тот момент Городецкий А.С. являлся пешеходом. Также у Городецкого А.С. вызывает сомнение техническое состояние прибора, на котором было проведено его освидетельствование, так как ему не были предоставлены сведения о проверке прибора, не проинформировали его о целостности клейма госпроверителя, и не был выдан новый мундштук для прохождения тестирования. Считает, что не был надлежаще проинформирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, это не было отражено документально и не подтверждено понятыми. Также Городецкий А.С. ссылается на то, что он продул в прибор три раза и все три раза прибор показывал, что он трезв, а на четвертый раз аппарат перестал работать, тогда и вызвали другой экипаж ДПС для применения другого прибора. При процедуре освидетельствования понятые отсутствовали и надпись в протоколе «Согласен» Городецкий А.С. выполнил, так как на него оказывали психологическое давление. Городецкий А.С. утверждает, что алкоголь не употребляет, так как имеет тяжелые заболевания, при наличии которых употребление спиртных напитков противопоказано и опасно для его жизни. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2014 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Городецкий А.С. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2014 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Городецкий А.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения Городецким А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и показаниями алкотектора № (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа (л.д. 9).

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор PRO-100 KOMBI» заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 у Городецкого А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Городецкий А.С. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Городецкому А.С. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Понятые ФИО9 и ФИО10 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы Городецкого А.С. о том, что сотрудник ДПС не имел права останавливать транспортное средство под его управлением и что он являлся пешеходом,суд считает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, факт управления Городецким А.С. автомобилем, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Городецкий А.С. собственноручно указал «Я Городецкий А.С. вез друга домой на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Городецкого А.С. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод жалобы, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Городецкий А.С. на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения освидетельствование с помощью технического средства измерения Городецкий А.С. не отказывался, несколько раз продул специальный прибор измерения, результат был отрицательным, является несостоятельной и опровергается материалами дела, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе заявителя на то, что объяснения были даны им под диктовку инспектора ДПС, под давлением и угрозами не подтверждены доказательствами. Кроме того, вина Городецкого А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 14.05.2014 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 14 мая 2014 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Городецкого А.С. оставить без изменения, жалобу Городецкого А.С. - без удовлетворения.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы.

Судья:            Л.Х. Тухбатуллина