Решение по делу № 2-2603/2017 от 30.10.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца Власова В.Т.

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Вакуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виктора Тимофеевича к ГБУЗ «Приморский краевой Перинатальный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Т. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Приморский краевой Перинатальный центр» (далее по тексту – ГБУЗ ПКПЦ) в должности слесаря-сантехника; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность техника службы кондиционирования и вентиляции воздуха технического и хозяйственного персонала с установлением режима рабочего времени в соответствии с утверждённым графиком сменности; приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Власов В.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Власов В.Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПКПЦ, указывая, что считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения у работодателя не имелось, доказательства прогула были сфальсифицированы работодателем из-за личных неприязненных отношений. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причинённый моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что его рабочим местом являлась в целом территория ГБУЗ ПКПЦ, на которой расположены технические установки, которые он обслуживал в течение рабочего времени, его рабочая смена в соответствии со сменным режимом работы длилась с 8 часов 30 минут текущих суток до 8 часов 30 минут следующих суток, при этом указанный ответчиком прогул не имел места, поскольку в поименованный в приказе об увольнении период времени была не его рабочая смена, названное убеждение обосновал фактически сложившимся ранее графиком рабочих смен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика, не подтвердившим свои полномочия, ему действительно был представлен для ознакомления сменный рабочий график, который он подписал, не ознакомившись с ним, при этом возможность ознакомления у него имелась, препятствия для ознакомления отсутствовали. Показал, что по требованию ответчика он оформил объяснительную по факту якобы имевшегося прогула, указанная объяснительная была сдана им уполномоченному сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБУЗ ПКПЦ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при увольнении Власова В.Т. были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истца, приведённые в исковом заявлении и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Подтвердил указанные истцом обстоятельства, связанные с его рабочим местом и продолжительностью рабочей смены.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ответчика, занимающий должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, в судебном заседании показал, что с сентября 2017 г. соответствующим приказом ему было поручено выполнять определённые полномочия по службе теплотехников, в которой состоял истец, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был утверждён график сменности указанной службы, с которым Власов В.Т. был ознакомлен и не выразил несогласия с ним, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что истец отсутствует на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ – после окончания рабочей смены Власова В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в предложении истцу предоставить объяснительную по факт прогула, на что истец ответил отказом.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований Власова В.Т., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ГБУЗ ПКПЦ и Власовым В.Т. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Власов В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность техника службы кондиционирования и вентиляции воздуха технического и хозяйственного персонала с установлением режима рабочего времени в соответствии с утверждённым графиком сменности; факт увольнения Власова В.Т. с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в судебном заседании как из представленных ответчиком документов, так и из пояснений самого истца установлено, что режим рабочего времени истца носил сменный суточный характер, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа, при этом в октябре 2017 г. работодателем был составлен график сменности, в соответствии с которым рабочая смена Власова В.Т. продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 часов и 8 часов соответственно), с указанным графиком Власов В.Т. был ознакомлен, что следует как из подписи истца в графике, так и из его пояснений в судебном заседании, из которых следует, что возможность ознакомления у него имелась, препятствия для ознакомления отсутствовали.

У суда не вызывает сомнения факт невыхода Власова В.Т. на работу в указанную смену (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), названный факт подтверждён допустимыми доказательствами, представленными ответчиком – актом об отсутствии работника на рабочем месте и служебной запиской, и по существу не оспаривается истцом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом в судебном заседании не приведено, доводы истца о том, что в указанный период времени была не его рабочая смена, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат названному графику сменности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, факт истребования работодателем у Власова В.Т. объяснительной подтверждается представленными суду ответчиком документами и пояснениями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанный факт не оспаривается самим истцом в судебном заседании.

Из указания истца в исковом заявлении следует, что он считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено по личным мотивам в связи с отношениями, сложившимися между ним и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств увольнения по указанным причинам Власовым В.Т. суду не представлено, представитель ответчика факт наличия подобных причин отрицает, в связи с чем оснований для вывода о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем полагает необходимым отказать Власову В.Т. в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Власову Виктору Тимофеевичу в иске к ГБУЗ «Приморский краевой Перинатальный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :