Решение по делу № 11-20/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года)

05 июня 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Юлии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Булавко Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Булавко Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.12.2021 года,

У с т а н о в и л :

Печерская Ю.С. обратилась с иском к ИП Булавко Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль «Киа Рио». 22 апреля 2021 года её супруг приехал на автомойку самообслуживания «Мой сам», владельцем которой является ИП Булавко Е.А. При использовании автомойки помывочный пистолет под напором воды вылетел из удерживающего устройства и стал ударять по автомобилю. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 36 146 рублей 34 копейки. Ущерб причинён в связи с нарушением требований статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просила взыскать с ИП Булавко Е.А. 36 146 рублей 34 копейки – в счет возмещения имущественного ущерба, из которых: 25 396 рублей 34 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 10 750 рублей – утрата товарной стоимости; также просила взыскать 5 000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг автоэксперта, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП Булавко Е.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил мировому судье письменные возражения по существу требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Булавко Е.А. в пользу Печерской Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 36 146 рублей 34 копейки, в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, штраф 20 573 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскано 64 719 рублей 51 копейка.

С принятым решением не согласился ответчик ИП Булавко Е.А., в жалобе указано, что мировым судьей необоснованно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены при пользовании услугой автомойки самообслуживания «мой сам», принадлежащей ИП Булавко Е.А.. О том, что автомобиль истца получил повреждения при установленных в решении мирового судьи обстоятельствах, им не признано. Не учтены доводы ответчика о том, что акт о полученных повреждениях автомобиля на автомойке между ними не составлялся, вину в получении повреждений автомобилю истца он не признавал и она не установлена. В основу решения мировым судьей принято заключение о стоимости ущерба, для совместного осмотра поврежденного автомобиля он не приглашался, извещения не получал. Полагает, что подтвердил то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца нанесен именно вследствие неправильного использования его представителем предоставленной услугой, несоблюдением им правил и порядка пользования автомойкой, нарушением соответствующей инструкции. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, принятое по делу решение не обжаловали.

В судебное заседание ответчик ИП Булавко Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представитель ответчика ИП Булавко Е.А. – Усов Н.С., ранее допущенный в участию в деле по письменному ходатайству (л.д.159), в судебном заседании жалобу ответчика поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя транспортного средства истца Печерского А.С., который нарушил порядок пользования автомойкой, что подтвердил в своих объяснениях. Полагает, что вина ответчика в причиненном истцу ущерба отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просил снизить размер примененных штрафных санкций.

Истец Печерская Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Направила в суд представителя по письменной доверенности.

Представитель истца Печерской Ю.С. – Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Печерский А.С. в судебном заседании также просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что правил пользования услугой автомойки не допускал. Изначально ответчик признавал вину, пытались договориться, но в последующем ответчик отправил его в суд, указав, что он ничего не докажет. Настаивает, что пистолет в руку не брал с целью выбрать нужную функцию, а после оплаты пистолет вылетел из чехла (удерживающего устройства) и начал бить по автомобилю. С целью фиксации случившегося вызывал сотрудников полиции, вызывал ответчика, ответчик приезжал на мойку, принимал меры к снижению напора воды в мойке, пытались договориться о возмещении ущерба, но в последующем, ответчик отказался решать вопрос во внесудебном порядке, указав, что он сам нарушил инструкцию автомойки, с чем он не согласен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в присутствии их представителей.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционный жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при пользовании Печерским А.С. услугой автомойки самообслуживания, принадлежащей ИП Булавко Е.А., расположенной по адресу: г. Качканар ул. привокзальная, 4, пистолет с водой вылетел из удерживающего устройства и повредил принадлежащий истцу автомобиль КИА Рио, регистрационный №.

С целью установления причины повреждения автомобиля, Печерским А.С. был вызван ответчик ИП Булавко Е.А., после переговоров с которым, были вызваны сотрудники полиции для фиксации случившегося.

В последующем, Печерским А.С. было оформлено заявление в органы полиции и 19.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении от 19.05.2021 указано, что видеозапись случившегося не сохранилась.

Согласно показаний Печерского А.С. в указанный день при пользовании услугой автомойки самообслуживания первоначально взяв в руки пистолет, он почувствовал, сильный напор воды. Сначала он оплатил, затем нанес пену, затем смывал, а когда закончились деньги, он пистолет поставил в чехол, произвел оплату, не дойдя до пистолета, чтобы взять его и выбрать функцию, последний вылетел из чехла и под сильным напором начал беспорядочно бить по автомобилю.

Из материалов проверки от 22 апреля 2021 года № установлено, что на фототаблицах зафиксировано повреждение лобового стекла и капота.

Заключением технической экспертизы № от 27 апреля 2021 года, составленной экспертом-техником ФИО5, установлено, что обнаружены повреждения лобового стекла и капота.

Согласно заключению технической экспертизы № от 27 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 25 396 рублей 34 копейки, а утрата товарной стоимости – 10 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены при использовании принадлежащей ответчику автомойки самообслуживания.

В то же время, как следует из приведённых выше норм права и актов их разъяснения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указывая на нарушение Печерским А.С. инструкции пользования услугой автомойки, ответчиком не доказано, что такая инструкция нарушена и в чем это выразилось. Последовательные показания третьего лица Печерского А.С. о последовательности пользования такой мойкой о каком-либо нарушении им инструкции пользования мойкой не свидетельствуют.

Так, согласно приобщенным в материалы дела правилам пользования автомойкой самообслуживания (л.д.70) установлен следующий порядок использования автомойки:

поднести карту постоянного клиента к считывателю и внести сумму или использовать для оплаты услуг автомойки банковскую карту;

взять пистолет в руку и выбрать нужную функцию и следовать инструкции для правильной мойки автомобиля;

чтобы закончить мойку следует приложить карту постоянного клиента и при оплате наличными мойка закончится автоматически, когда закончатся средства.

Печерский А.С. указал, что у него закончились средства, следовательно, мойка закончилась автоматически. И соответственно, согласно указанных правил новый цикл начал осуществляться сначала:

- необходимо было поднести карту постоянного клиента к считыванию и внести сумму или использовать для оплаты услуг автомойки банковскую карту, что и сделал Печерский А.С., затем взять пистолет в руку и выбрать функцию, но этого сделать Печерский А.С. не успел, а именно не взял в руку пистолет, а последний вылетел из гнезда и начал под напором воды осуществлять хаотичные удары по автомобилю истца.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что Печерский А.С. нарушил инструкцию пользования мойкой самообслуживания несостоятельны.

Вопреки требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе при пользовании услугами автомойки.

Из материалов дела следует, что при мойке автомобиля истца велась видеозапись. О случившемся ответчику стало известно непосредственно сразу после произошедшего в этот же день, последний камеру видеонаблюдения просматривал. Просматривал он такую камеру и позднее, однако при проведении проверки органами полиции было установлено, что запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. Не представлена такая запись и в суд. Изложенное свидетельствует об удержании доказательств ответчиком по делу, либо умышленном их уничтожении, расценивается судом не в пользу последнего.

Доводы же третьего лица Печерского А.С. о последовательности пользования автомойкой самообслуживания ответчиком ИП Булавко Е.А. не оспорены.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен именно на автомойке самообслуживания «мой сам», принадлежность которой ответчик не оспаривал, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, не оспоренным ответчиком. Вопреки доводам ответчика, последний приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.76).

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правонарушений и нормы закона, подлежащие применению. При этом, все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно мировым судьей применены положения закона «О защите прав потребителей» и вытекающие из него положения, связанные с компенсацией морального вреда и штрафа, оснований для снижения которого суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных                   ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.12.2021 года по исковому заявлению Печерской Юлии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Булавко Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Булавко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда                                                                    А.В.Козлова