Решение по делу № 2-889/2024 от 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024                                                                        г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А., П.А.,

с участием

истца Соловьевой Е.А.,

ответчика Прошиной А.А. и ее представителя Иноземцевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2024 по иску Соловьевой Елены Александровны к Прошиной Александре Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Прошиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72841 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 21324 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2568 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что она, истец, является собственником квартиры №43, расположенной по адресу: <адрес>.

Утверждает, что 31.05.2023 произошел залив ее, истца, квартиры № 43 из квартиры № 47, расположенной сверху по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на акт осмотра от 05.06.2023, произведенного ООО УК «РемЭкс», утверждает, что в квартире выявлены следующие повреждения:

-в спальной комнате (слева вход из зала) оторвались 2 потолочные плитки из полистирола, справа от входа в комнату на стене оторвались бумажные обои на площади примерно 6 кв.м. По всему периметру на обоях видны сырые, коричневые потеки. Напольное покрытие линолеум завернут - просыхает, под ним полы из ДВП вздуты на площади примерно 1,5 кв.м., краска вздулась, отшелушение;

- во второй комнате отслоилась одна потолочная плитка из полистирола, слева от входа в комнату на стене, смежной с первой спальной комнатой, отслоились бумажные обои с виниловым напылением, на стыках на площади примерно 0,2 кв. м., видны потеки. Напольное покрытие - ДВП, окрашены половой краской.

С учетом выводов судебной строительно-оценочной экспертизы ФКУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы от 15.11.2024 г. №, утверждает, что ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 87841 руб.

Поскольку ответчик возместил ей, истцу, в добровольном порядке ущерб в размере 15000 руб., то просит суд взыскать с ответчика Прошиной А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 72841 руб., и судебные расходы: оплату стоимости судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 21324 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2568 руб.

Утверждает, что вследствие залития квартиры она понесла нравственные страдания, вызванные повреждением ее имущества, вынужденное проживания в сыром помещение в течение 2 недель. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возместить ей, истцу, причиненный ущерб, она была вынуждена обратиться с данным спором в суд. В ходе судебного разбирательства ее, истца, психологическое состояние находилось в повышенном возбуждении, что при наличие у нее хронического онкологического заболевания -ЗНО левой молочной железы, и осложнений в виде синдрома постмастэктомического лимфатического отека 2ст., гипертонического кризиса, бронхиальной астмы ей противопоказано. Моральный вред она оценивает в размере 50000 руб.

Истец Соловьева Е.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Согласно с выводами судебной экспертизы ФКУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы от 15.11.2024 г. №. Не оспаривает выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО1 от 19.11.2024 г. № 3291-24.

Утверждает, что залитие принадлежащей ей жилого помещения произошло по причине нарушения герметичности автономной системы отопления, смонтированной в квартире ответчика из–за отрыва соединительной трубы отопления в спальной комнате, которую она видела сама 31.05.2023 г. при посещении квартиры ответчика после вызова ее по телефону, полученному в ЖЭУ после выявления факта залития. Отмечает, что ответчик не отрицала факт залития ее, истца, квартиры по ее, ответчика, вине, сетуя на не проведении своевременно работ по проверке изношенности труб системы автономного отопления после приобретение данной квартиры за недолго до факта залития. Не отрицает, что ответчик предложила ей помощь в проведении косметического ремонта супругом ответчицы, а после отказа в данной помощи, она, ответчик, добровольно перевела ей, истцу, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 150000 руб. Утверждает, что в ООО УК «Ремэкс», она истец, обратилась с устным заявлением о факте залития 31.05.2023 г., в тот же день ей пояснили, что сотрудник управляющей компании, которая производит осмотр жилых помещений по факту залива находится в отпуске, осмотр ее, истца, жилого помещения, будет осуществлен этим сотрудником после выхода из отпуска. Квартира была осмотрена сотрудником ООО УК «РемЭкс» 05.06.2023 г., о чем составлен акт. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, и то, что после осмотра квартиры ответчика она увидела, что вода из оторванной трубы больше не течет, она, истец, не вызывала аварийную службу и не обращалась в ЖЭУ по вопросу отключения 31.05.2023 г. центральной системы отопления. Осуществленный ею 3105.2023 г. телефонный звонок соседу, проживающему этажом ниже, на предмет выяснения факта залива данного жилого помещения, объясняет переживанием за то, что вода, поступившая в ее квартиру, может являться причиной залива соседней квартиры, расположенной этажом ниже. Отрицает факт умышленного залития ею и ее супругом Соловьевым по предложенному стороной ответчика варианту принадлежащей ей спорного жилого помещения с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Ответчика Прошина А.А. и ее представитель Иноземцева Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения, отрицая довод истца о факте залития спорной квартиры по причине порыва трубы в системе автономного отопления, смонтированной в квартире № 47. Ссылаясь на нормы ст.15, п.1 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков», считают, что истец не предоставила суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении истцу ущерба, сведения о факте залива в акте осмотра от 05.06.2023 г., составленного _заместителем ООО УК «РэмЭкс» ФИО2, следует, что сведения о данном событии и о вине ответчика записано со слов истца. Управляющая компания осмотр жилого помещения ответчика не производила. Ссылаясь на п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов», считает акт осмотра спорного жилого помещения недопустимым доказательством. Не отрицает, что в обеденное время 31.05.2023 г. истец позвонила ей, Прошиной А.А., по телефону и сообщила о залитии ее квартиры № 43, после чего она, Прошина А.А., приехала в квартиру № 47, которую они вместе осмотрели с истцом. Опровергает доводы истца о нарушении целостности системы автономного отопления в квартире № 47, и наличии следов протекания воды, наоборот, утверждает, что в квартире № 47 на момент их осмотра с истцом протечки не установлены. Не оспаривает наличие факта залития квартиры №43, которую она осматривала 31.05.2023 г. в обеденное время после ее вызова истцом.

Оценивая действия истца после обнаружения факта залития принадлежащего ей жилого помещения, считает, что истец допустила бездействие для предотвращения объема причиненного ей ущерба, поскольку не сообщила о факте залития в аварийно-диспетчерскую службу для отключения источника подачи воды, и выявления причины залития, а пригласила свою знакомую и выяснила у соседа, проживающего этажом ниже, не заливает ли она его. Данные действия и бездействия истца считает свидетельством того, что залив квартиры истицы произошел не из квартиры ответчицы Прошиной А.А., расположенной над квартирой истцы выше этажом, а по иной причине, которую истец скрывает. Не исключают, что залив квартиры истца мог быть осуществлен из соседних квартир через инженерные коммуникации, или путем залива истцом своей квартиры из-за собственной халатности (перелив воды из раковины, ванны) или умышленно путем облития стен, потолка спорной квартиры, мебели в квартире и предметов домашнего обихода из шланга с целью инсценировки залития квартиры по вине ответчика с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Прошина А.А. не отрицает, что с истцом у нее состоялся диалог с предложением выполнения косметического ремонта в квартире истца ее, ответчика, супругом. После того, как истец отказалась от данного варианта возмещения вреда, ни оговаривали сумму стоимости возмещения вреда. После того, как истец озвучила сумму размера вреда 15000 руб., она, ответчик, перечислила данную сумму ей на банковскую карту. После того, как истец предъявила ей требования о возмещении ущерба в сумме 78936 руб. 50 коп., она не согласилась с ней, предложила истцу обратиться в суд. В настоящее время, довод истца о том, что залив квартиры произошел по причине порыва трубы автономного отопления считает надуманным, поскольку это физически невозможно исходя из максимального давления 2,0 Мпа или 20 бар, при максимальном давлении воды в контуре отопления равным 3 барам. Отмечает, что залив квартиры истца из квартиры ответчика в объеме указанном в акте не возможно, поскольку в теплоносителе отсутствует объем воды, при наличии которого мог произойти залив квартиры истца, а при потере давления в замкнутой системе в батареях образуются воздушные карманы, прекращающие течь.. Свои добровольные действия по возмещению истцу материального ущерба в размере 15000 руб., объясняет, как способ примирения с соседями для создания положительных взаимоотношений в дальнейшем. Ссылаясь на вывод заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 19.11.2024 г. № 3291-24 ФИО1, считает, что создание в исправном двухконтурном котле Vaillant turbo TEC pro W."W 242/3-3 избыточного давления, в результате которого может произойти разгерметизация системы отопления, смонтированной в две трубы ( материал труб полипропилен, внутренний диаметр 20 мм) не возможно ввиду технологических особенностей данного оборудования и наличия защит от данного фактора, что опровергает утверждение истцы о порыве трубы автономного отопления. Ссылаясь на ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» не согласны с позицией представителя третьего лица ООО УК «РемЭкс» Медведевой М.В. об исключении возможности залития квартиры истца из иных инженерных сетей, расположенных в жилом доме № 36 по адресу: <адрес>, проходящих в соседних жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме, поскольку считает акт третьего лица ООО УК «РемЭкс» от 04.05.2024 г. о «заблиновке» сотрудниками ЖЭУ №2 в присутствии квартиросьемщика Татаринцевой задвижек центрального отопления в подвале жилого дома №36 по адресу: <адрес>, недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «РемЭкс» Медведева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заключениями судебных экспертиз ознакомлена, согласна с выводами экспертов. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в жилой дом № 36 по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «РемЭкс» с 2014 года. Истец Соловьева Е.А. с письменным заявлением в отдел по работе с обращениями и аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «РемЭкс» не обращалась, обращение от истца в ООО УК «РемЭкс» поступило устно на предмет необходимости составления акта по факту залития квартиры 43 по адресу: <адрес> из квартиры № 47, расположенной по тому же адресу. После осмотра жилого помещения – квартиры 43 по адресу: <адрес>, заместителем директора ООО УК «РемЭкс» ФИО2 05.06.2023 г. был составлен акт осмотра. С содержанием данного акта истец была согласна, дополнений от нее не поступило. Отметила, что 25.06.2024 г. с согласия ответчика Прошиной А.А. заместителем директора ООО УК «РемЭкс» заместителем директора ООО УК «РемЭкс» в ее, Медведевой М.В., присутствии был произведен осмотр жилого помещения – квартиры № 47 по адресу: <адрес>, по результату которого установлено отсутствие в данном жилом помещении общедомовой системы центрального отопления, и наличии автономной системы отопления – ОАГВ, о чем составлен акт. Утверждает, что при составлении акта ответчик Прошина А.А. подтвердила факт залития квартиры 43 по адресу: <адрес> по причине порыва индивидуальной системы отопления, смонтированной в принадлежащем ей жилом помещении - квартиры № 47, расположенной в том же жилом доме. Относительно порядка составления управляющими копаниями актов по фактам залития жилых помещений, пояснила, что такой порядок действующим законодательством не предусмотрен. Отметила, что квартиросьемщикам и собственникам жилых помещений разъяснено, что в случае залития жилых помещений рекомендуется обратиться с устным либо письменным заявлением в аврийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО УК «РемЭкс», либо в отдел в обращениями граждан. Считает, что залитие спорной квартиры произошло из квартиры №47 по причине порыва индивидуальной системы отопления. Исключает иные варианты залития спорной квартиры 31.05.2023, указанных стороной ответчика ввиду отсутствия обращений жильцов жилого дома №36 по адресу: <адрес> о неисправности каких-либо инженерных сетей. Также обращает внимание, что с 04.05.2023 г. в системе центрального отопления в жилом доме №36 по адресу: <адрес> вода отсутствовала ввиду ее слития 04.05.2023 г. в связи с окончанием отопительного сезона, в подтверждение чего предоставила акт сотрудников ЖЭУ №2, составленного в присутствии квартиросьемщика Татаринцевой о «заблиновке» задвижек центрального отопления в подвале жилого дома №36 по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом требований ст.173 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «РемЭкс».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела учитывая объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «РемЭкс» Медведевой М.В.., данных в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры № 43 по адресу: <адрес>, ответчик Прошина А.А. является собственником жилого помещения квартиры № 47 по адресу: <адрес>.

Жилой дом № 36 по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «РемЭкс» с 2014 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании устного заявления истца Соловьевой Е.А. 05.06.2023 г. заместитель директора ООО УК «РемЭкс» произвела осмотр квартиры № 47 по адресу: <адрес>, по результату которого выявлено: «…технические повреждения: в спальной комнате (слева вход из зала) потолок оклеен потолочной плиткой из полистирола, 2(две) штуки оторвались от поверхности потолка. Стены оклеены бумажными обоями, справа от входа в комнату оторвались от поверхности стены на площади примерно 6 кв.м. По всему периметру на обоях видны сырые, коричневые потеки. Напольное покрытие линолеум завернут - просыхает, под ним полы из ДВП вздуты на площади примерно 1,5 кв.м., краска вздулась, отшелушение. Во второй комнате: потолок оклеен потолочной плиткой из полистирола, одна плитка отслоилась от поверхности потолка. Стены оклеены бумажными обоями с виниловым напылением, слева от входа в комнату на стене, смежной с первой спальной комнатой, отслоились на стыках на площади примерно 0,2 кв. м., видны потеки. Напольное покрытие - ДВП, окрашены половой краской, вздутий и иных дефектов нет В других помещениях квартиры следов залития не выявлено. С разрешения Соловьевой Е.А. произведена фотофиксация. Со слов собственника залитие произошло по вине собственника квартиры №47 31 мая 2923 г.. Предметы быта, мебель, вещи сырые.»

Согласно выписке по счету дебетовой карты Сбербанка России на счет истца Соловьевой Е.В. 31.05.2023 г. поступили денежные средства в размере 10000 руб., 01.06.2023 г. в размере 5000 руб.

Из объяснений ответчика Прошиной А.А. следует, что данные денежные средства она перечислила истцу в счет возмещения материального ущерба по факту залития 31.05.2023 г. спорной квартиры по взаимной договоренности сторон.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе суде судебного разбирательства по ходатайству истца Соловьевой Е.А. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 15.11.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры №43, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залитая 31.05.2023, на дату проведения экспертизы по сведениям акта обследования данного жилого помещения от 05.06.2023, составленного зам. директора ООО УК «РемЭКС» ФИО2, составляет 87 841 рубль.

Выводы данной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Ответчик в обоснование своей позиции об отрицании факта залития спорной квартиры по причине порыва трубы в системе автономного отопления, смонтированной в квартире № 47, ответчик Прошина А.А. предоставила справку выданную филиалом АО «ГазпромгазораспределениеТула» г.Узловая о том, что по адресу: <адрес> заявок на выполнение ремонта газового оборудования в Донской КЭС не зарегистрировано. ( л.д. 144)

Кроме этого, представитель ответчика Прошиной А.А. – Иноземцева Е.А. предоставила расчет объема теплоносителя замкнутой системы отопления от двухконтурного котла Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3, 4-х радиаторов отопления: один радиатор состоит из 8-ми секций, второй радиатор состоит из 12-ти секций, трктий радиатор состоит из 10-ти секций, четвертый радиатор состоит из 10-ти секций в квартире №47 по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.08.2024 г., с приложением технических характеристик, фототаблицы. При этом отмечает, что количество секций в радиаторах отопления на момент утверждаемой истцом даты залития было меньше на 14 секций. Эти секции радиаторов были приобретены Прошиной А.А. и установлены в дополнение к ранее установленным после 20.01.2024 г. Кроме этого в 2024 году в данной квартире был заменен чугунный полотенцесушитель на «змеевик». Согласно данного расчета объем теплоносителя в трубах, двухконтурном котле Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3, и радиаторах и составляет 33,44 литра, без учета 14-ти секций радиатора, данный объем теплоносителя составлял 29,24 л. ( л.д. 145-162).

Ссылаясь на данный расчет, утверждает, что объем воды, имеющийся в системе автономного отопления, не мог повредить техническое состояние квартиры истца в объеме, отраженном в акте обследования от 05.06.2023, составленного зам.директора ООО УК «РемЭкс» ФИО2,

Ответчик Прошина А.А. и ее представитель Иноземцева Е.А. не исключают, что залив квартиры истца мог быть осуществлен из соседних квартир через инженерные коммуникации, или путем залива истцом своей квартиры из-за собственной халатности (перелив воды из раковины, ванны) или умышленно путем облития стен, потолка спорной квартиры, мебели в квартире и предметов домашнего обихода из шланга с целью инсценировки залития квартиры по вине ответчика с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Истец Соловьева Е.А. отрицает данные варианты залития принадлежащей ей квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Ремэкс» Медведева М.В. также отрицает варианты залития спорной квартиры, указанных стороной ответчика ввиду отсутствия обращений жильцов жилого дома №36 по адресу: <адрес> о неисправности каких-либо инженерных сетей. Также обращает внимание, что с 04.05.2023 г. в системе центрального отопления в жилом доме №36 по адресу: <адрес> вода отсутствовала ввиду ее слития 04.05.2023 г. в связи с окончанием отопительного сезона, в подтверждение чего предоставила акт сотрудников ЖЭУ №2, составленного в присутствии квартиросьемщика ФИО3 о «заблиновке» задвижек центрального отопления в подвале жилого дома №36 по адресу: <адрес>. Также утверждает, что ответчик Прошина А.А. не отрицала факт залития квартиры № 43 31.05.2023 г. по причине нарушения целостности системы автономного отопления в квартире № 47 – прогнила соединительная труба.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель на стороне ответчика ФИО4 опровергла объяснения представителя третьего лица ООО УК «Ремэкс» Медведевой М.В. о признании Прошинй А.А. при осмотре 25.06.2024 ее квартиры №47 г. сотрудниками ООО УК «РемЭкс» о том, что залитие 31.05.2023 г. квартиры № 43 произошло по причине нарушения целостности системы автономного отопления в квартире № 47 – прогнила соединительная труба.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель на стороне истца ФИО5 пояснил, что 31.05.2023 г. он находился в спорной квартире, в обеденное время, лежа на кровати почувствовал капли воды, подающие на него с потолка. Он позвонил супруге Соловьевой А.Е. и сообщил о залитии квартиры № 43, и направился за ней по месту ее работы. Самостоятельно он не обращался ни к соседям в квартиру № 47, ни в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «РемЭкс», поскольку не знает алгоритм действий в данной ситуации, н оперативно на личном автомобиле в течение 20-ти мнут приехал по месту работы супруги. Поскольку жилое помещение является единоличной собственностью супруги, он решил, что она должна принять меры к предотвращению ущерба. Вместе с супругой они приехали в ЖЭУ, где узнали телефон собственника квартиры № 47, оповестили ЖЭУ о факте залития квартиры № 43. Вернувшись в квартиру № 43 они предприняли меры по сбору воды с пола, мебели. Вместе с ответчиком Прошиной его супруга поднималась в квартиру № 47 для осмотра причины залития, возвратившись сказала ему, что в квартире № 47 сгнила батарея и из нее утекла вода. Подтвердил объем повреждений указанных в акте осмотра от 05.06.2023 г.

Для проверки доводов сторон о возможности залития квартиры № 43 из квартиры №47 в жилом доме № 36 п адресу: : <адрес>, по причине нарушения целостности системы автономного топления в квартире № 47 в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО УК «РемЭкс» с согласия собственника произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику Прошиной А.А.

Согласно акту осмотра от 25.06. 2024 г. в квартире №47 расположенной по адресу: <адрес> установлено ОАГВ, стояки и разводка системы центрального отопления отсутствуют. С апреля 2023 г. по настоящее время утечки из инженерных сетей отсутствуют. На момент осмотра все инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. ( л.д. 90)

На основании ходатайства стороны ответчика для выявления вопросов о том, возможно ли залитие квартиры № 43, расположенной по адресу: <адрес>, из автономной системы отопления от двухконтурного котла Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3 при отсутствии поломки газового оборудования; и - возможно ли создание в исправном двухконтурном котле Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3 избыточного давления, в результате которого может произойти разгерметизация защитной системы отопления, смонтированной в две трубы (материал трубы- полипропилен, внутренний диаметр 20 мм), определением суда в ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертиз» от 19.11.2024 № 3291-24, залитие квартиры №43, расположенной по адресу: <адрес>, из автономной системы отопления от двухконтурного котла Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3 при отсутствии поломки газового оборудования возможно; создание в исправном двухконтурном котле Vaillant turbo TEC pro VVW 2-2 3-3 избыточного давления, в результате которого может произойти разгерметизация защитной системы отопления, смонтированной в две трубы ( материал трубы - полипропилен, внутренний диаметр 20 мм) не возможно, в виду технологических особенностей данного оборудования и наличия защит от данных факторов.

Выводы данной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая данные требования, поведение сторон непосредственно после залития, когда истец обратился к ответчику с претензиями о залитии, а ответчик не оспаривая свою вину, произвела в добровольном порядке частичное возмещение материального вреда в размере 15000 руб., не отрицала своей вины в залитии квартиры № 43 в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 03.07.2024 г., будучи не согласной лишь с размером стоимости восстановительного ремонта, а также объем и характер технических повреждений в спорной квартире №43, отсутствие доказательств об обращении жильцов жилого дома № 36 по адресу: <адрес>, в ООО УК «РемЭкс» на неисправность общедомовых инженерных сетей, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № 43 произошло из квартиры № 47, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в квартире № 47 отсутствуют инженерные сети центральной системы отопления, а истец Соловьева Е.А. утверждает, что при осмотре жилого помещения ответчика 31.05.2023 г. стала свидетелем нарушения целостности автономной системы отопления – обрыва соединительная труба в спальной комнате, то данное обстоятельство свидетельствует об утечки воды 31.05.2023 г. из автономной системы отопления в квартире №47.

В свою очередь ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в протечке суду не представлено.

Как следует из исследовательной части заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 19.11.2024 №, подвод теплоносителя к котлу и воды осуществляется через запорные краны и фильтра. (Фото 3). На крышках фильтров имеются следы образования подтеков, коррозии, такие же следы имеются в местах подвода теплоносителя и воды.

В котле Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3 осуществляется принудительная циркуляция теплоносителя через встроенный насос. (Фото 4) Внутри самого котла Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3 следов утечек воды или теплоносителя на момент проведения экспертизы - не зафиксировано. Так же на корпусе котла и внутри не обнаружено следов недопустимого термического воздействия, следов воздействия излишней влаги, следов воздействия агрессивных химических соединений и следов недопустимого механического воздействия.

В соответствии с руководством по эксплуатации котла Vaillant turbo TEC pro WW 242/3-3 в котле установлен датчик давления теплоносителя и реализована защита от минимального и максимального давления. Так же в котле установлен датчик температуры теплоносителя и постоянно контролируется его работоспособность. Таким образом, при любой нештатной ситуации, произойдет отключение котла и прекращение циркуляции теплоносителя во внешнем контуре.

Система отопления в квартире № 47 в доме № 36 по <адрес> представлена так же радиаторами отопления находящимися в трех комнатах и полотенцесушителем находящимся в ванной комнате. Все отопительные регистры оборудованы запорной арматурой (фото 5-7) Отопительные регистры, находящиеся в зале, в местах крепления переходных гаек, имеют следы подтекания и коррозии ( фото № 8) Отопительные регистры, в других комнатах таких следов не имеют (фото 9).

Вывода данного экспертного заключения не исключают залитие квартиры №43, расположенной по адресу: <адрес>, из автономной системы отопления от двухконтурного котла Vaillant turbo TEC pro VVW 242/3-3 при отсутствии поломки газового оборудования.

Причина обрыва трубы в данном случае и объем воды, находящейся в автономной системе отопления в квартире ;47 не имеет юридического значения, поскольку ответственность за техническое состояние своего имущества в квартире несет его собственник, коим является ответчик Прошина А.А.

Вместе с тем, отсутствие доказательств о точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим Прошину А.А. от ответственности, как собственника жилого помещения – квартиры № 47, за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, варианты залития спорной квартиры, предполагаемые стороны ответчика (из соседних квартир через инженерные коммуникации, или путем залива истцом своей квартиры из-за собственной халатности (перелив воды из раковины, ванны) или умышленно путем облития стен, потолка спорной квартиры, мебели в квартире и предметов домашнего обихода из шланга с целью инсценировки залития квартиры по вине ответчика с целью неосновательного обогащения за счет ответчика) суд считает неубедительными, надуманными, подлежащими отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, за которое отвечает управляющая компания, судом не установлено.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о бездействии истца после выявления факта залития квартиры № 43, поскольку истец предпринята меры по розыску собственника квартиры № 47, сообщила о факте залития, предприняла меры к осмотру квартиры № 47, фиксации объема причиненного ей материального ущерба путем видео и фото фиксации, обращения в ООО УК «РемЭкс». Поскольку на момент осмотра квартиры №47 течь воды из оборванной трубы прекратилась, по причине вытекания всего объем воды из автономной системы отопления, то у истца отсутствовала безусловная необходимость для обращения в авариную службу для прекращения течи воды. Данная обязанность с момента выявления причины утечки воды из квартиры №47 легла на ответчика Прошину А.А.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и возникновением повреждений спорного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в которой установлен объем повреждений после спорного залива.

При этом, при возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежат денежные средства в размере 87841 руб., определенном проведенной по делу судебной экспертизой ФКУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы от 15.11.2024 г. № №.

Учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., то данный размер материального ущерба составляет 72841 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2568 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2568.руб., расходов: оплату стоимости судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 21324 руб., суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ)

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб., расходы: оплату стоимости судебной строительно-оценочной экспертизы ФКУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы от 15.11.2024 г. №, в размере 21324 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая наличие у истца хронического онкологического заболевания - ЗНО левой молочной железы, и осложнений в виде синдрома постмастэктомического лимфатического отека 2ст., гипертонического кризиса, бронхиальной астмы, суд считает убедительными доводы истца Соловьевой Е.А., что залив квартиры вызвал для нее психологическое переживание в связи с повреждением принадлежащего ей имущества и вынужденным проживанием в сыром помещение в течение 2-х недель.

Оценивая нравственные переживания истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 50000 руб. завышенной и оценивает его в размере 15000 руб., подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Елены Александровны к Прошиной Александре Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Прошиной Александры Александровны в пользу Соловьевой Елены Александровны материальный ущерб в размере 72841 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 23709 руб. 23 коп., а всего 111550 руб. руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.В. Пасечникова