Решение по делу № 33-2754/2019 от 21.01.2019

Судья Басанова И.А. дело № 33-2754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2019

Свердловский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурматовой Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском и в обоснование требований указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Коноваловым Д.В. заключен кредитный договор № № от ( / / ), ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным. В период с 22.03.2015 по 28.08.2015 образовалась задолженность, оплата, предусмотренная договором, в срок 30 дней не поступила, АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс». На момент перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 69790 руб. 62 коп. Платежи в счет погашения образовавшейся задолженности ответчик не вносил. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 69790 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2293 руб. 72 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на отсутствие задолженности по кредитному договору №, кредитную карту он потерял, заявление о блокировке карты подал в банк, заказные письма с копией искового заявления и приложенных документов ему доставлены не были, более того ответчик в момент рассмотрения дела находился в командировке.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ответчиком Коноваловым Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № от ( / / ) на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 40000 руб.

Как следует из п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Согласно выписке по номеру договора ответчик активировал кредитную карту, снимал с нее денежные средства, однако свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 69790 руб., 62 коп.

Как следует из материалов дела между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком Коноваловым Д.В.

Возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрена п. 3.4.6 кредитного договора №

Материалами дела так же подтверждается, что ответчик Коновалов Д.В. был уведомлен о переходе прав кредитора АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Коноваловым Д.В. условий кредитного договора, последующей состоявшейся уступки истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с определением судьи от 13.09.2017 о принятии дела к производству, в котором указано, что исковое заявление ООО «Феникс» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ( / / )1 ( / / ) по двум адресам: ..., ..., и ... .... Почтовые отправления возвратились в суд 09.11.2018 без вручения адресату, с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 59-60).

Адрес места регистрации ответчика на момент рассмотрения спора в суде был по ..., ..., что подтверждается имеющейся в деле адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 58). Этот же адрес указан в качестве места жительства Коновалова Д.В. в кредитном договоре, анкете-заявлении на выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.

При должной осмотрительности ответчик мог получить указанные документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.

То обстоятельство, что после рассмотрения дела ответчик изменил место жительства (л.д. 77) не влечет отмену постановленного решения суда.

Представленный суду расчет опровергает доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, доказательств, подтверждающих утерю банковской карты, заявление о блокировке карты, в суд не предоставил

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, пунктом 1 статьи 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова