Решение по делу № 33-2167/2015 от 16.11.2015

Судья Праздникова О.А.                                                                                                  № 33-2167                                                                                                                                                                                                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серова Ю.Ю. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 октября 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска Серова Ю.Ю. в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер № находящийся в муниципальной собственности Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области, арендованный Барановым А.Б..

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Серов Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации Мантуровского муниципального района Костромской области, ООО «Оптима» об установлении права ограничительного пользования (сервитута) земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, категории земель: земли промышленности для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также одноэтажное нежилое строение (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, объект №, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Оптима» на праве собственности принадлежит смежный с ним земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Также смежный с ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находится во владении Баранова А.Б. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Мантуровского муниципального района Костромской области. Проезд к принадлежащему ему земельному участку и строению возможен только по дороге из железобетонных плит, проходящей по земельным участкам ответчиков. Он обращался к администрации с требованием о предоставлении постоянного права ограниченного пользования спорным участком для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на безвозмездных условиях. Однако соглашения об установлении сервитута они не достигли. ООО «Оптима» также отказывается предоставить ему право проезда по его территории. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ, просил установить постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута), с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, на безвозмездных условиях в границах дороги, ведущей к его земельному участку.

        При подаче иска Серов Ю.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Мантуровского муниципального района Костромской области заключать с Барановым А.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а Управлению Росреестра по Костромской области в Мантуровском районе регистрировать переход права собственности на данный земельный участок. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ землепользователь Баранов А.Б. обратился с заявлением о выкупе смежного с ним земельного участка, находящего в его владении на основании договора аренды. В связи с тем, что решение о выкупе земельного участка должно быть принято администрацией до ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение его искового заявления до указанной даты невозможно, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ может быть принято решение о продаже земельного участка ответчиком третьему лицу.       

        Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся в муниципальной собственности Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района, арендованный Барановым А.Б. до рассмотрения гражданского дела по существу.

        В ходе рассмотрения дела третье лицо Баранов А.Б., считая, что принятые судом обеспечительные меры по указанному делу нарушают его права в части приобретения права собственности на земельный участок, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

        Судом постановлено указанное выше определение.

        В частной жалобе Серов Ю.Ю. просит определение суда отменить, отказать Баранову А.Б. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указал, что Баранов А.Б. собственником земельного участка не является, а потому установление обеспечительных мер никак не влияет на его права и обязанности. Самыловское же сельское поселение о нарушении своих прав установленным запретом не заявляло. Кроме того, ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено право третьего лица заявлять ходатайства, связанные с отменой обеспечительных мер, поскольку они связаны с исполнением определения суда. Также сослался на то, что в настоящее время им оспаривается право собственности Баранова А.Б. на строение, находящееся на земельном участке, переданном ему в аренду, а, следовательно, и преимущественное право выкупа земельного участка без торгов. Считает, что отмена обеспечительных мер позволяет Баранову А.Б. зарегистрировать право собственности на данный земельный участок и перепродавать его другим лицам, что ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и неоднократной смене ответчиков.

        На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

        В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

        По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

        Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица - Баранова А.Б. по осуществлению им прав владельца земельного участка.

        Оснований не согласится с этим выводом суда не имеется.

        Как видно по делу, Серов Ю.Ю. обратился в суд с требованиями об установлении сервитута в отношении смежных земельных участков, один из которых передан в аренду

Баранову А.Б., который в настоящее время намерен получить этот земельный участок в собственность.     

        Однако принятая судом обеспечительная мера препятствует ему в реализации этого права.

        При таких обстоятельствах, установив объективную обоснованность заявления, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Баранова А.Б.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу смена собственника земельного участка не исключает установление сервитута.

        В этой связи доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в указанной части может затруднить исполнение решения суда в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными.

        Указание в частной жалобе на то, что Баранов А.Б. является третьим лицом по делу, а потому не мог заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер, необоснованны, поскольку в силу положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, к которым в соответствии со ст. 34 ГПК РФ относятся и третьи лица.

        Доводы жалобы о том, что в настоящее время истцом оспаривается право Баранова А.Б. на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, переданном ему в аренду, и соответственно преимущественное право на выкуп земельного участка, не могут повлечь отмену определения, так как эти обстоятельства юридически безразличны при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

        Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                          о п р е д е л и л а:

        Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Серова Ю.Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи