Решение по делу № 33-9673/2021 от 16.07.2021

Судья: Поснова Л.А. Дело № 33-9673/2021

УИД 24RS0028-01-2021-001578-54

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Баимовой И.А.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Фадеевой Натальи Владимировны к ООО «Лагуна Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истицы Рыбкиной Е.А. и директора ООО «Лагуна Голд» Чередниченко В.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна Голд» в пользу Фадеевой Натальи Владимировны невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79987,16 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 9136,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Лагуна Голд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3174 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лагуна Голд», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Лагуна Голд» с 28 мая 2018 года по 23 марта 2020 года, в должности заместителя директора по развитию. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла 49600 рублей, однако, фактически, с учетом, так называемой «черной зарплаты» ежемесячно она получала по 80000 рублей. Заработная плата выдавалась с задержками, на момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за январь 2020 года, 9 дней февраля 2020 года (в период с 13 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы), а также один день марта 2020 года. Также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составила 217915 рублей, которую просила взыскать с ООО «Лагуна Голд».

Кроме этого, просила взыскать с ООО «Лагуна Голд» компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы заработной паты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27530,90 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Рыбкина Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму задолженности на 43152 рубля, так как указанная сумма является заработной платой за декабрь 2019 года и зачету в спорный период не подлежит. Поскольку судом неверно определен размер задолженности по основному долгу, судом неверно произведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 123282 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 16613 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей и расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает не необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Кроме того, указывает на неверно произведенный судом расчет задолженности, которая составляет 51326 рублей 81 копейку.

В судебном заседании истица Фадеева Н.В. и ее представитель Рыбкина Е.А., действующая по доверенности от 31 августа 2020 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Жалобу противной стороны считают не обоснованной.

Представитель ответчика ООО « Лагуна Голд» Насыров М.Д., действующий по доверенности от 15.01.2021 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу представителя истицы считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит жалобу стороны истца обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28 мая 2018 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Фадеева Н.В. была принята на работу в ООО «Лагуна Голд» на должность заместителя директора по развитию. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. В соответствии с приказом о приеме на работу от 25 мая 2018 года истец установлен должностной оклад в размере 31000 рублей, а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Приказом № 3 от 23.03.2020 Фадеева Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд на основании исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, у ответчика имелась задолженность по оплате труда за отработанное время, которая не была погашена в день увольнения. Кроме того, в нарушение требований статьи 140 ТК РФ ответчик в день увольнения не произвел с истицей окончательного расчета и не выплатил ей компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они подтверждаются расчетными листками по начислению заработной платы. Доказательств выплаты заработной платы истице за спорный период с января 2020 года по день увольнения, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно исходил из условий оплаты труда, установленных в приказе о приеме истицы на работу, поскольку трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно расчетным листкам ООО «Лагуна Голд» Фадеевой Н.В. начислялась заработная плата из оклада 31000 рублей, с начислением на него районного коэффициента ( 30%) - 9300 рублей, северной надбавки ( 30%) в размере 9300 рублей. Общая сумма заработной платы за полностью отработанный месяц составляла 49600 рублей.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд проверив обоснованность начисления заработной платы за фактически отработанное время, пришел к выводу, что за январь 2020 года заработная плата истицы составила 49600 рублей. В феврале 2020 года истицей было отработано 9 рабочих дней, соответственно сумма начисленной заработной платы составила 23494,73 рубля. В марте истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы и отработала 1 рабочий день, сумма начисленной заработной платы составила 2362 рубля.

Кроме того, на день увольнения ответчиком была начислена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме 56634,90 рублей.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что заработная плата выплачивалась несвоевременно, и долг за предприятием перед Фадеевой Н.В. имелся за предыдущий период.

Общая сумма задолженности ответчика начисленной на день увольнения составила 132091 рубль 63 копейки.

Отказывая истице во взыскании указанной суммы задолженности, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела в суде, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, перечислив на банковский счет истицы на основании платежного поручения 178 от 26.03.2020 года - 43152 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как установленная судом задолженность образовалась за период с января по 26 марта 2020 года включительно.

Платежным поручением № 178 от 26.03.2020 ООО «Лагуна Голд» перечислило Фадеевой Н.В. заработную плату в размере 43152 рубля за декабрь 2019 года, т.е. за период, который не включен истицей в цену иска. Доводы жалобы ответчика о том, что перечисленные истице 26 марта 2020 года являются заработком за январь 2020 года не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, по состоянию на 01 января 2020 года долг за предприятием составлял 51371 рубль 62 копейки, который в период с 01 января по день увольнения погашен не был. В назначении платежа, указанном в платежном поручении № 178 от 26.03.2020 года указана заработная плата за декабрь 2019 года, что также подтверждается и выпиской по счету истицы, где заработная плата за ноябрь 2019 года была перечислена 17 января 2020 года, а заработная плата за декабрь - 26 марта 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму долга ответчика перед истицей на 43152 рубля, в связи с чем, решение суда в части суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с установленным у ответчика порядком выплата заработной платы производиться 15 числа месяца, следующего за отработанным, т.е. заработная плата за январь выплачивается не позднее 15 февраля и т.д..

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч.2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что установленная судом задолженность по заработной плате была начислена истице, спора по ее сумме между сторонами не имелось, ответчик обязан был в день увольнения погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, суд обоснованно исчислял срок давности для защиты нарушенного права в суде со дня увольнения истицы и пришел к правильному выводу о том, что истица в срок обратилась за защитой нарушенного права и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Установив факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расчет денежной компенсации произведен судом неверно.

Как следует из приведенного судом расчета компенсации, начало просрочки суд исчисляет с 23 марта 2020 года – дня увольнения и ограничивает ее 24 марта 2021 года, датой на которую был произведен расчет истицей. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 23 марта 2020 года является днем увольнения, соответственно просрочка исполнения обязательств работодателем по выплате начисленной заработной платы должна исчисляться с 24 марта 2020 года. В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ выплата компенсации производится до дня выплаты заработной платы.

Поскольку на день рассмотрения дела судом, задолженность перед истицей не была погашена ответчиком, суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о периоде просрочки. Такой вопрос судом не был поставлен, в то время как, размер компенсации истицей был определен на день предъявления иска в суде. Кроме того, судебная коллегия считает, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль 2020 года должна рассчитываться со следующего дня за днем выплаты, а не со дня увольнения, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, следует производить от суммы, которая подлежит выплате истице, т.е. за вычетом НДФЛ, поскольку в соответствии со статьей 236 ТК РФ, ответственность установлена за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей выплате работнику. Истице выплачивалась заработная плата за вычетом НДФЛ, который ответчик перечислял в установленном законом порядке как налоговый агент в ФНС России.

Таким образом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
43 152,00	16.02.2020	26.04.2020	71	6,00 %	1/150	43 152,00 ? 71 ? 1/150 ? 6%	1 225,52 р.
43 152,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	43 152,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	886,05 р.
43 152,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	43 152,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	453,10 р.
43 152,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	43 152,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	2 909,88 р.
43 152,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	43 152,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	453,10 р.
43 152,00	26.04.2021	13.05.2021	18	5,00 %	1/150	43 152,00 ? 18 ? 1/150 ? 5%	258,91 р.
Итого:	6 186,56 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 440,73	16.03.2020	26.04.2020	42	6,00 %	1/150	20 440,73 ? 42 ? 1/150 ? 6%	343,40 р.
20 440,73	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	20 440,73 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	419,72 р.
20 440,73	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	20 440,73 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	214,63 р.
20 440,73	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	20 440,73 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	1 378,39 р.
20 440,73	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	20 440,73 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	214,63 р.
20 440,73	26.04.2021	13.05.2021	18	5,00 %	1/150	20 440,73 ? 18 ? 1/150 ? 5%	122,64 р.
Итого:	2 693,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
51 326,81	23.03.2020	26.04.2020	35	6,00 %	1/150	51 326,81 ? 35 ? 1/150 ? 6%	718,58 р.
51 326,81	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	51 326,81 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	1 053,91 р.
51 326,81	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	51 326,81 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	538,93 р.
51 326,81	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	51 326,81 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	3 461,14 р.
51 326,81	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	51 326,81 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	538,93 р.
51 326,81	26.04.2021	13.05.2021	18	5,00 %	1/150	51 326,81 ? 18 ? 1/150 ? 5%	307,96 р.
Итого:	6 619,45 руб.
Сумма основного долга: 114 919,54 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 478,88 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывал степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, которой более года не выплачивалась заработная плата.

Доводы жалобы представителя истицы об уменьшении размера компенсации до 1000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как нарушают права истицы.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения решения составит 3808 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года в части суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО « Лагуна Голд» в пользу Фадеевой Натальи Владимировны, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО « Лагуна Голд» в пользу Фадеевой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2021 года в сумме 75455 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 56634 рубля 90 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении – 15478 рублей 88 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 4108 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.