Решение по делу № 22-2613/2023 от 07.08.2023

Судья Коломинова Ю.В.                                                                           Дело № 22-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.

судей Баданина Д.В. и Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                   Поваровой А.М.,

осужденного Стрекаловского А.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сивцова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2023 года в городе Архангельске апелляционные жалобы осужденного Стрекаловского А.А. и адвоката Наквасина Р.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года, которым Стрекаловский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый,

- 25 октября 2013 года <адрес> городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

- 27 мая 2015 года тем же судом по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 12 января            2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного Стрекаловского А.А. и его защитника-адвоката Сивцова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Стрекаловский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в исправительном учреждении в <адрес> в период с 1 по 24 сентября                  2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Стрекаловский и адвокат Наквасин выражают несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

Давая подробный анализ доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства, оспаривают квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, просят переквалифицировать действия Стрекаловского на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Выражают несогласие с показаниями свидетеля ФИО1, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным материалам дела.

Обращают внимание на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, в суде при допросе он не смог указать в какой момент времени договорился с осужденным на совместный сбыт наркотических средств.

Об отсутствии предварительного сговора между ними на сбыт наркотических средств, указывает, по мнению авторов жалоб, и телефонные переговоры между ФИО1 и Стрекаловским.

Считают, что необоснованно отвергнуты показания Стрекаловского, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что он лишь способствовал передаче наркотических средств ФИО1, являющемуся потребителем наркотических средств.

Ссылаясь на положения статей 6,43, 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращают внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия Стрекаловского на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо применить положения                        ст.82 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания Стрекаловский по предъявленному обвинению, показал, что 18 сентября 2022 года к нему обратился ФИО1, который попросил с помощью выстрела стрелы из арбалета переправить в исправительное учреждение наркотические средства, о месте положении которых он сообщал ему по средствам телефонного мессенджера, однако сделать этого не смог, вследствие возможности обнаружения и изъятия стрелы. 24 сентября 2022 года ему поступили сообщения от ФИО1 с координатами расположения тайников, после чего, изъяв из них наркотическое средство, он на автомобиле под управлением свидетеля ФИО2, отправился к исправительному учреждению, где его задержали сотрудники полиции.

Показания Стреколовского, которые были даны им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Помимо этого, вина осужденного Стреколовского подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- свидетель ФИО1 показал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, он договорился с осужденным о том, что Стреколовский должен будет переправлять наркотические средства, прикрепляя их к стреле с помощью производства выстрела из арбалета, в колонию. Предварительно, он сообщал осужденному местоположение тайников с наркотическими средствами, приобретал их через интернет-магазины бесконтактным способом. Наркотические средства он передавал другим осужденным за вознаграждение, часть которого, по предварительной договоренности со Стрекаловским, переводил на банковский счет, указанный последним. Все иные условия совместного со Стреколовским сбыта наркотических средств в исправительном учреждении, они обсуждали в ходе телефонных переговоров;

- факт общения и договоренности между ФИО1 и Стрекаловским по вопросам расположения тайников, обсуждения условий доставки наркотических средств и их оплату, подтверждается данными результатов ОРМ – прослушивания телефонных переговоров Стрекаловского, а также осмотра переписки между данными пользователями месенджера в период с 17 по 24 сентября 2022 года;

- в ходе осмотра места происшествия, осмотрен салон автомобиля марки «ВАЗ», в ходе которого обнаружены и изъяты: арбалет, мобильные телефоны, стрела, пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством -гашиш массой 3,64 грамма, а также три свертка, в каждом находилось наркотическое средство -метадон, массой 0,27 грамма, 0,27 грамма, 0,28 грамма, общей массой 0,82 грамма, то есть в значительном размере;

- из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у осужденного имеется арбалет. В один из дней в период с 10 по 17 сентября 2022 года, по просьбе последнего она на своем автомобиле отвозила осужденного на <адрес> в <адрес>, где Стрекаловский произвел выстрел из арбалета. 24 сентября 2022 года она вновь отвозила осужденного в <адрес> на своем автомобиле. По дороге, Стрекаловский попросил ее остановиться, вышел из салона автомобиля на улицу, затем через некоторое время вернулся, после чего их задержали сотрудники полиции;

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Стрекаловского виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре.

Заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса наркотических средств - гашиша – 3,64 грамма, метадона – 0,82 грамма относятся к значительному размеру.

Требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований указанного Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Квалифицируя действия Стрекаловского, как совершённые «группой лиц по предварительному сговору», суд в приговоре верно указал, что в его действиях данный квалифицирующий признак доказан, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент его задержания договоренность между осуждённым и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств была достигнута, при этом он успел совершить активные действия, направленные на реализацию совместного умысла, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания виновного и изъятия запрещённых к обороту средств.

Доводы стороны защиты о совершении осужденным не покушения, а пособничества в приобретении наркотических средств, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, основаны на неправильном толковании уголовного закона, и не являются основанием для отмены, либо изменения приговора, которым действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Стрекаловский, действуя по предварительному сговору в составе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который незаконно приобрел наркотические средства с целью их дальнейшего совместного незаконного сбыта, после чего осужденный согласно своей роли, для дальнейшего незаконного сбыта, зафиксировал их в свертках, прикрепив к стреле арбалета для последующего перенаправления в исправительное учреждение, а затем был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Стрекаловский совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, (в том числе, учитывая их массу и количество), составляющие часть объективной стороны сбыта, однако их умысел не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

При назначении наказания Стрекаловскому за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции признано наличие рецидива преступлений, который в силу требований п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Стрекаловскому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к Стрекаловскому положений               ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебной коллегией не установлено. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, ребенок осужденного, на момент постановления приговора, не был лишен опеки со стороны иных родственников осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Стрекаловский давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно сообщал в том числе о данных лица, участвовавшего совместно с ним в совершении преступления, изобличая тем самым соучастника преступления, участии в незаконном обороте наркотических средств иных лиц, способе и орудии их (наркотических средств) доставки в исправительное учреждение (использование арбалета и стрел), расположении тайников с наркотическими средствами, данные о местоположении которых сообщало ему иное лицо через мессенджер. Данные показания осужденного признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Стрекаловского.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Внося в приговор суда вышеприведенные изменения, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства содеянного осужденным, характер и степень общественной опасности преступления, требования положений статей 6,43 и 60 УК РФ, данные о его личности. При этом наличие совокупности смягчающих наказание Стрекаловскому обстоятельств, в том числе признанного в ходе настоящего судебного разбирательства смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года в отношении Стрекаловского – изменить:

        - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

        - при назначении Стрекаловскому А.А. наказания по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

        В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стрекаловского А.А. и адвоката Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         И.А. Вашуков

Судьи                                                Д.В. Баданин                                                          А.А. Климова