Решение от 21.01.2016 по делу № 2-5269/2016 (2-17510/2015;) от 23.11.2015

5269/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Павлову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Павлову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Павлову А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельников В.А. и под его управлением. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Павлову А.В., автомобиль <данные изъяты>, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании САО «Надежда», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 184954,62 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП Павлову А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая перечислила в САО «Надежда» возмещение понесенных расходов в размере 120000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 64954,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Павлову А.В., извещенный времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Павлову А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельников В.А. и под его управлением.

Согласно постановления инспектора КАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением инспектора КАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мельников В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии его вины в указанном ДТП и причинении ущерба автомобилю Мельников В.А. не представил.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании САО «Надежда», в связи с чем истец, на основании заключения эксперта выплатил страховое возмещение в размере 184954,62 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которая перечислило в ЗАО СО «Надежда» в рамках лимита ответственности страховой организации страховое возмещение в размере 120 000 руб., при таких обстоятельствах с Павлову А.В. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64954,62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2148,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64954,62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2148,64 ░░░., ░░░░░ 67103 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░