Решение по делу № 1-68/2022 (1-277/2021;) от 10.06.2021

                                                                                                                  Дело № 1-68/2022

        УИД 92RS0001-01-2021-002006-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.                                                                          г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пономаренко Ю.С., Киреевой Ю.А. и Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В., Тебеховой О.Г. и Бусыгиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Фещенко С.В., Зубкова А.В. и Лактионова К.А.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты г. Севастополя Бережного И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бовтунова Д.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ахмадиевой А.Р., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Фещенко С. В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зубков А. В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лактионов К. А., <данные изъяты>, судимый:

– 21 января 2016 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы,

– 19 января 2018 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 10 января 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 08 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Фещенко С.В., Зубков А.В. и Лактионов К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    13 января 2021 г. не позднее 18 часов 00 минут у подсудимого Лактионова К.А., знающего о том, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в одном из помещений строящегося дома хранится электроинструмент, представляющий материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного инструмента группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в вышеуказанный строящийся дом.

В целях осуществления задуманного, подсудимый Лактионов К.А., понимая, что в одиночку не сможет совершить тайное хищение электроинструмента, 13 января 2021 г. не позднее 18 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> в г. Севастополе, предложил подсудимым Фещенко С.В. и Зубкову А.В. совместно с ним совершить кражу электроинструмента из вышеуказанного строящегося дома, заинтересовав последних в получении материальной выгоды.

Подсудимые Фещенко С.В. и Зубков А.В., осознавая преступные намерения подсудимого Лактионова К.А., будучи заинтересованными в получении незаконного преступного дохода, на предложение последнего согласились, вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в строящийся дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли следующим образом. Лактионов К.А. должен был обеспечить автотранспорт для перевозки похищенного имущества, взломать заранее приисканным металлическим предметом дверь, ведущую в помещение для хранения электроинструмента, а затем совместно с Фещенко С.В. вынести из помещения на улицу электроинструменты и передать их Зубкову А.В., который в свою очередь должен будет погрузить похищенные электроинструменты в автомобиль.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые Лактионов К.А., Фещенко С.В. и Зубков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, 13 января 2021 г. не ранее 19 часов 00 минут приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли к строящемуся дому № по <адрес> в г. Севастополе, где Лактионов К.А. совместно с Фещенко С.В. зашли в строящийся дом, на первом этаже которого Лактионов К.А. взломал заранее приисканной металлической монтировкой душки замка входной двери в подсобное помещение, где хранились электроинструменты, после чего незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: углорезку (машинку для резки металла под 350 мм диск) марки «Метабо», стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Макита» на 230 мм диск, стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Днипро» на 230 мм диск, стоимостью 6000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Днипро» на 125 мм диск, стоимостью 1500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Pit» (Пит) на 125 мм диск, стоимостью 2500 рублей; перфоратор марки «Pit» (Пит) прямой, стоимостью 4000 рублей; перфоратор «бочковой», стоимостью 7000 рублей; отбойный молоток марки «Анкор», стоимостью 5000 рублей; удлинитель на 3 розетки, длиной 40 метров, сечением 2 х 2,5 мм, стоимостью 2500 рублей; удлинитель на 2 розетки, длиной 50 метров, сечением 2 х 2,5 мм, стоимостью 2800 рублей; пилу цепную марки «Makita2414 NB», мощностью 2,7 кВт, стоимостью 5000 рублей: нивелир марки «НЕ1СА», модель NA320, в комплектации со штативом, стоимостью 30000 рублей; электрическую цепную пилу марки «SAFUN», стоимостью 4000 рублей; шуруповерт марки «Днипро», стоимостью 2500 рублей; перфоратор марки «Анкор», стоимостью 7000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 92800 рублей. Указанное имущество ФИО1 и Фещенко С.В. передали Зубкову А.В., который погрузил его в автомобиль, после чего, подсудимые Фещенко С.В., Лактионов К.А. и Зубков А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92800 рублей.

        В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимые Фещенко С.В., Зубков А.В. и Лактионов К.А. каждый заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания каждый подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено каждым подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

         Защитники Бережной И.С., Бовтунов Д.Ф. и Ахмадиева А.Р., государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Из поданного в суд заявления потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые Фещенко С.В., Зубков А.В. и Лактионов К.А. совершили преступление средней тяжести и, удостоверившись, что каждый подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Фещенко С.В., Зубкова А.В. и Лактионова К.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого подсудимого Фещенко С.В., Зубкова А.В. и Лактионова К.А. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Фещенко С.В., Зубкову А.В. и Лактионову К.А., суд учитывает каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, которое было совершено в соучастии, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в содеянном, а также значение его участия для достижения целей преступления. Суд также при назначении наказания каждому подсудимому учитывает данные об их личностях, их возраст, уровень психического развития и состояние здоровья.

Так, суд, назначая наказание подсудимому Фещенко С.В., учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 164), официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 170, 171), под наблюдением психиатра не находится (т. 2 л.д. 169, 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями конфликтен (т. 2 л.д. 174).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко С.В., как на период инкриминируемых ему деяний, так и на период проведения экспертизы каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Наркоманией не страдает.

(т. 2 л.д. 157-158)

Назначая наказание подсудимому Фещенко С.В., суд учитывает его семейное положение – разведен, проживает с матерью пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Фещенко С.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фещенко С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимыми своей вины, его критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фещенко С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Фещенко С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое, как он утверждает, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым Фещенко С.В. преступления, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, которое было совершено в соучастии, степени его фактического участия в содеянном, а также значения его участия для достижения целей этого преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет легального источника дохода, что не позволяет суду назначить подсудимому Фещенко С.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Фещенко С.В. за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Фещенко С.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому Зубкову А.В., суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 197), официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 203, 206), под наблюдением психиатра не находится (т. 2 л.д. 204, 205), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями конфликтен (т. 2 л.д. 208).

Назначая наказание подсудимому Зубкову А.В., суд учитывает его семейное положение – разведен, проживает с отцом пенсионного возраста, который по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Зубкову А.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубкову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимыми своей вины, его критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого отца пенсионного возраста, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубкову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Зубковым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое, как он утверждает, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым Зубковым А.В. преступления, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, которое было совершено в соучастии, степени его фактического участия в содеянном, а также значения его участия для достижения целей этого преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет легального источника дохода, что не позволяет суду назначить подсудимому Зубкову А.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Зубкову А.В. за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Зубкова А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому Лактионову К.А., суд учитывает, что он официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189, 191), под наблюдением психиатра не находится (т. 2 л.д. 190, 192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями бесконфликтен (т. 2 л.д. 194).

Назначая наказание подсудимому Лактионову К.А., суд учитывает его семейное положение – разведен, имеет малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Лактионову К.А. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лактионова К.А., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной (т. 1 л.д. 52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимым своей вины, его критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном.

            Совершение подсудимым Лактионовым К.А. преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Лактионов К.А. ранее был осужден за умышленные преступления и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лактионовым К.А. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Лактионовым К.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое, как он утверждает, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

            В связи с наличием в действиях Лактионова К.А. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

        Определяя подсудимому Лактионову К.А. размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Лактионовым К.А. преступления, его роли в совершении преступления, которое было совершено в соучастии, степени его фактического участия в содеянном, а также значения его участия для достижения целей этого преступления, личности виновного, его состояния здоровья и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому Лактионову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый Лактионов К.А. совершил инкриминированное ему преступление в соучастии с другими лицами, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, что в ходе судебного разбирательства подсудимый скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск, а также что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Лактионова К.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Лактионовым К.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Лактионову К.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лактионова К.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

При этом суд считает необходимым с учетом того, что подсудимый Лактионов К.А. с 04 апреля 2022 г. содержится под стражей, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого ему преступлением материального ущерба в размере 42800 рублей, который потерпевший в судебном заседании поддержал, суд, с учетом полного признания данного иска подсудимыми, считает необходимым удовлетворить его в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме в размере 42800 рублей, который также был поддержан государственным обвинителем, поскольку в результате преступных действий подсудимых Фещенко С.В., Зубкова А.В. и Лактионова К.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 92800 рублей, часть которого в размере 42800 рублей до настоящего времени не возмещена. Поскольку указанный материальный ущерб был причинён совместными действиями подсудимых, то он в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию со всех подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу:

– перфоратор марки «Анкор», нивелир марки «Heica NA 320» в комплекте со штативом, циркулярную пилу «Makita 2414 NB», электрическую цепную пилу марки «SAFUN», переданные на ответственное хранение потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

– копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки в сумме 26100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бережным И.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Фещенко С.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 26100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бовтуновым Д.Ф. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Зубкова А.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 26100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ахмадиевой А.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лактионова К.А. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фещенко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Фещенко С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зубкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Зубкова А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лактионова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лактионову К. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лактионову К. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лактионова К. А. с 04 апреля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– перфоратор марки «Анкор», нивелир марки «Heica NA 320» в комплекте со штативом, циркулярную пилу «Makita 2414 NB», электрическую цепную пилу марки «SAFUN», переданные на ответственное хранение потерпевшему, – оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

            – копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать солидарно с Фещенко С. В., Зубкова А. В. и Лактионова К. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42800 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бережным И.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бовтуновым Д.Ф. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ахмадиевой А.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в своих письменных возражениях.

    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                                                            Н.Н. Зарудняк