Решение по делу № 33-303/2014 (33-12802/2013;) от 17.12.2013

Судья Войтко Н.Р.

Дело №33-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу Паршаковой Е.Б. *** рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу Купиной М.А. *** рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика адвоката Семенова B.C., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Паршакова Е.Б., Купина М.А. обратились в суд и иском к ЗАО «Тройка-Мет» о возмещении морального вреда причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.01.2013 около 08 часов, в районе ул. **** г. Лысьва Пермского края, водитель ЗАО «Тройка-Мет» Кондаков А.Г., управляя автомобилем /марка 1/ г/н **, находясь при исполнении трудовых обязанностей не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ г/н ** под управлением Зыкова А.В. в результате чего пассажиры автомобиля /марка 2/ Паршакова Е.В. и Купина М.А. получили телесные повреждения.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.10.2013 Кондаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондакова А.Г. при исполнении им трудовых обязанностей, то работодатель - ЗАО «Тройка-Мет», являющийся собственником автомобиля /марка 1/, в силу статьи 1068 ГК РФ должен возместить моральный вред, который каждая из истцов оценила в размере *** рублей.

Истцы и их представитель в судебной заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Судницын А.В. исковые требования не признал, пояснения давать отказался, сославшись на отсутствие у него специальных юридических знаний, ходатайствовал об отложении судебного заседания указывая на занятость адвоката Семенова B.C. с которьм у ЗАО «Тройка-Мет» заключено соглашение на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, снизив сумму возмещения компенсации морального вреда, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе представителю ответчика в оказании юридической помощи, необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином процессе. Также ответчик считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, в том числе данные в уголовном деле показания свидетеля Гордеевой О.С, которая в момент происшествия находилась рядом с Паршаковой Е. на заднем сидении автомашины и пояснила, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Купиной М.А. заявлялась ко взысканию сумма морального вреда в меньшем размере, каких-либо оснований увеличения данной суммы в гражданском процессе не приведено, судом не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных истцами и их представителем, истцы просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Кондаков А.Г., управляя автомобилем /марка 1/ регистрационный номер ** с полуприцепом ОДАЗ-9370 государственный номер **, принадлежащими ЗАО «Тройка-Мед», не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ государственный номер ** под управлением Зыкова А.В., в результате чего пассажиры автомобиля Шевроле Ланос Паршакова Е.Б. и Купина М.А. получили разной степени тяжести телесные повреждения.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.10.2013 Кондаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из приговора следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Паршаковой Е.Б., Купиной М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кондаковым А.Г. пунктов 9.1., 10.1 Правил дорожного движения. При постановлении приговора гражданский иск Купиной М.А., заявленный в рамках расследования уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Установив на основании трудового договора № 108 от 01.09.2006 и путевого листа грузового автомобиля № 155 от 25.01.2013, что Кондаков А.Г. является работником ЗАО «Тройка-Мет» и в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном завышении Купиной М.А. взыскиваемого размера компенсации по сравнению с заявленным при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным, так как истец не связана первоначально заявленной суммой при предъявлении иска в ином судебном порядке. При этом необходимо учитывать, что определение размера компенсации в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ оставлено на усмотрение суда, формируемого на основании исследования представленных сторонами доказательств, и ограниченного размером заявленных исковых требований, а также условиями, которые следует учитывать при их разрешении.

Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля Гордеевой О.С, содержащиеся в материалах уголовного дела, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном изучении обстоятельств получения травмы Паршаковой Е.Б., судебной коллегией отклоняется. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела имеет лишь приговор суда по уголовному делу, по вопросу имели ли место действия лица, в отношении которого постановлен приговор и совершены ли они данным лицом. Все иные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела подлежат установлению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, на основании представляемых сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств. Таких доказательств ответчиком не предоставлялось.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, касающиеся нарушения судом прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком заблаговременно - за две недели до установленной даты. Договор об оказании юридической помощи с представителем заключен за три дня до судебного заседания. Сведений о каких-либо иных действиях по реализации процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку определение представителем стороны возможности своего участия в судебном заседании исходя из приоритетности различных судебных процессов не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «Тройка-Мет» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: