Решение по делу № 33-6697/2022 от 20.06.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-6697/2022

(№ 13-398/2022) УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 04 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Ибрагимовой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кожевникова Андрея Викторовича, Кожевниковой Марии Валерьевны по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2015 по гражданскому делу № **/2015 отказано,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № **/2015 о взыскании с Кожевникова А.В., Кожевниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительные документы, выданные на основании указанного решения суда, предъявлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение, однако впоследствии были утеряны.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Сбербанк указывая, что определение принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Исполнительный лист взыскателю не был возвращен, утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя при пересылке, то есть при отсутствии виновных действий взыскателя, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Взыскатель узнал об утрате исполнительных листов 18.02.2022 и обратился в суд 22.02.2022 с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительных документов. Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения материалы дела не содержат, оснований полагать, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек, не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2015 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 солидарно с Кожевникова А.В., Кожевниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в размере 152553,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2872,42 руб. с каждого (с учетом определения от 29.12.2015 об исправлении описки).

Решение суда вступило в законную силу 31.12.2015, выданы исполнительные листы в отношении ответчиков ФС № **, ФС №**, которые направлены в адрес взыскателя.

08.06.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю окончены исполнительные производства № **, №** о взыскании с Кожевниковой М.В., Кожевникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю.

Как следует из справки, выданной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и предоставленной ПАО Сбербанк при подаче заявления, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № **, возбужденное в отношении Кожевниковой М.В. на основании исполнительного документа №**/2015, исполнительное производство № **, возбужденное в отношении Кожевникова А.В. После окончания исполнительных производств, оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю, однако при пересылке пакет документов утрачен.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № **/2015, в отношении Кожевникова А.В., Кожевниковой М.В., отсутствует.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов 22.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 08.06.2019, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 22.02.2022 после истечения срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отсутствие иных сведений о дате окончания исполнительного производства и прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению после 08.06.2016, в силу положений ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа истек 08.06.2019.

Заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 22.02.2022 с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный документ утрачен по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется. Представленная справка Отдела судебных приставов о том, что 18.02.2022 ПАО Сбербанк выдана справка для обращения с заявлением о выдаче дубликата, не свидетельствует об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа как поданного за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению без ходатайства о восстановлении названного срока в отсутствие доказательств об утрате оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья: подпись