Решение от 03.08.2016 по делу № 33-10762/2016 от 15.07.2016

Судья Безъязыкова М.Л. Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-10762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей: Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева А.Р. к ООО «Илим Бизнес Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ООО «Илим Бизнес Трейд» к Салимгарееву А.Р., Брандербург И.Р., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от 00.00.00., заключенной между ОАО «РОСТ БАНК» и Брандербург И.Р., признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от 00.00.00., заключенной между Салимгареевым А.Р. и Брандербург И.Р.,

по частной жалобе представителя Салимгареева А.Р. Павловой А.В., действующей на основании доверенности, на определение Кировского районного суда города Иркутска от 20июня2016года об отказе в удовлетворении ходатайства Салимгареева А.Р. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 00.00.00. между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд» был заключён кредитный договор № "..." на предоставление кредита в размере "..." рублей на срок до 00.00.00. под 15% годовых.

00.00.00. между ОАО «РОСТ БАНК» и БрандербургИ.Р. был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № "..." от 00.00.00. и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.4 договора уступки права требования от 00.00.00..

00.00.00. между БрандербургИ.Р. и СалимгареевымА.Р. был заключён договор уступки права требования по кредитному договору № "..." от 00.00.00. и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.2 договора уступки права требования 00.00.00..

Поясняет, что 00.00.00. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил суд взыскать с ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу СимгарееваА.Р. задолженность в размере "..." рублей из которых "..." рублей – основной долг, "..." рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ООО «Илим Бизнес Трейд» подало встречное исковое заявление к СалимгареевуА.Р., БрандербургИ.Р., ОАО «РОСТ БАНК» в котором просит признать недействительной сделку уступки права требования (цессии) от 00.00.00., заключенную между ОАО«РОСТ БАНК» и БрандербургИ.Р.; признать недействительной сделку уступки права требования (цессии) от 00.00.00. заключенную между СалимгареевымА.Р. и БрандербургИ.Р.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции от представителя СалимгарееваА.Р. Павловой А.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявитель указала, что сумма исковых требований является для истца значительной и неисполнение обязательств со стороны ООО«Илим Бизнес Трейд» существенно сказывается на предпринимательской деятельности СалимгарееваА.Р. Ответчик добровольно не осуществляет возврат кредита, руководитель ответчика скрывается от истца, уклоняется от встреч, его местонахождение в настоящее время неизвестно. Указывает, что о произошедших уступках права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомлений по адресу местонахождения.

Поясняет, что у ответчика имеется имущество, за счет реализации которого в дальнейшем будет исполняться решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

Указывает, что по сведениям Гостехнадзора по Иркутской области за ООО«Илим Бизнес Трейд» зарегистрирована следующая техника: машина с поворотной платформой, валочно-погрузочная машина, сортиментовоз, седельный тягач, два бульдозера.

Кроме того у ответчика имеется так же недвижимое имущество.

Поясняет, что у ООО«Илим Бизнес рейд» имеются неисполненные обязательства в размере "..." рублей перед ООО «Интеграл», что подтверждается документами, представленными ООО «Интеграл» в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая вышеизложенное, а так текущее состояние деятельности ООО«Илим Бизнес Трейд»» у него есть основания полагать, что ответчик не намерен погашать задолженность перед истцом.

Считает, что после снятия ограничений, имевшихся в пользу банка, ответчик может осуществить действия, направленные на реализацию имущества третьим лицам, что нарушит право истца на удовлетворение денежных требований за счет реализации имущества должника.

Считает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон и обеспечение возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Просила суд принять обеспечительные меры по иску СалимгарееваА.Р. к ООО «Илим Бизнес Трейд» и наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО«Илим Бизнес Трейд» в пределах суммы исковых требований в размере "..." рублей.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 20июня2016года ходатайство СалимгарееваА.Р. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2116/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Кировского районного суда города Иркутска от 20июня2016года, представитель СалимгарееваА.Р. ПавловаА.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что с определением не согласна, считает его подлежащим отмене.

Основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска явилось не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестными действиями ответчика, суд указал, что наложение ареста может затронуть расчетный и корреспондентский счета юридического лица, что приведет к нарушению его финансово-хозяйственной деятельности и общество лишится возможности производить обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, производить выплату заработной платы, осуществлять расчеты с контрагентами.

Суд указал, что арест имущества юридического лица без указания его состава и предоставления доказательств того, что оно не используется в хозяйственной деятельности организации и не создаст угрозы приостановления ее деятельности, является нецелесообразным и противоречащим нормам действующего законодательства. Судом неправильно истолкованы нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку институт обеспечительных мер призван сохранить существующее положение, обеспечить предотвращение действий ответчика по отчуждению имущества, обеспечить скорейшее выполнение судебного постановления.

Поясняет, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие у ответчика имущества за счет реализации которого, в случае удовлетворения иска, может произойти исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество в пределах цены иска, без указания конкретного состава имущества, на которое налагается арест, не лишает ответчика возможности воспользоваться правом, установленным пунктом 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в рассматриваемом случае. Также должник вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что вывод суда о том, что арест денежных средств ответчика, находящихся на расчетном счете может затронуть интересы третьих лиц, не соответствует действующему законодательству, поскольку статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств со счета. Кроме того, арест денежных средств на банковских счетах по определению суда распространяется не на все платежи.

Обращает внимание, что истец просит наложить арест на имущество в пределах цены иска, а не на все имущество должника.

При таких обстоятельствах считает необоснованным отказ суда в принятии обеспечительных мер по иску СалимгарееваА.Р. к ООО«Илим Бизнес Трейд».

Просит определение Кировского районного суда города Иркутска от 20июня2016года отменить, частную жалобу удовлетворить. Разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры по иску СалимгарееваА.Р. к ООО«Илим Бизнес Трейд» и наложить арест на денежные средства и иной имущество, принадлежащее ООО«Илим Бизнес Трейд» в пределах суммы исковых требований в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя истца СалимгарееваА.Р. ПавловуА.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления СалимгарееваА.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанными с недобросовестными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении приведенных норм гражданского процессуального права.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, значительный размер задолженности по кредиту, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять СалимгареевА.Р., соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и таким образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным заявление истца удовлетворить и принять меры в обеспечение заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО«Илим Бизнес Трейд» в пределах суммы исковых требований в размере "..." рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20░░░░2016░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 00.00.00., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 00.00.00., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "..." ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░
		░.░. ░░░░░░