Решение по делу № 33-2011/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-2011/2024

УИД № 71RS0015-01-2023-000279-05                                              судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г.                                                                                                      г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по иску Соловьева С.П. к Колосковой А.Е., Шаршовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек, а также по иску Соловьевой Г.А. к Колосковой А.Е., Шаршовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Шаршовой О.Ю., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру Солдатовой И.В., на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    установила:

Соловьев С.П. обратился в суд с иском к Колосковой А.Е., Шаршовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек, также Соловьевой Г.А. обратилась в суд с иском к Колосковой А.Е., Шаршовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву С.П. под управлением его супруги Соловьевой Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колосковой А.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колосковой А.Е. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО ТТТ 7011426011, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является предельным размером страховой суммы. С целью определения реального ущерба Соловьев С.П. обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1053700, руб., без учета 1252393,56 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке                   ст. 39 ГПК РФ, Соловьев С.П. просил взыскать с Колосковой А.Е. стоимость причиненного ему ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 1158696,07 руб., расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11724,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Соловьева Г.А. так же обратилась с иском к Колосковой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колосковой А.Е. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колоскова А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП Соловьева Г.А. получила телесные повреждения - перелом ребра, подвывих атланта, гематомы. Лечение заняло более трех недель. Кроме того, сам факт ДТП, в результате которого машина превратилась в груду металла, а также длительное лечение причинило ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного Соловьева Г.А. просила суд взыскать                                      с Колосковой А.Г. 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 5 мая 2023 года указанные гражданские дела (№ 2-488/23 и № 2-599/23) объединены в одно производство и присвоен № 2-488/2023.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаршова О.Ю.

Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-гарантия".

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2023 г. исковые требования Соловьева С.П. к Колосковой А..Е., Шаршовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек удовлетворены. В пользу Соловьева С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взысканы денежные средства с Колосковой А.Е. в размере 347608,82 рублей, судебные расходы в размере 10717,20 рублей;                           с Шаршовой О.Ю. в размере 811087,25 рублей, судебные расходы в размере                   25006,80 рублей. Также удовлетворены исковые требования Соловьевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и в ее пользу с Колосковой А.Е. и Шаршовой О.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. В том числе солидарно с Колосковой А.Е., Шаршовой О.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет МО г.Тулы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шаршова О.Ю., через своего представителя по ордеру – адвоката Солдатову И.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с учетом, изложенных в ней доводов, ссылаясь на несогласие с выводами выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, которое легло в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Шаршовой О.Ю., ее представителя по ордеру – адвоката Солдатовой И.В., возражения представителя истцов Соловьева С.П., Соловьевой Г.А. по ордеру – адвоката Дроздова Д.В., представителя ответчика Колосковой А.Е. по доверенности Князева С.Д., заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 1 км. автодороги Тула-Демидовский карьер-Шатск, в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву С.П. под управлением его супруги Соловьевой Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колосковой А.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> Соловьева Г.А. получила телесные повреждения и была доставлена ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО13» и согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьевой Г.А. установлены повреждения: закрытая травма грудной кретки: закрытый неосложненный перелом 10-го ребра справа без смещения отломков, кровоподтеки не левом плече и левой голени, причинены ударными действиями тупого твердого предмета и в совокупности причинившие легкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7011426011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колоскова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Колосковой А.Е., двигаясь на участке дороги Тула-Демидовский карьер - <адрес> в колонне из автомобилей она решила осуществить маневр обгона. Убедившись в его безопасности, выехала на полосу встречного движения. После обгона автомобиля Нива, двигавшийся перед ним автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 836 РУ 71 внезапно выехал на половину своего корпуса на полосу встречного движения. С целью предотвратить столкновение с данным автомобилем она вывернула руль влево, что повлекло съезд ее автомобиля на обочину. Затем ее автомобиль развернуло, и он столкнулся с «Хендай Крета», государственный регистрационный знак Т 242 НН 71 под управлением                    Соловьевой Г.А., в результате оба автомобиля перевернулись в кювет.

Согласно объяснениям Шаршовой О.Ю. она ехала в колонне автомобилей, обгона не совершала, двигалась со скоростью около 80 км/час. После знака «опасный поворот» на большой скорости мимо нее проехал автомобиль Колосковой А.Е., который столкнулся с автомобилем под управлением Соловьевой Г.А., от удара обе машины перевернулись.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в колонне автомобилей, первой ехала «Хендай Крета», второй Киа Рио, третьей ехала она, а за ней «Хендай Солярис». Водитель «Хендай Соляри» пошла на обгон и уже обогнала ее автомобиль, когда «Киа Рио» не включая поворотник тоже выехала на обгон. «Хендай Соляри» резко ушел влево, передним колесом выехал на обочину, после чего его развернуло, и он врезался в «Хюндай Крету». Автомобиль «Киа Рио» резко затормозил, и она сама чуть не врезалась в него, избежав этого за счет съезда на обочину. Машины в этот момент уже переворачивались. Автомобиль «Киа Рио» остановился на обочине, водитель сначала не вышла. Только после того, как вышла Колоскова А.Е. и помогли выйти Соловьевой Г.А., вышла женщина из «Киа Рио». На ее вопрос куда та выскакивает без поворотника женщина сказала: «Да, я виновата. Что же я натворила?». Аналогичные показания ФИО14 давала и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Центральном районном суде <адрес>. Показания свидетеля ФИО14, данные ей в судебном заседании идентичны ее объяснениям, данным инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 836 РУ 71 Шаршова О.Ю. при осуществлении обгона не убедилась в том, что следующее за ней транспортное средство начало обгон, в результате чего создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колосковой А.Е., которая не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Соловьевой Г.А., после чего «Хендай Крета» Т 242 НН 71 совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Аналогичные обстоятельства изложены и в справке по ДТП (1-0-1) КУСП 1316 ОП «Ильинское» (дело №).

Шаршова О.Ю. указана так же в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как водитель - участник происшествия.

Согласно справке об исследовании № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> определить экспертным путем траектории движения автомобилей «Хендай Солярис» и «Киа Рио» перед столкновением автомобиля Колосковой А.Е. и Соловьевой Г.В. не представилось возможным. Съезд автомобиля Колосковой А.Е. в процессе движения левыми колесами с асфальтового покрытия на травянистую грунтовую часть левой обочины мог привести к самопроизвольному изменению траектории движения данного транспортного средства и способствовать возникновению заноса. В заданной траектории водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 836 РУ 71 должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Как указано в заключении решение вопроса в заданной редакции «Действие или бездействие какого водителя, Колосковой А.Е. и Шаршовой О.Ю. привели к ДТП?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части.

ДД.ММ.ГГГГ Колосковой А.Е. начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> подано заявление с просьбой о возбуждении в отношении Шаршовой О.Ю. дела об административном правонарушении в виду нарушения последней п.11.2 и п.11.3 ПДД РФ.

Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 3/227729310023 срок давности привлечения Шаршовой О.Ю. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд» и согласно заключению №ДН 1588/08 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу в том числе о том, что при совершении обгона транспортным средством <данные изъяты> транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак движущееся впереди него начинает производить маневр перестроения на встречную полосу движения для обгона впереди идущего автомобиля, не включая указателя поворота и создает помеху для движения «Хендай Солярис».

Повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Тула-Демидовский карьер-Шатск, 1км. по направлению к <адрес>, изложенных в объяснениях ответчика Колосковой А.Е.

Эксперт так же пришел к выводу, что невыполнение водителем Шаршовой О.Ю. требований пунктов 8.1, 8.2, 11.1; 11.2; 11.3 ПДД РФ создало опасную обстановку и помеху для движения автомобиля «Хендай Солярис»; невыполнение водителем Колосковой А.Е. требований п.9.9; 10.1 ПДД РФ привело к контактному взаимодействию транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того эксперт указал, что Колоскова А.Е. в данной дорожной обстановке не имела технической возможности избежать столкновения путем торможения, а первоисточником возникновения опасной обстановки и созданием помехи для движения автомобиля «Хендай Солярис» являются действия водителя Шаршовой О.Ю.

По ходатайству представителя истцов Дроздова Д.В. была назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено также экспертам ООО «Спектр-Гранд» и согласно заключению №ДН 1657/11 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 1 786 611 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 1 858 936,77 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляющую: 1786611 руб. – ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 227914,93 руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО ТТТ 7011426011, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является предельным размером страховой суммы.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы, а именно по оплате госпошлины в размере 11724 руб., по оплате услуг досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 322, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом учитывая изложенные обстоятельства по делу, оценив заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1588/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении №, показаниями свидетеля ФИО14, признал данное заключение эксперта последовательным, согласующимся с другими доказательствами по делу, указав, что стороной ответчика Шаршовой О.Ю. не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ООО «Спектр-Гранд», а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, пришел к выводу что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что первоначальной причиной произошедшего ДТП явились именно действия водителя Шаршовой О.Ю., создавшей помеху для движения транспортного средства под управлением ответчика Колосковой А.Е. и с учетом обстоятельств ДТП, объема и тяжести нарушений, допущенных водителями Колосковой А.Е. и Шаршовой О.Ю., исходя из того, что Колоскова А.Е. в данной обстановке не имела технической возможности избежать столкновения путем торможения, а так же, что именно Шаршова О.Ю., создала помеху в движении и именно ее действия послужили причиной для последующих действий водителя Колосковой А.Е., суд первой инстанции определил вину Колосковой А.Е. в ДТП в размере 30%, а вину водителя Шаршовой О.Ю. в размере 70%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении обоюдной вины ответчиков Колосковой А.Е. и Шаршовой О.Ю. перед истцами, однако, не может согласиться с выводом об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше процентном соотношении.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1083 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Как было указано ранее, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Соловьеву С.П. в размере 400000 рублей, что является предельным размером страховой суммы.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1657/11 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 1786611 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 1858936,77 руб., что превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля, на дату проведения экспертизы, составляющую: 1786611 руб. - ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 227914,93 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаршовой О.Ю. – адвокатом Солдатова И.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, озвучив ряд вопрос, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

                Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге «Тула- Демидовский карьер-Шатск» 1 км по направлению к <адрес>, был следующим:

- при выполнении маневра обгона, автомобиль <данные изъяты>, на 1 км автодороги «Тула-Демидовский карьер – Шатск», двигаясь по полосе для встречного направления, начинает смещаться в левую сторону и выезжает левыми колесами на грунтовую обочину, после чего автомобиль самопроизвольно изменяет направление движения в правую сторону и происходит его контакт с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак Т 242 НН 71;

- первичный контакт происходит под острым (менее 90°) углом между правым передним углом кузова автомобиля Hyundai Solaris и передним краем левой задней двери автомобиля Hyundai Creta; из-за разницы в скоростях правый передний угол автомобиля Hyundai Solaris начинает проскальзывать вдоль левой боковой стороны кузова автомобиля Hyundai Creta в направлении сзади наперед с одновременным увеличением нагрузки в направлении слева направо;

- в процессе дальнейшего контакта, правая часть усилителя переднего бампера автомобиля Hyundai Solaris проскальзывая вдоль левой передней двери автомобиля Hyundai Creta, “упирается” в ее наиболее жесткую переднюю часть (в районе передней стойки кузова), в результате эксцентричного воздействия нагрузки, происходит смещение передней части автомобиля Hyundai Creta вправо, а задняя часть автомобиля Hyundai Solaris разворачивается в направлении «по ходу часовой стрелки»;

- после выхода из контакта, под действием возникшего инерционного момента, оба автомобиля перемещаются за пределы правого края проезжей части, пересекают правую обочину, съезжают в правый кювет с последующим опрокидыванием и, погасив в процессе опрокидывания скорость, останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП (фаза 4). В процессе перемещения за пределами правого края проезжей части, автомобили вероятнее всего также контактировали с неподвижными объектами (стволами деревьев) в правом кювете.

По второму вопросу:

повреждения автомобилей <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге «Тула-Демидовский карьер-Шатск» 1 км по направлению к <адрес>.

Ответить экспертным путем на вопрос в части, касающейся участия(роли) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

По третьему вопросу:

водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о выезде автомобиля Kia Rio на полосу встречного движения, с технической (экспертной) точки зрения, действия водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Р836РУ71 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не регламентируются требованиями конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак Т 242 НН 71 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации не регламентируются требованиями конкретных пунктов ПДД РФ.

По четвертому вопросу:

несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris в сложившейся ситуации требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, привело к контактному взаимодействию транспортных средств Хендай Солярис г/н Т81971 под управлением Колосковой А.Е., <данные изъяты> под управлением Соловьевой Г.А.

                Вышеуказанное экспертное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем суд должен установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, основываясь на совокупности собранных по делу доказательствах, дав им соответствующую оценку, и исходя из этого определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Тот факт, что Шаршова О.Ю. не была привлечена к административной ответственности в совершенном ДТП, ввиду истечения срока давности, не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Как было указано ранее постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Колоскова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В указанном постановлении изложены показания свидетеля ДТП - ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 00 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась на участке дороги <адрес> – Демидовский карьер – <адрес>) в колонне из четырех автомобилей, в которой ее транспортное средство занимало третье место. Следуя по указанной дороге, она заметила, что ее обгоняет автомобиль Хендай Солярис черного цвета. В это же время автомобиль Киа Рио, двигавшийся перед ней (ФИО14), без включения сигнала поворота резко начал выезжать на встречную полосу движения, тем самым препятствуя обгону автомобиля Хендай Солярис. В результате водитель автомобиля Хендай Солясир, чтобы избежать столкновения с автомобилем Киа Рио вывернул руль левее, вследствие чего зацепил своими колесами обочину, а впоследствии в результате заноса совершил столкновение с двигавшимся первым в колонне автомобилем Хендай Крета. После столкновения автомобили Хендай Крета и Хендай Солярис съехали в кювет.

Оснований не доверять показания свидетеля ФИО14 у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Судья признает показания свидетеля ФИО14 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данные показания являются непротиворечивыми, полными, и в своей совокупности дополняющими материалы дела. Свидетель заинтересованным лицом по делу не является, ранее Шаршову О.Ю. не знала, что говорит о том, что оснований для её оговора у неё не имелось.

В силу требований п. 1.5, 8.8 ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки, не должен сопровождаться созданием опасности для других участников движения.

В данном случае при условии соблюдения Шаршовой О.Ю. требований ПДД при совершении маневра поворота, а именно при включении сигнала поворота, в безопасности которого она не убедилась, столкновения автомобилей ответчика Колосковой А.Е. и истца не произошло.

Таким образом, учитывая выводы судебных экспертиз, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, дав им соответствующую оценку, судебная коллегия полагает необходимым установить обоюдную степень вины водителей Колосковой А.Е. и Шаршовой О.Ю. по 50% у каждой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из вышеизложенного в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба необходимо определять его размер на момент рассмотрения спора.

Таким образом установленный на основании проведенной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1657/11 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу на момент проведения дополнительной экспертизы, является обоснованным.

Ввиду изложенного в пользу Соловьева С.П. подлежит взысканию материальный ущерб с Колосковой А.Е. и Шаршовой О.Ю. с каждой по 579348,04 рублей (1 786 611 рубля - 400 000 рублей -227914,93 рубля =1158 696,07 рублей х 50 %), в том числе судебные расходы в размере 12000,00 рублей (расходы по оплате услуг досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей + расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей = 24000,00 руб. х 50 %).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Ввиду вышеизложенного, решение суда в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2023 г. в части взыскания возмещения ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Колосковой А.Е. в пользу Соловьева С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 579348,04 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с Шаршовой О.Ю. в пользу Соловьева С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 579348,04 рублей, судебные расходы в размере                   12000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.