Решение по делу № 2-719/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А.,

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска Скоробогатова А.Г., истца Строцева К.А., представителя истца Большакова Л.К. (доверенность л.д. 18), представителей ФГУП ««РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) Проничевой Т.В. (доверенность л.д. 31), Хохлова Н.С. (доверенность л.д. 120), Таушканова П.В. (доверенность л.д. 121), третьего лица Первичной профсоюзной организации РФЯЦ-ВНИИТФ им. акад. Е.И. Забабахина Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности Серова А.И. (доверенность л.д. 48)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строцева К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Строцев К.А. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» с иском о восстановлении на работе в должности гальваника 4 разряда цеха 102 завода №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33 546 рублей за период с 19.09.2017 по 19.10.2017, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал: 04.06.2012 принят на работу в РФЯЦ-ВНИИТФ на завод №, в цех 102 по профессии гальваник-ученик. На момент увольнения работал по профессии гальваник 4 разряда.

Приказом № 5838/лс от 19.09.2017 был уволен по п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее имевшимся дисциплинарном взыскании за то, что 14 августа 2017 года не выполнил порученную истцу мастером работу, что нарушил, по мнению работодателя ч. 2 ст. 21 ТК РФ и п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка».

Истец считает, что данный приказ Рѕ наложении РЅР° истца дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения издан СЃ нарушением закона: Р’ приказе Рѕ прекращении (расторжении) трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ указано, какую конкретную работу истец РЅРµ выполнил, Рё РІ чем выражается «нарушение истцом Рї. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», учитывая, что наряд РЅР° выполнение работ 14 августа 2017 РіРѕРґР° мастером участка РЅРµ выдавался, что противоречит инструкции в„– РїРѕ заполнению, движению Рё учету нарядов, утвержденную приказом в„– 82 РѕС‚ 27.09.2012 Рі., РІ соответствии СЃ которой (Рї.4.5) ответственность Р·Р° правильное оформление нарядов, своевременную РёС… выдачу рабочим Рё сдачу РІ РћРўРљ Рё Бо ТИЗ возложена РЅР° мастера участка. Государственной инспекцией     труда РІ Челябинской области проверкой, проведенной РІ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» РІ сентябре 2017 РіРѕРґР° установлены нарушения требований СЃС‚. 271 РўРљ Р Р¤ РІ части РЅРµ обеспечения работников гальванического участка цеха 102 специальной одеждой, специальной РѕР±СѓРІСЊСЋ, что создавало СѓРіСЂРѕР·Сѓ Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ работникам гальванического участка. РџРѕ результатам проверки работодателю (РФЯЦ-ВНИИТФ) выдано предписание РЅР° устранение допущенных нарушений, начальник цеха в„– 102 привлечен Рє административной ответственности РїРѕ Рї. 4 СЃС‚. 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤, то есть работодатель, РЅРµ обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, РЅРµ имел права допускать работников Рє выполнению работы РЅР° гальваническом участке цеха 102.

Истец просит восстановить его на работе в ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» в должности гальваника 4 разряда цеха 102 завода №; взыскать с ответчика 33 546 рублей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2017 по 19.10.2017; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей за незаконное увольнение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя в суде.

Истец и его представитель Большаков Л.К. (доверенность л.д. 18) исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 3-4)

Представители ответчика ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» Проничева Т.В. (доверенность л.д. 31), Хохлов Н.С. (доверенность л.д. 120), Таушканов П.В. (доверенность л.д. 121) иск не признали, по доводам, изложенным в письменном пояснении. (л.д. 166-171) Представители ответчика просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации РФЯЦ-ВНИИТФ им. акад. Е.И. Забабахина Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (ППО РФЯЦ-ВНИИТФ им. Акад. Е.И. Забабахина) Серов А.И. (доверенность л.д. 48) в судебном заседании возражал по требованиям истца, поддержал доводы представителя ответчика, указав, что профсоюзная организация подтверждает данное ею мотивированное мнение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (отзыв л.д. 203)

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, мнение третьего лица, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении требований Строцева А.К., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено: Строцев К.А. был принят на работу в РФЯЦ-ВНИИТФ на завод №, в цех 102 по профессии гальваник-ученик по срочному трудовому договору (трудовой договор от 04.06.2012, приказ о приеме работника на работу от 04.06.2012 № 2154/лс л.д.32,33).

Приказом от 23.05.2013 № 2558/лс срок трудового договора Строцеву К.А. установлен неопределенный с 15.06.2012.(л.д. 122)

На момент увольнения из РФЯЦ-ВНИИТФ Строцев К.А. работал на заводе № (цех № 102, гальванический участок, участок №) гальваником 4 разряда (соглашение к трудовому договору от 11.11.2016) сроком: постоянно.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора от 04.06.12. права и обязанности Работодателя и Работника, возникающие в процессе трудовых отношений, реализуются в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д. 33)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должностные инструкции на рабочие профессии в РФЯЦ-ВНИИТФ не разрабатываются.

В соответствии с п. 3.10. Коллективного договора на 2016-2018 годы Работодатель обязался применять отраслевые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих. (л.д. 145)

Трудовая функция истца определялась в соответствии с отраслевым тарифно-квалификационным справочником. (л.д. 103-107)

Правила внутреннего трудового распорядка введены во ФГУП РФЯЦ-ВНИТФ приказом директора института № 112 от 17.01.2013. (л.д. 190)

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 п. 3.2.); соблюдать трудовую дисциплину (абз. 4 п. 3.2.); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абз. 16 п. 3.2.); качественно и в срок выполнять плановые задания, распоряжения и указания администрации и непосредственного руководителя (абз. 17 п. 3.2.); соблюдать установленный режим рабочего времени (абз. 18 п. 3.2.); использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (абз. 19 п. 3.2.); уважать права других работников и не совершать действий, препятствующих исполнению ими своих трудовых обязанностей, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонения от признанных норм делового общения (абз. 21 п. 3.2.).(л.д. 76-77)

С Правилами внутреннего трудового распорядка Строцев К.А. ознакомлен под подпись, что подтверждается представленным листом ознакомления. (л.д. 192)

Строцев К.А. в судебном заседании факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не оспаривал.

В судебном заседании установлено: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» включен в «Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Ростаом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника», утв. Указом Президента РФ от 20.03.2008. Деятельность Госкорпорации «Росатом», кроме прочего, направлена на создание единства управления организациями атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»). Для достижения указанной цели Госкорпорация «Росатом» осуществляет ряд полномочий. В том числе, разрабатывает кадровую политику в корпорации и ее организациях, обеспечивает реализацию указанной политики (п. 15 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»). Во исполнение указанных норм приказом Госкорпорации «Росатом» 18.02.2016 г. № 1/129-П утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников Госкорпорации «Росатом» (далее – Кодекс этики). Руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых Госкорпорация «Ростаом» осуществляет права собственника имущества (далее - организации Госкорпорации), приказано обеспечить принятие в возглавляемых организациях локальных нормативных актов организации, предусматривающих применение положений Кодекса этики в организации (п. 5 приказа Госкорпорации «Росатом» 18.02.2016 г. № 1/129-П).

Приказом директора РФЯЦ-ВНИИТФ от 01.03.2016 № 505 Кодекс этики был утвержден и введен в действие в институте. (л.д. 172-185)

В соответствии с Кодексом этики к общим этическим принципам поведения работников относится недопустимость унижения чести и достоинства людей (п. 4.1.); за несоблюдение положений настоящего Кодекса работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (предпоследний абзац раздела 6). (л.д. 178, 185)

С Кодексом этики Строцев К.А. также был ознакомлен под подпись, что подтверждается представленным листом ознакомления. (л.д. 66)

Строцев К.А. в судебном заседании факт ознакомления с Кодексом этики подтвердил.

Приказом от 24.05.2017 № 330 Строцев К.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на 20 минут 12.05.2017, а также за отсутствие 12.05.2017 на рабочем месте с 15.20 до 16.18., а именно за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ.(л.д. 53)

С данным приказом Строцев К.А. ознакомлен 25.05.2017, что подтверждается его подписью на тексте приказа и не оспаривалось в суде.(л.д. 53)

Основанием издания приказа послужили: служебная записка начальника цеха ФИО1 от 18.05.2017 № 1/102/616, докладная мастера участка ФИО3 от 15.05.2017 № 1/102-06/600, докладная старшего мастера ФИО2 от 15.05.2017 № 1/102-06/599, объяснительные Строцева К.А от 16.05.2017 № 1/102-06/605 и № 1/102-06/606.

Из служебной записки от 18.05.2017 № 1/102/616, составленной на имя директора завода № усматривается, что начальник цеха 102 ФИО1 сообщает о том, что 12.05.2017 Строцев К.А. опоздал на работу на 20 минут, а также с 15-20 до 16-18 отсутствовал на рабочем месте. В служебной записке также сообщается, что причина опоздания и отсутствия Строцева К.А. являются необоснованными.(л.д. 54)

Из докладной старшего мастера ФИО2 от 15.05.2017 № 1/102-06/599, подписанной также мастерами участков ФИО3 и ФИО4, усматривается, что гальваник Строцев К.А. опоздал на работу 12.05.2017 на 20 минут без уважительной причины.(л.д. 57)

Из докладной мастера участка ФИО3 от 15.05.2017 № 1/102-06/600, подписанной также старшим мастером ФИО2, усматривается, что 12.05.2017 с 15-20 до 16-18 гальваник Строцев К.А. отсутствовал на рабочем месте.(л.д.55)

В своих объяснительных от 16.05.2017 № 1/102-06/605 и № 1/102-06/606, составленных на имя начальника цеха 102, Строцев К.А. факт опоздания на работу 12.05.2017 не отрицает, ссылается на то, что автобус стоял в «пробке», а также указывает на то, что с 15-20 до 16-18 12.05.2017 находился в здании 174 цеха 102.(л.д. 56,59)

В судебном заседании Строцев К.А. указанные доводы подтвердил, а также пояснил, что 12.05.2017 работал в первую смену с 07-28 до 16-18, отправился на работу на автобусе № 4к с остановки «Комсомольская» в 6-55. Это самый ранний автобус, на котором он мог поехать на работу. Причиной опоздания стала «пробка» на дороге. Его вины в произошедшем нет. Кроме того, Строцев К.А. пояснил, что местом его работы в соответствии с Соглашением к трудовому договору является гальванический участок цеха 102 завода №, который расположен в здании 174, где он и находился с 15-20 до 16-18 12.05.2017. В связи с чем, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.05.2017 № 330 считает незаконным и необоснованным.

Однако доводы Строцева К.А. опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с режимом работы цехов Государственного завода № (Приложение 3 к приказу от 08.11.2016 № 2685) начало работы первой смены цеха 102 – 07-28, окончание работы - 16-18, перерыв на обед с 11-20 до 12-10.(л.д. 193)

Согласно расписанию маршрутов производственных автобусов, которые представил ответчик, рейс в 6-55 автобуса № 4к является не самым ранним, как утверждает Строцев К.А. Движение автобусов начинается с 05-30, 06-10, 06-20, 06-38.

В соответствии с Планом здания 174, утвержденным главным инженером завода, а также приказом от 18.05.2017 № 62 «О назначении ответственных за обеспечение пожарной безопасности и режима секретности» задание 174 является четырехэтажным. При этом гальванический участок цеха 102 располагается не во всем здании 174, а занимает частично первый и третий этажи, а также одно помещение на втором этаже(л.д. 194)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (старший мастер гальванического участка цеха № 102), ФИО3 и ФИО4 (мастера гальванического участка № 102) в судебном заседании пояснили, что около 15-20 12.05.2017 выяснилось, что Строцев К.А. в очередной раз не выполнил выданное ему производственное задание и на рабочем месте отсутствует. С целью выяснения причин невыполнения порученной работы были проведены поиски Строцева К.А. по всем помещениям гальванического участка, включая туалет и помещение для курения. Однако до конца рабочего дня, то есть до 16-18, Строцева К.А. найти так и не удалось.

Сам Строцев К.А. не смог пояснить в суде, где конкретно в здании 174 он находился 12.05.2017 в период с 15-20 до 16-18, и что именно делал, какую работу выполнял.

Данный приказ № 330 от 24.05.2017 о наложении на истца выговора за нарушение п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» Строцевым К.А. в установленные законом срок обжалован не был.

Приказом от 29.05.2017 № 343 Строцев К.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нецензурную брань 12.05.2017 в ответ на замечание мастера участка ФИО3, а именно за нарушение п. 4.1. Кодекса этики и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ.(л.д. 61)

С данным приказом Строцев К.А. ознакомлен 30.05.2017, что подтверждается его подписью на тексте приказа и не оспаривалось в суде.(л.д. 61)

Основаниями данного приказа послужили: служебная записка начальника цеха ФИО1 от 18.05.2017 № 1/102/617, докладная старшего мастера ФИО2 от 15.05.2017 № 1/102-06/599, объяснительная Строцева К.А от 16.05.2017 № 1/102-06/605.

Из служебной записки от 18.05.2017 № 1/102/617, составленной на имя директора завода № усматривается, что начальник цеха 102 ФИО1 сообщает о том, что 12.05.2017 Строцев К.А. в Журнале нарядов, заданий на работы с вредными и (или) опасными и иными условиями труда № 1/22-26/389 том № 1 (далее – Журнал нарядов) зачеркнул запись мастера участка ФИО3 о невыполнении сменного задания. На замечание, сделанное мастером участка ФИО3, Строцев К.А. отреагировал нецензурной бранью в адрес всех присутствовавших в помещении. (л.д. 62)

Из докладной старшего мастера ФИО2 от 15.05.2017 № 1/102-06/599, подписанной также мастерами участков ФИО3 и ФИО4, усматривается, что 12.05.2017 Строцев К.А. в Журнале нарядов зачеркнул запись мастера участка ФИО3 о невыполнении сменного задания, о чем ФИО3 было сделано замечание Строцеву К.А.. В ответ на замечание мастера, в подчинении которого находится гальваник Строцев К.А., последний выразился нецензурной бранью на тех, кто находился в помещении, в том числе нецензурная брань была высказана в адрес мастера ФИО3.(л.д.65)

В своей объяснительной от 16.05.2017 № 1/102-06/605, составленных на имя начальника цеха 102, Строцев К.А. факт нецензурной брани отрицает. Ссылается на то, что произвел зачеркивание в Журнале нарядов, так как был не согласен с тем, что не выполнил сменное задание – его заранее не предупредили, что задание должно было быть выполнено за половину рабочей смены. С коллективом участка у него нормальные рабочие отношения.(л.д. 67-68)

В судебном заседании Строцев К.А. и его представитель пояснили, что считают приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.05.2017 № 343 незаконным и необоснованным. Факт нецензурной брани 12.05.2017 отрицали. Считают, что работодатель не выполнил требование ч. 1 ст.193 ТК РФ, а именно: от Строцева не были получены письменные объяснения относительно нецензурной брани 12.05.2017 и не был составлен соответствующий акт. Кроме того, полагают, что у работодателя не было оснований для привлечения Строцева К.А. к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань, поскольку данный проступок не может относиться к дисциплинарным. Также работодатель не имеет права требовать от Строцева К.А. исполнения норм Кодекса этики, поскольку со Строцевым К.А. не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о необходимости соблюдать требования Кодекса этики.

Однако доводы Строцева К.А. и его представителя опровергаются исследованными судом материалами.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании факт нецензурной брани Строцева К.А. 12.05.2017 в ответ на замечание мастера участка ФИО3

Свидетель ФИО4 факт нецензурной брани Строцева К.А. именно 12.05.2017 вспомнить не смог, пояснил, что Строцев К.А. очень часто использует нецензурную брань.

Представитель ответчика Проничева Т.В. в суде пояснила, что по факту нецензурной брани 12.05.2017 от Строцева К.А. было затребовано письменное пояснение, о чем на докладной старшего мастера ФИО2 от 15.05.2017 № 1/102-06/599 сделана соответствующая резолюция начальником цеха 102 ФИО1 и имеется подпись Строцева К.А. об ознакомлении с данной резолюцией 15.05.2017.

На следующий день (16.05.2017) от Строцева К.А. была получена объяснительная № 1/102-06/605, в которой даны пояснения по каждому пункту докладной, в том числе по факту зачеркивания в Журнале нарядов. При этом фразу Строцева К.А. в его объяснительной о том, что с коллективом участка у него нормальные рабочие отношения, работодатель расценил как отрицание нецензурной брани 12.05.2017. Однако, поскольку имелись последовательные пояснения по данному факту трех других работников, работодатель счел пояснения Строцева К.А., как попытку избежать ответственности.Кроме того, представитель РФЯЦ-ВНИИТФ Проничева Т.В. в суде пояснила, что использовав нецензурную брань в ответ на замечание мастера участка, Строцев К.А. нарушил абз. 21 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, которые обязан исполнять в соответствии со ст. 21 ТК РФ и п. 1.5. заключенного с ним Трудового договора. При этом Строцев К.А. также нарушил п. 4.1. Кодекса этики, который является локальным нормативным актом Работодателя и подлежит исполнению Строцевым К.А. в силу абз. 16 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Факт использования Строцевым К.А. в отношении своего руководителя, в данном случае в отношении мастера ФИО3 ненормативной лексики в присутствии других работников подтвержден показаниями свидетелей и суд считает доказанным.

Доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия запрета на использование ненормативной лексики законодательством о труде, суд находит несостоятельными.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам( ст. 21 ТК РФ). Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором. соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 189 ТК РФ)

В соответствии с п.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, утвержденных руководителем РФЯЦ-ВНИИТФ приказом № 112 от 17.01.2013, соблюдение законов, Положений, инструкций, настоящих правил, других локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, являются основными правилами поведения каждого работника.

Согласно абз. 20 п. 3.2 Правил работники обязаны уважать права других работников и не совершать действий, препятствующих исполнению ими своих трудовых обязанностей, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонения от признанных норм делового общения. (л.д. 77)

К локальным документам РФЯЦ-ВНИИТФ суд относит и Кодекс этики и служебного поведения работников Госпорации «Росатом», действия которого распространяется на всех работников РФЯЦ-ВНИИТФ, в том числе и на Строцева К.А., как на его работника.

Согласно п. 4.1 Кодекса этики к общим этическим принципам поведения работников Корпорации относится недопустимость унижения чести и достоинства людей. Данным Кодексом предусмотрено, за несоблюдение положений настоящего Кодекса работники Корпорации могут быть привлечены к дисциплинарной и иным видам юридической ответственности.

Право о привлечении к любой из видов юридической ответственности принадлежит работодателю, который в рассматриваемом случае, за поведение Строцева К.А. выразившееся в нецензурной брани в отношении своего мастера, правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Не состоятельны доводы истца о том, что от истца не были затребованы объяснения по событиям 12.05.2017 и не составлен акт об отказе от дачи объяснений, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела – докладной мастера Дугиной (л.д. 57), объяснительной по обстоятельствам, изложенными истцом по двум эпизодам нарушения трудовой дисциплины 12.05.2017. ( л.д. 59)

Нарушение порядка применения истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа директора завода № структурного подразделения РФЯЦ-ВНИИТФ № 343 от 29.05.2017, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

Приказ № 343 от 29.05.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания Строцевым К.А. в установленные законом сроки также обжалован не был.

Приказом от 19.09.2017 № 5838/лс Строцев К.А. был уволен из РФЯЦ-ВНИИТФ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее имевшимися дисциплинарными взысканиями.

Причиной применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило невыполнение Строцевым К.А. порученной ему 14.08.2017 работы, а также нецензурная брань и угрозы убийством в адрес мастера участка Рахматуллиной в ответ на ее вопрос о выполнении задания, а именно: нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ и п. 4.1. Кодекса этики. (л.д. 45)

С данным приказом Строцев К.А. ознакомлен 19.09.2017, что подтверждается его подписью на тексте приказа и не оспаривалось в суде.(л.д. 45)

Основаниями приказа послужили: представление руководства завода № от 18.08.2017 № 1/03-05/4892, служебная от 17.08.2017 № 1/102/1013, докладная ФИО3 № 1/102-06/1001 от 15.08.2017, дополнение ФИО3 от 17.08.2017 № 1/102-06/1011 к докладной № 1/102-06/1001, дополнение ФИО3 (ФИО5, ФИО6) к докладной № 1/102-06/1001 от 15.08.2017, дополнение ФИО4 (ФИО7, ФИО8, ФИО9) к докладной № 1/102-06/1001 от 15.08.2017, копия журнала № 1/22-20/389 том 1, объяснительная Строцева К.А. от 15.08.2017, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 24.05.2017 № 330 и от 29.05.2017 № 343.

Из представления руководства завода № от 18.08.2017 № 1/03-05/4892, составленного на имя начальника отдела кадров РФЯЦ-ВНИИТФ, усматривается, что 14.08.2017 гальваник 4 разряда цеха 102 Строцев К.А. не выполнил порученную ему мастером участка ФИО3 работу. На замечание ФИО3 по факту невыполнения сменного задания Строцев К.А. отреагировал нецензурной бранью, угрожал ФИО3 лишением жизни.(л.д. 41)

Из служебной от 17.08.2017 № 1/102/1013, докладной ФИО3 № 1/102-06/1001 от 15.08.2017, дополнения ФИО3 от 17.08.2017 № 1/102-06/1011 к докладной № 1/102-06/1001, дополнения ФИО3 (ФИО5, ФИО6) к докладной № 1/102-06/1001 от 15.08.2017 и дополнения ФИО4 (ФИО7, ФИО8, ФИО9) к докладной № 1/102-06/1001 от 15.08.2017 усматривается, что в 07-30 14.08.2017 Строцеву К.А. было выдано задание на покрытие цинком 11-ти деталей №. Время, необходимое для выполнения данной работы составляло около 2х часов с учетом технологического процесса. К концу рабочей смены работа Строцевым К.А. в полном объеме выполнена не была. Часть деталей осталось лежать не покрытыми на его рабочем столе. Окончательно работа была выполнена Строцевым К.А. и сдана в ОТК только на следующий день 15.08.2017. Кроме того, в 10-50 14.08.2017. на вопрос мастера участка ФИО3 о готовности деталей Строцев К.А. отреагировал агрессивно, оскорблял, выражался в адрес ФИО10 нецензурной бранью и угрожал убийством. (л.д. 36, 38, 39,40,43)

В своей объяснительной записке от 15.08.2017 Строцев К.А. пояснил, что речь идет только о предвзятом к нему отношении.(л.д. 37)

В судебном заседании Строцев К.А. и его представитель сначала пояснили, что сменное задание, выданное Строцеву К.А. 14.08.2017, было им выполнено в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в Журнале нарядов. Позднее по данному факту пояснили, что работа фактически была выполнена Строцевым К.А. 15.08.2017, так как он, желая выполнить работу качественно, осуществлял покрытие деталей цинком по одной детали за одну загрузку в гальваническую ванну. Поэтому на покрытие 11 деталей ему требовалось не 2, а 22 рабочих часа. Кроме того, полагали, что задание было выдано Строцеву К.А. ненадлежащим образом, без составления наряда, как того требовала Инструкция №, утвержденная директором завода №.

Факт нецензурной брани 14.08.2017 отрицали. Также пояснили, что у работодателя не было оснований для привлечения Строцева К.А. к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань, поскольку данный проступок не может относиться к дисциплинарным. Также работодатель не имеет права требовать от Строцева К.А. исполнения норм Кодекса этики, поскольку со Строцевым К.А. не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о необходимости соблюдать требования Кодекса этики.

Однако данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

14.08.2017 Строцеву К.А. его непосредственным руководителем – мастером участка № ФИО3 с записью в Журнале нарядов под его подпись в столбце «Подпись исполнителя» было выдано задание о покрытии цинком 11 деталей №.

Полномочия ФИО3 на выдачу Строцеву К.А. задания подтверждаются абз. 17 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией на мастера участка от 14.11.2007 № 1/22-09/165 (далее Должностная инструкция), согласно которой: мастеру участка подчиняются рабочие участка (п. 1.3.); мастер участка обязан организовать и обеспечить своевременное выполнение участком плановых заданий и задач, указаний руководства цеха и завода (п. 3.1.1.); мастер участка обязан организовать и своевременно обеспечить выполнение производственных заданий рабочими участка в установленные сроки (п. 3.1.6.); мастер участка имеет право требовать от рабочих участка своевременного выполнения сроков выпуска продукции (п. 4.1.1.); мастер участка имеет право осуществлять расстановку рабочих участка в соответствии с производственной необходимостью (п. 4.1.4.).(л.д. 125-139)

Довод Строцева К.А. о том, что его подпись в столбце «Подпись исполнителя» Журнале нарядов свидетельствует о фактическом выполнении работы, опровергнута свидетельскими показаниями.

Свидетели Рахматуллина, Дугина, Солнцев и Карымов последовательно пояснили суду, что подпись работника в журнале нарядов означает получение работником производственного задания, а не его выполнение. Что касается фактического выполнения работы, то оно подтверждается подписью работника и контролера ОТК в маршрутно-технологической карте на деталь.

Согласно маршрутно-технологической карте № деталей № прошли гальваническую операцию 15.08.2017, что подтверждается подписью самого Строцева К.А. и контролера ОТК.(л.д.187)

В соответствии со справкой по технологическому процессу нанесения цинкового покрытия за подписью главного инженера завода №, общее время, которое требовалось для выполнения работы, порученной Строцеву К.А. 14.08.2017, составляла от 66 до 129 минут. При этом все 11 деталей № могли быть покрыты в одну загрузку без разбивки на партии.(л.д. 189)

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в момент выдачи задания 14.08.2017 о покрытии цинком 11 деталей № Строцеву К.А. было дано указание о выполнении данной работы в одну загрузку. Данное указание Строцев К.А. не выполнил. До обеда к выполнению работы не приступил вообще. После обеда работа оказалась полностью не выполнена. Последнее обстоятельство подтвердили в суде также гальваники ФИО5, ФИО6.

Довод истца о том, что ему не был выдан наряд на работы, порученные 14.08.2017, безотносителен к рассматриваемому делу.

Как пояснили в суде представители РФЯЦ-ВНИИТФ, свидетели и сам Строцев К.А., Инструкция №, утвержденная директором завода №, на гальваническом участке цеха 102 никогда не применялась. Отсутствие наряда, выданного в соответствие с указанной Инструкцией, не отменяет обязанность Строцева К.А. выполнять требования п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выполнить работу, обусловленную трудовым договором.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу не было разъяснено задание, в частности о выполнении данной работы в одну загрузку и что для выполнения задания в соответствии с технологическим процессом, требуется около двух часов на покрытие одной детали, суд считает несостоятельными, исходя из тех обстоятельств, что Строцев К.А. более 5 лет работает по указанной профессии, поручаемая ему работа выдается в соответствии с его квалификацией — гальваника 4 разряда, работник обязан выполнять работу в соответствии с технологическим процессом, который находится у каждого гальваника, о чем в судебном заседании подтвердили гальваники Солнцев и Карымов, которые также пояснили о том, что гальваники сами определяют сколько загрузок им необходимо сделать для выполнения задания, исходя из размера деталей. Как было установлено в судебном заседании работа, выданная истцу, могла быть выполнена в результате полной загрузки всех 11 деталей, исходя из их размера, учитывая при этом, что истцу было объяснено выполнение задания, о чем в судебном заседании показала мастер Рахматуллина, не доверять показаниям которой, у суда оснований нет.

Вышеназванные доводы истца также опровергаются и действиями самого истца, который, не представив доказательства о том, что 14.08.2017 работа была им выполнена или частично выполнена, вместе с тем 15.08.2017 полностью выполнил работу выданную 14.08.2017, то есть обработал полностью 11 деталей, учитывая при этом, что в этот же день, 15.08.2017 истцу была выдана на исполнение другая работа(журнал заданий л.д. 42 оборотная сторона), которая истцом была также выполнена и сдана контролеру ОТК 15.08.2017, то есть в течение 8 часового рабочего дня истец выполнил и ранее выданное ему задание и вновь выданное.(л.д.187)

Не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что работники гальванического участка цеха 102 не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью, что создавало угрозу здоровью работникам гальванического участка, в связи с чем Строцев К.А. вправе был отказаться от выполнения выданной ему 14.08.2017 работы, при этом истец ссылается на проверку, проведенную Государственной инспекции труда в Челябинской области по жалобе работника гальванического участка цеха № ФИО11

Вместе с тем, исходя из сведений -личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 188), средства индивидуальной защиты, предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 № 1104н (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятых на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» по должности гальваник истцу были выданы, о чем истец подтвердил в судебном заседании и о том, что расписался в получении выданной спецодежды.

Более того, в объяснительной по факту не выполнения работы 14.08.2017 истец в обоснование своих доводов о невыполненной работе не ссылался на тот факт, что в этот день при получения здания, работодатель не обеспечил его специальной одеждой, что бы послужило основанием для её невыполнения.

Факт нецензурной брани и угрозы убийством со стороны Строцева К.А. в адрес мастера участка ФИО3 подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО7

Не смотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, Строцев К.А. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил виновное невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

По этой причине работодателем было принято решение о применении к Строцеву К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2017 № 5838/лс).

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Порядок применения всех перечисленных дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы уполномоченными на то лицами:

Приказы от 24.05.2017 № 330 и от 29.05.2017 № 343 изданы директором завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»;

Приказ от 19.09.2017 № 5838/лс издан заместителем директора РФЯЦ-ВНИИТФ по управлению персоналом и взаимодействию с органами государственной власти.

Полномочия данных должностных лиц подтверждаются приказом от 27.05.2016 № 1227.(л.д. 154)

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку истец является членом профсоюза, РґРѕ прекращения СЃ РЅРёРј трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ Рї. 5 части 1 статьи 81 РўРљ Р Р¤ работодате░»░Њ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░Ѓ░Џ ░І ░џ░µ░Ђ░І░░░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Ћ ░ ░¤░Ї░¦-░’░ќ░˜░˜░ў░¤ ░░░ј. ░°░є░°░ґ. ░•.░˜. ░—░°░±░°░±░°░…░░░Ѕ░° ░·░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ.

░џ░џ░ћ ░ ░¤░Ї░¦-░’░ќ░˜░˜░ў░¤ ░░░ј. ░°░є░°░ґ. ░—░°░±░°░±░°░…░░░Ѕ░° ░ґ░°░» ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѕ░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї. 5 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 81 ░ў░љ ░ ░¤ ░‡░»░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░і░°░»░Њ░І░°░Ѕ░░░є░° 4 ░Ђ░°░·░Ђ░Џ░ґ░° ░·░°░І░ѕ░ґ░° ░„– ░†░µ░…░° ░„– 102 ░і░°░»░Њ░І░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░Ў░‚░Ђ░ѕ░†░µ░І░° ░љ.░ђ (░І░‹░ї░░░Ѓ░є░° ░░░· ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░„░є░ѕ░ј░° 49), ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░° ░Ѕ░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ ░░░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ░± ░µ░і░ѕ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░џ░џ░ћ ░ ░¤░Ї░¦-░’░ќ░˜░˜░ў░¤ ░░░ј. ░°░є░°░ґ. ░—░°░±░°░±░°░…░░░Ѕ░°, ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░Ѕ░‹░№ ░є░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░‚░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░» ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░‡░»░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░° ░Ў░‚░Ђ░ѕ░†░µ░І░° ░љ.░ђ., ░±░‹░»░° ░ґ░°░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░€░░░… ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ. ░џ░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░Ѕ░‹░№ ░є░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░» ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚. 193 ░ў░љ ░ ░¤.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░џ░џ░ћ ░ ░¤░Ї░¦-░’░ќ░˜░˜░ў░¤ ░░░ј. ░°░є░°░ґ. ░—░°░±░°░±░°░…░░░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░» ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░„░Ѓ░ѕ░Ћ░·░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ї. 5 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░љ ░ ░¤.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░№ ░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░є░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░»░░░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░є░°░¶░ґ░ѕ░µ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░°, ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ј░Џ░і░є░░░µ ░І░░░ґ░‹ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░°░Ѕ░‹ ░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░° ░Ѕ░µ ░ґ░°░»░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░‚░°░є░ѓ░Ћ ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ, ░є░°░є ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї. 5 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░љ ░ ░¤, ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░†░µ░І░° ░љ.░ђ. ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░¤░“░Ј░џ ░«░ ░¤░Ї░¦-░’░ќ░˜░˜░ў░¤ ░░░ј. ░°░є░°░ґ. ░—░°░±░°░±░°░…░░░Ѕ░°░» ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░†░µ░І░° ░љ.░ђ. ░є ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ї░ґ░µ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ -░’░Ѓ░µ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░№ ░Ѕ░°░ѓ░‡░Ѕ░ѕ-░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░‚ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░„░░░·░░░є░░ ░░░ј░µ░Ѕ░░ ░°░є░°░ґ░µ░ј░░░є░° ░•.░˜. ░—░°░±░°░±░°░…░░░Ѕ░°░» ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ў.░’.░‘░µ░»░Џ░µ░І░°