Решение по делу № 33-6012/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-6012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафиковой М.Ш. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шафиковой М.Ш. к Шафикову Ш.Р., открытому акционерному обществу Акционерный банк «Пушкино» об освобождении имущества от ареста,

установила:

Шафикова М.Ш. обратилась в суд с иском Шафикову Ш.Р., ОАО Акционерный банк «Пушкино» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № ***. В ходе исполнения (дата) был вынесен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шафикову Ш.Р. В опись также был включен автомобиль марки «***», (дата), который принадлежит истцу на основании договора дарения от (дата). Однако в виду финансовых затруднений до настоящего времени автомобиль не переоформлен на истца и чистится за ответчиком.

Просила освободить имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), на автомобиль марки «***», (дата).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДаНа Строй».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года исковые требования Шафиковой М.Ш. к Шафикову Ш.Р., ОАО Акционерный банк «Пушкино» об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шафикова М.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее исковые требования полностью удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз. 2 части1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительные действия, приведенные в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 статьи 80).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащиеся в пункте 50, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору №*** от (дата) заключенному между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «ДаНа Строй» банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на общий срок до (дата). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДаНа Строй» является Шафиков Ш.Р., с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от (дата). По договору поручительства Шафиков Ш.Р. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДаНа Строй» его обязательств по кредитному договору № *** от (дата), в том числе обязательств которые возникнут в будущем. Однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Оренбургского районного суда от 28 апреля 2014 года, с Шафикова Ш.Р. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** рубля.

В рамках возбужденного в отношении должника Шафикова Ш.Р. (дата) исполнительного производства № *** в пользу взыскателя ОАО АБ «Пушкино», судебным приставом–исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шафикову Ш.Р., в том числе и на автомобиль марки «***», (дата) года выпуска, ***.

Истец Шафикова М.Ш., предъявляя требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста, указывает на принадлежность транспортного средства ей на праве собственности согласно договору дарения от (дата), заключенному между Шафиковым Ш.Р. и Шафиковой М.Ш.

Суд первой инстанции, отказывая Шафиковой М.Ш. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорный автомобиль из владения Шафикова Ш.Р. не выбывал, на момент совершения действий собственником транспортного средства является Шафиков Ш.Р., что следует из карточки учета транспортного средства марки «***», ***, VIN ***. Как собственник транспортного средства Шафиков Ш.Р. исполнил обязанность по обязательному страхованию ответственности, что подтверждается страховым полисом, действующим в период с (дата) по (дата), согласно которому страхователем и собственником транспортного средства марки «***», (дата) года выпуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается. Доказательств фактической передачи транспортного средства суду не представлено и из материалов дела не следует. При заключении договор дарения Шафикову Ш.Р. было известно о наличии задолженности перед банком, поведение сторон, состоящих в родственных отношениях, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки, на возникновение последствий на основании подписанного договора дарения, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество. Стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения в будущем.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой М.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: