Решение по делу № 2-14/2023 (2-548/2022;) от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                         25 мая 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Татьяны Михайловны к Тимофеевой Ларисе Михайловне, Руковишникову Сергею Михайловичу, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Руковишникова Сергея Михайлович к Тимофеевой Ларисе Михайловне, Бочаровой Татьяне Михайловне, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Т.М. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела к Тимофеевой Л.М., Руковишникову С.М., Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что Бочарова Т.М. (до заключения брака ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Ермаковским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Согласно свидетельства о смерти Ш-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками умершего ФИО2 являются: дочери - Бочарова Т.М. (до заключения брака ФИО17) и Тимофеева Л.М. (до заключения брака ФИО16), а также сын - Руковишников С.М.. После смерти отца - ФИО2, Бочарова Т.М. обратилась к нотариусу Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Т.В. за консультацией о получении перечня необходимых ей документов для принятия наследства, оставшегося после смерти отца. От нотариуса истцу стало известно о том, что в наследственном деле открытого к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется завещание, составленное 07.11.2012 года ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО8, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом, приусадебный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; трактор колесный МТЗ-50, двигатель Д-50 №; автомобиль легковой №, модель 2106, № двигателя № завещано - Тимофеевой Л.М., которая 15.02.2022 года обратилась к нотариусу Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО7 с заявлением о принятии наследства по вышеуказанному завещанию. Поскольку на момент совершения завещания ФИО2 являлся пожилым человеком, достигшим возраста 79 лет, имел хронические заболевания, в том числе заболевания, связанные с его преклонным возрастом, то есть основания полагать, что в момент совершения завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, завещание, составленное 07.11.2012 года ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО8, является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Просит признать завещание, составленное ФИО2 07 ноября 2012 года, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №, недействительным. Признать право Бочаровой Т.М. на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Бочаровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за Бочаровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 096 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Руковишников С.М. обратился в суд со встречным исковым к Тимофеевой Л.М., Бочаровой Т.М., Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что Руковишников С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Ермаковским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Согласно свидетельства о смерти Ш-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками умершего ФИО2 являются: дочери - Бочарова Т.М. (до заключения брака ФИО17) и Тимофеева Л.М. (до заключения брака ФИО16), а также сын - Руковишников С.М. После смерти отца - ФИО2, Руковишников С.М. обратился к нотариусу Ермаковского нотариального округа <адрес> ФИО7 за консультацией о получении перечня необходимых ей документов для принятия наследства, оставшегося после смерти отца. От нотариуса истцу стало известно о том, что в наследственном деле открытого к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется завещание, составленное 07.11.2012 года ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО8, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом, приусадебный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; трактор колесный МТЗ-50, двигатель Д-50 №; автомобиль легковой ВАЗ-21074, модель 2106, № двигателя № завещано - Тимофеевой Л.М., которая 15.02.2022 года обратилась к нотариусу Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО7 с заявлением о принятии наследства по вышеуказанному завещанию. Поскольку на момент совершения завещания ФИО2 являлся пожилым человеком, достигшим возраста 79 лет, имел хронические заболевания, в том числе заболевания, связанные с его преклонным возрастом, то есть основания полагать, что в момент совершения завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, завещание, составленное 07.11.2012 года ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО8, является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Просит признать завещание, составленное ФИО2 07 ноября 2012 года, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №, недействительным. Признать право Руковишникова С.М. на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Руковишниковым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за Руковишниковым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 096 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании истец/ответчик Бочарова Т.М. и ее представитель Наумова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования Руковишникова С.М. признали в полном объеме.

Ответчик/истец Руковишников С.М. в судебном заседании исковые требования Бочаровой Т.М. признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тимофеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Нотариальная палата Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО18И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО19 М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения <данные изъяты> завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец/ответчик Бочарова Т.М. является дочерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Н-<адрес>.

Ответчик/истец Руковишников С.М. является сыном ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Н-<адрес>.

ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

07 ноября 2012 года ФИО2 составил завещание, удостоверенное заместителем главы Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Красноярского края ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ему принадлежащим, в том числе дом, приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; трактор колесный МТЗ-50, двигатель Д-50 №; автомобиль легковой ВАЗ-21074, модель 2106, №двигателя №- Тимофеевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти III-БА №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной КГБУЗ «Ермаковская РБ» медицинской документации следует, что с февраля 2012 года ФИО2 страдал сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью, флебитом и тромбофлебитом сосудов нижних конечностей, старческой катарактой, атеросклерозом артерий конечностей; в июле 2019 года перенес инфаркт мозга; в марте 2021 года был выставлен диагноз врачом психиатром: органическое поражение ЦНС смешанного генеза, выраженные интеллектуально - мнестические нарушения (деменция).

Определением суда от 24 января 2023 года по ходатайству истца/ответчика Бочаровой Т.М. и ответчика/истца Руковишникова С.М. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 04.04.2023 года следует, что ФИО2 на момент составления завещания, то есть на 07.11.2012 года каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал, а обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисцикуляторная энцелопатия) с неврозоподобными расстройствами (F06/71 по МКБ-10). Таким образом, на момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать из последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы заключения экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» филиал №3 г. Минусинска № 368 объективны, последовательны, однозначны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять экспертам суд не усматривает, так как их профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает. Проведенная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза отвечает всем требованиям Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она была соседкой ФИО12, они всегда общались, так как он был хорошим, общительным человеком. ФИО2 всегда был в адекватном состоянии, хорошо рассуждал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она была соседкой ФИО12, они всегда общались, так как он был хорошим, общительным человеком. ФИО2 был всегда адекватным, с памятью у него было все хорошо. ФИО2 сам ходил на почту за пенсией и получал ее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она работала почтальоном, приходила к ФИО2, приносила пенсию. После смерти супруги, ФИО2 самостоятельно ходил на почту за пенсией, сам пересчитывал ее, был всегда в адекватном состоянии, всегда здоровался, бывало, что приезжал на машине. ФИО2 был всегда в нормальном состоянии, чтобы он плохо себя чувствовал, она не видела.

Таким образом, разрешая исковые требования Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, выполненное КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что выводы экспертизы согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, сведений содержащихся в медицинских документах, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит, что в момент подписания завещания 07 ноября 2012 года, ФИО2 мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать из последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных оснований, для признания завещания недействительным судом не установлено, и материалы дела не содержат. Порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя.

Оспариваемое завещание записано со слов завещателя ФИО2 и им собственноручно подписано, соответствует его волеизъявлению, прочитано им лично до его подписания в присутствии заместителя главы Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО8, завещателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. о признании указанного завещания недействительным.

Разрешая исковые требования Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1513-О, от 26 мая 2016 г. N 1024-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее - к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 указанного постановления Пленума обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на страховую пенсию по старости, как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), его дочь Бочарова Т.М. достигла 63 лет. С 21.01.2013 года Бочаровой Т.М. назначена пенсия по старости, на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть на день открытия наследства она являлась нетрудоспособной (пенсионером по старости) и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.

На момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), его сын Руковишников С.М. достиг 65 лет. С 17.09.2016 года Руковишникову С.М. назначена пенсия по старости, на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть на день открытия наследства он являлась нетрудоспособным (пенсионером по старости) и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы Бочарова Т.М. и Руковишников С.М. приходятся детьми наследователю, в силу возраста нетрудоспособны, являются пенсионерами по старости, единственным источником средств к существованию для них является пенсия по старости, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли Бочаровой Т.М. и Руковишникову С.М. приведет к невозможности передать наследнику Тимофеевой Л.М. завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

Кроме того, ответчиком Тимофеевой Л.М. не представлено доказательств того, что при жизни наследодателя - ФИО2, она проживала в спорном жилом помещении, либо использовала указанное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию.

С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО2, составляет три человека: Тимофеева Л.М. (дочь), Руковишников С.М. (сын), Бочарова Т.М. (дочь), то размер обязательной доли Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании за ними права собственности на 1/6 доли квартиры и 1/6 доли земельного участка в порядке наследования, за каждым.

При этом, учитывая, что Тимофеева Л.М. является наследником по завещанию, с учетом обязательных долей Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М., за Тимофеевой Л.М. подлежит признанию право собственности в порядке наследования в размере 4/6 доли спорной квартиры и 4/6 доли земельного участка.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ермаковского районного суда от 24 января 2023 года, по ходатайству Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска, расходы по проведению экспертизы в равных долях возложены на истца/ответчика Бочарову Т.М. и ответчика/истца Руковишникова С.М.

КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска, в связи с тем, что оплата стоимости проведенной по делу экспертизы не произведена, заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 23 300 рублей.

Исходя из того, что оплата проведенной по делу экспертизы в размере 23 300 рублей истцом/ответчиком Бочаровой Т.М. и ответчиком/истцом Руковишниковым С.М на момент рассмотрения дела не произведена, принимая во внимание, что данная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований о признании завещания недействительным и в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. о признании завещания недействительным отказано, суд приходит к выводу, что с Бочаровой Т.М. и Руковишникова С.М. в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска подлежит взысканию в равных долях сумма в виде оплаты стоимости проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 23 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой Татьяны Михайловны к Тимофеевой Ларисе Михайловне, Руковишникову Сергею Михайловичу, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Бочаровой Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, паспорт 0404 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, право на обязательную долю из завещанного имущества в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бочаровой Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, паспорт 0404 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Бочаровой Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, паспорт 0404 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 2096 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Татьяны Михайловны, отказать.

Встречные исковые требования Руковишникова Сергея Михайлович к Тимофеевой Ларисе Михайловне, Бочаровой Татьяне Михайловне, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Руковишниковым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.Н-<адрес>, паспорт 0402 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес>, код подразделения 242-025, право на обязательную долю из завещанного имущества в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Руковишниковым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.Н-<адрес>, паспорт 0402 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес>, код подразделения 242-025, право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Руковишниковым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.Н-<адрес>, паспорт 0402 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес>, код подразделения 242-025, право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 2096 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руковишникова Сергея Михайлович, отказать.

Признать за Тимофеевой Ларисой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, паспорт 0414 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Тимофеевой Ларисой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, паспорт 0414 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 2096 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Взыскать с Бочаровой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, паспорт 0404 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расходы за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Руковишникова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.Н-<адрес>, паспорт 0402 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес>, код подразделения 242-025, в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал №3 г. Минусинска, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расходы за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.