Решение по делу № 2-100/2022 от 18.01.2022

Гр. дело № 2-100/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000010-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием представителя истца Суханова С.Ю.,

ответчика Полуэктовой Т.Ю.,

третьего лица Евстигнеевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина А.Г. к Полуэктовой Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.Г. обратился в суд с иском к Полуэктовой Т.Ю., в котором просит: об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ТС», идентификационный <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от <дата>; о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ТС», идентификационный номер <данные изъяты>, значащегося заключенным между Шатабаловым Д.Д. (покупатель) и Полуэктовой Т.Ю. (продавец), недействительным в силу его ничтожности; об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведений о регистрации за Полуэктовой Т.Ю. права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «ТС», идентификационный номер <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства марки «ТС» на основании договора купли-продажи от <дата>. В середине 2021 года указанное имущество выбыло из его законного владения по следующим обстоятельствам. По просьбе его знакомого Евстигнеева Ю.В. спорный автомобиль был передан последнему во временное пользование, в связи с необходимостью проезда к месту работы.

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Впоследствии Галкин А.Г. и Евстигнеев Ю.В. по причине конфликта поссорились, и истец выразил намерение забрать свой автомобиль «ТС», приобретенный на его личные средства. Однако, ему стало известно, что автомобиль был передан Полуэктовой Т.Ю., которая является дочерью Евстигнеева Ю.В.

В связи с этим, Галкиным А.Г. было написано заявление в МО МВД России «Целинный» о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что Полуэктова Т.Ю. изготовила фиктивный договор купли-продажи автомобиля «ТС» между Шатабаловым Д.Д. (предыдущим собственником) и Полуэктовой Т.Ю. На основании названного фиктивного договора ею был получен дубликат паспорта транспортного средства, после чего ответчик поставила спорный автомобиль на учет на свое имя.

В последующем автомобиль был изъят и находился при уголовном деле в качестве вещественного доказательства.

Исходя из положений ст.ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску (т.е. обладателем активной легитимации) может быть собственник, виндикационный иск является петиторным способом защиты, то есть защитой владения, основанного на правовом титуле. Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом «законный владелец».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства недействителен и по этому основанию, так как одной из сторон договора в качестве продавца автомобиля указано не уполномоченное на то лицо.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из содержания ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Целинного районного суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шатабалов Д.Д., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Евстигнеев Ю.В. и Евстигнеева И.М.

Определением Целинного районного суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстигнеев Ю.В.

Истец Галкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Суханова С.Ю. В судебном заседании <дата> поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что автомобиль он приобрел у Шатабалова Д.Д., рассчитавшись с последним в январе - начале февраля 2021 года. Договор купли-продажи с Шатабаловым Д.Д. был им подписан в марте 2021 года. Евстигнеев Ю.В. в тот период работал у него. Поскольку у того не было транспортного средства ездить в <адрес> и обратно на работу в <адрес>, истец передал спорный автомобиль во временное пользование Евстигнееву Ю.В. Последний имел намерение приобрести автомобиль «ТС» у Галкина А.Г., но не успел этого сделать, поскольку совершил аварию на автомобиле <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб, и после этого у Галкина А.Г. уже не работал. Пользуя автомобилем ТС, Евстигнеев Ю.В. ссылался, что он сломался, находится в ремонте и т.д. После того, как Галкин А.Г. решил свой автомобиль забрать, выяснилось, что он находится у Полуэктовой Т.Ю., и она самовольно поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя. Договор купли-продажи он ни с Евстигнеевым Ю.В., ни с Полуэктовой Т.Ю. не подписывал, никаких денежных средств от ответчиков за автомобиль не получал, автомобиль Полуэктовой Т.Ю. не передавал.

Представитель истца Суханов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи принадлежащего Галкину А.Г. автомобиля был подписан Полуэктовой Т.Ю. без ведома Шатабалова Д.Д. и Галкина А.Г., что подтверждается материалами проверки, проводившейся МО МВД России «Целинный» по соответствующему заявлению истца. Поскольку письменная форма сделки не соблюдена, она является ничтожной в силу закона. Заявленные требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, просил оставить без рассмотрения, поскольку соответствующие требования Галкин А.Г. намерен заявить после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Полуэктова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль у своего отца Евстигнеева Ю.В. <дата> за <данные изъяты>, полностью с ним рассчитавшись. Так, <данные изъяты> она переводила ему на карту, <данные изъяты> отдавала ему наличными, и передала ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в счет долга в сумме <данные изъяты>. Впоследствии этот автомобиль он ей вернул, поскольку автомобиль ТС тогда находился на штрафстоянке. Отец же, в свою очередь, приобрел этот автомобиль у Шатабалова Д.Д., заняв деньги на эти цели у Галкина А.Г. Поскольку автомобиль «ТС» отец приобретал для нее, он его ставить на свое имя не стал. Евстигнеев Ю.В. привез ей чистый бланк договора с подписью Шатабалова Д.Д. Однако, она сделала в нем ошибку, поэтому заполнила новый бланк договора, поставив свою подпись, а также расписались от имени и за продавца - предыдущего собственника автомобиля Шатабалова Д.Д. Она с Шатабаловым Д.Д. никогда не встречалась. В настоящее время, спорный автомобиль находится у нее в гараже.

Ответчик Евстигнеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания не просил. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что <дата> приобрел автомобиль «ТС» у Шатабалова Д.Д. Деньги на покупку автомобиля он занял у Галкина А.Г., впоследствии с ним рассчитался путем передачи части наличных денежных средств. Также Галкин А.Г. удерживал долг из его заработной платы. Оставшаяся часть долга составила <данные изъяты> рублей, однако, истец отказывается от их получения. Документов, подтверждающих производство расчета, у него нет. Шатабалову Д.Д. за Евстигнеева Ю.В. деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей должен быть передать Галкин А.Г.

Ответчик Шатабалов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где отразил, что с исковыми требованиями согласен. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснил, что ранее у него в собственности находился автомобиль «ТС». В январе 2021 года он занял у Галкина А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение другой машины. Впоследствии он отдал истцу автомобиль «ТС», который оценил в <данные изъяты>, в счет долга. С февраля 2021 года спорный автомобиль стоял в гараже у Галкина А.Г., в марте 2021 он отдал последнему ПТС и они заключили договор купли-продажи. В феврале 2021 года Галкин А.Г. попросил вписать Евсигнеева Ю.В. в страховку на указанный автомобиль, чтобы он мог на нем ездить. Они оформили страховку на 3 месяца. С Евстигнеевым Ю.В. и Полуэктовой Т.Ю. он договор купли-продажи на автомобиль «ТС» не заключал, денежные средства за этот автомобиль Евстигнеев Ю.В. ему не передавал. В пустых бланках договора Шатабалов Д.Д. не расписывался.

Третье лицо Евстигнеева И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ее дочери Полуэктовой Т.Ю. Изначально этот автомобиль Евстигнеев Ю.В. приобрел у Шатабалова Д.Д. Бланк договора купли-продажи между Евстигнеевым Ю.В. и Шатабаловым Д.Д. не сохранился. Деньги на покупку машины Евстигнеев Ю.В. занимал у Галкина А.Г. Однако, заемную расписку истцу на сумму <данные изъяты> рублей написала Естигнеева И.М. на свое имя. Поскольку «ТС» решила приобрести их дочь Полуэктова Т.Ю., договор составили между нею и Шатабаловым Д.Д. В настоящее время постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО14 от <дата> уголовное дело в отношении Евстигнеева Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортное средство «ТС», идентификационный номер <данные изъяты>, значится зарегистрированным за Полуэктовой Т.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства между Шатабаловым Д.Д. и Полуэктовой Т.Ю. от <дата>, совершенного в простой письменной форме.

Вышеназванный договор купли-продажи явился основанием для внесения (изменения) сведений о собственнике автомобиля в Паспорт транспортного средства и его регистрации на имя покупателя Полуэктовой Т.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Бийское», а также дубликатом паспорта транспортного средства <номер>, в которых владельцем транспортного средства «ТС», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с <дата> по настоящее время указана Полуэктова Татьяна Юрьевна.

В то же время, в соответствии с договором от <дата>, заключенным между Шатабаловым Д.Д. и Галкиным А.Г., автомобиль «ТС», идентификационный номер <данные изъяты>, был продан Шатабаловым Д.Д. истцу Галкину А.Г.

Также исходя из информации, представленной <дата> <данные изъяты> <дата> между <данные изъяты>» и Шатабаловым Д.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанной с управлением автомобилем «ТС», г/н <номер>, сроком страхования с <дата> по <дата>, о чем выдан страховой полис серии <номер>. Лицами, допущенными к управлению, являлись Евстигнеев Юрий Васильевич и Шатабалов Дмитрий Дмитриевич. Позднее, <дата> в полис <номер> были внесены изменения в части перечня лиц, допущенных к управлению, а именно дополнительно с <дата> были внесены следующие лица: Евстигнеева Т.Ю. и Полуэктов В.Н.. Взамен ранее выданного полиса был выдан новый – <номер>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным НЭБ и ПК МО МВД России «Целинный» ФИО15 <дата>, следует, что по результатам проведенной проверки, зарегистрированной в КУСП <номер> от <дата>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что Полуэктова Т.Ю. самостоятельно составила договор купли-продажи транспортного средства от своего имени и от имени Шатабалова Д.Д., поставив подпись от имени продавца Шатабалова Д.Д.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчик Полуэктова Т.Ю. подтвердила.

Ответчик Шатабалов Д.Д. также пояснил, что автомобиль «ТС» Полуэктовой Т.Ю. и (или) ее отцу Евстигнееву Ю.В. не продавал, договоры купли-продажи на спорный автомобиль с ними не заключал, денежные средства в счет покупной цены они ему не предавали. Шатабалов Д.Д. продал названный автомобиль истцу Галкину А.Г., заключив с ним соответствующий договор купли-продажи <дата>. По просьбе Галкина А.Г. оформил страховку на Евстигнеева Ю.В., чтобы он имел возможность временно пользоваться автомобилем.

Доказательств обратного ответчиком Полуэктовой Т.Ю. не представлено. Показания свидетеля ФИО16 о том, что он видел <дата> спорный автомобиль у Полуэктовых, не свидетельствуют о том, что названный автомобиль с указанной даты находился в собственности названных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ТС, <данные изъяты>, от <дата> от имени Шатабалова Д.Д. подписан другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше доказательствами, которые никем из сторон не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, наличие воли Шатабалова Д.Д., а также истца Галкина А.Г. на отчуждение транспортного средства непосредственно Полуэктовой Т.Ю. опровергается исследованными судом обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, так как право управления спорным автомобилем Евстигнееву Ю.В., и в связи с этим ключей на ТС, было ими передано временно, без передачи полномочий на распоряжение транспортным средством.

Также в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиками Полуэктовой Т.Ю. и Евстигнеевым Ю.В. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от <дата> за приобретаемый автомобиль.

Тем самым, не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о приведенном ими способе расчета за спорный автомобиль.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку судом достоверно установлено, что Галкин А.Г., являясь собственником спорного автомобиля, а также Шатабалов Д.Д., как прежний собственник названного автомобиля, участия в сделке купли-продажи транспортного средства с Полуэктовой Т.Ю. не принимали, договор купли-продажи не подписывали, денежные средства от продажи автомобиля не получали, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие их воли, - договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Шатабаловым Д.Д. и Полуэктовой Т.Ю., является недействительным с момента его совершения, как не соответствующий требованиям закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, и не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью этой сделки.

Вместе с тем, несмотря на указание в тексте договора купли-продажи от <дата> о получении продавцом Шатабаловым Д.Д. от покупателя Полуэктовой Т.Ю. за автомобиль <данные изъяты>, судом установлено, что Шатабалов Д.Д. данный договор не заключал и денежных средств по нему не получал, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шатабалова Д.Д. денежных средств в пользу Полуэктовой Т.Ю. не имеется.

Доводы Полуэктовой Т.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем, а Галкин А.Г. действовал недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало ей основание полагаться на действительность сделки, суд не принимает во внимание как необоснованные и опровергающиеся исследованными доказательствами.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302).

В соответствии с постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО14 от <дата>, которым уголовное дело в отношении Евстигнеева Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, автомобиль марки «ТС» государственный регистрационный знак <номер>, на который определением Целинного районного суда от <дата> наложен арест в целях обеспечения иска, возвращен Полуэктовой Т.Ю. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчик Полуэктова Т.Ю. подтвердила.

Таким образом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика Полуэктовой Т.Ю. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что собственником спорного имущества является Галкин А.Г., данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, согласно материалам гражданского дела спорное имущество находится у Полуэктовой Т.Ю., иного стороной ответчика не доказано, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования спорного транспортного средства у ответчика Полуэктовой Т.Ю. и передаче его истцу.

При этом, суд полагает излишне заявленными требования об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД сведений о регистрации за Полуэктовой Т.Ю. спорного автомобиля, поскольку Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605), установлены административные процедуры (действия) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также установлены требования к составу документов, необходимых для их совершения.

Административный регламент N 605 предусматривает, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений (п. 55). Изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 56). Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1).

Из изложенного следует, что вопрос о внесении изменений в регистрационную базу относительно всех изменений регистрационных данных транспортного средства, в том числе о принадлежности транспортного средства, отнесен исключительно к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации (подразделения Госавтоинспекции).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатабалов Д.Д. и Евстигнеев Ю.В. Однако, истцом исковых требований к последним не предъявлено, в связи с чем, суд разрешает исковое заявление в рамках заявленных требований.

Заявленные требования о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд в соответствии с поданным ходатайством представителя истца оставляет без рассмотрения, поскольку документы, свидетельствующие о несении Галкиным А.Г. названных расходов в ходе разбирательства по делу не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеками от <дата> и <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина А.Г. к Полуэктовой Т.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ТС», <данные изъяты>, заключенный между Шатабаловым Д.Д. и Полуэктовой Т.Ю..

Применить последствия недействительности сделки по договору от <дата> купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ТС», <данные изъяты>, заключенный между Шатабаловым Д.Д. и Полуэктовой Т.Ю.:

- признать Полуэктову Т.Ю. утратившей право собственности на автомобиль марки «ТС», <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>;

- признать Галкина А.Г. единоличным собственником автомобиля марки «ТС», <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному между Шатабаловым Д.Д. и Галкиным А.Г. <дата>.

Обязать Полуэктову Т.Ю. возвратить собственнику Галкину А.Г. автомобиль марки «ТС», <данные изъяты>.

Взыскать с Полуэктовой Т.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Галкина А.Г. <данные изъяты>) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Требования Галкина А.Г. о взыскании с Полуэктовой Т.Ю. иных судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья                                 подпись