Решение от 08.06.2023 по делу № 33-3110/2023 от 29.05.2023

Судья Шутова Е.В. Дело № 9-69/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000565-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023 года № 33-3110/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лысякова А. П. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года,

установил:

Лысяков А.П. обратился в суд с иском к Шекснинскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, причиненного нарушением уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 1992 года.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года Лысякову А.П. отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Лысяков А.П., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Лысякова А.П., заявленное к Шекснинскому районному суду Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако в рассматриваемом случае вопрос об уголовной ответственности судьи Шекснинского районного суда в установленном законом порядке не решался. Действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Лысякову А.П. в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░