Решение по делу № 11-6275/2023 от 17.04.2023

Судья Борисюк А.В.

Дело № 2-399/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000575-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6275/2023

25 мая 2023 года                  г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего         Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винниковой Ирины Валерьевны на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Винниковой Ирины Валерьевны к Областному казенному учреждению Центру занятости населения г. Аши Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО6 к Областному казенному учреждению Центру занятости населения г. Аши Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В., о доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО8 к Областному казенному учреждению Центру занятости населения г. Аши Челябинской области (далее ОКУ ЦЗН г.Аши Челябинской области) о признании незаконным отказа в выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2114,7 руб. на проезд представителя ФИО4 для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением ее иска к ОКУ ЦЗН <адрес> в суде первой и апелляционной инстанции, она понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также транспортные расходы.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОКУ ЦЗН г.Аши Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 15 794,20 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную к взысканию общую сумму судебных расходов, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд установил факт понесенных истцом судебных расходов: оплата юридических услуг в размере 22 000 руб., факт несения транспортных расходов истцом в размере 9 588,4 руб. Также суд установил прямую связь, понесенных истцом расходов с рассматриваемым в суде делом и признал их обоснованными, в связи с чем, считает, что истец имеет право на возмещение своих судебных расходов в разумном предел без применения правил о пропорциональном взыскании, поскольку предъявляемый иск носил неимущественный характер, касался оспаривания правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКУ ЦЗН г.Аши по Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче предложения для назначения трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности выдать предложение для назначения трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения о приостановлении выплаты пособия по безработице за период с 17 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, о возложении обязанности произвести выплату пособия по безработице в полном объеме, признании незаконным решения о приостановлении выплаты пособия по безработице за период с 06 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО10. о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пособия по безработице за период с 06 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года и с 17 мая 2022 года по 25 мая 2022 года отменено, в указанной части принято новое решение о признании незаконным решения ОКУ ЦЗН г.Аши по Челябинской области о приостановлении ФИО1 пособия по безработице за период с 06 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года и с 17 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, взыскании с ОКУ ЦЗН г.Аши по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет неполученного пособия по безработице 4056 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Правовая династия» в лице директора ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 23 мая 2022 года, согласно которому ФИО1, была оказана консультация, проведен правовой анализ ситуации, составлена жалоба и исковое заявление, а также представлялись ее интересы в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 2 л.д. 11-12).

Согласно акту сдачи – приемки от 05 декабря 2022 года к договору №-№ от 23 мая 2022 года, обязательства по договору выполнены полностью и в срок, оплата услуг составила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д. 13,14).

Также 10 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Правовая династия» в лице директора ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого ФИО4 составила апелляционную жалобу и представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях (том 2 л.д. 16-17). Актом сдачи – приемки к договору № от 10 августа 2022 года подтверждено, что юридически услуги по договору выполнены в полном объеме, оплата в размере 7000 руб. произведена, что также подтверждается кассовым чеком (том 2, л.д. 15,18).

Кроме того, ФИО1 понесла транспортные расходы, в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в размере 2114,7 руб. на оплату проезда представителя ФИО4 для участия в судебном заседании, в размере 7473,70 руб. на оплату своего проезда для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждаются электронными билетами ОАО «РЖД», соответствуют датам проведения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции (том 2, л.д. 7-10,14).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фактически исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, исходя из первоначально заявленных исковых требований и применил правила о пропорциональном взыскании. Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, размер удовлетворенных исковых требований (50%), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере - 11 000 руб., а также транспортных расходов в размере 4 794,20 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом были заявлены и удовлетворены требования именно неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав, в частности касающихся оспаривания правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как было указано ранее суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний по делу (5 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции), в которых принимала участие представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя по участию в деле, подготовке процессуальных документов в размере 20 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ОКУ ЦЗН г.Аши по Челябинской области в пользу ФИО1 в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, заявленных на сумму 9587 рублей 70 копеек, поскольку в материалы дела представлены электронные билеты, подтверждающие указанную сумму, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек, применяя принцип пропорциональности, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов с Областного казенного учреждения Центра занятости населения г.Аши, отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центра занятости населения г.Аши в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 8838 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ