Решение по делу № 8а-8023/2022 [88а-8611/2022] от 16.03.2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-8611/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                               г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поступившую 4 марта 2022 года (направленную почтой 2 марта 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в лице директора Патанина В.Д. на определение Владимирского областного суда от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-114/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года,

установила:

Ильина А.Е. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 2 537 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 537 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебных расходов, понесённых ею в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 40300 рублей, состоящих из: 20000 рублей – на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 20000 рублей – на оплату услуг представителя, 300 рублей – по уплате государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года, постановлено взыскать в пользу Ильиной А.Е. с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, указывается на то, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате массовой оценки по отношению к индивидуально установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе расхождение которой укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений, не может являться основанием для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов; право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ответчиком не оспаривалось; административным истцом не указан размер ожидаемой налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости; взысканная судом сумма возмещения расходов на оказание юридических услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 5.07.2019 № 9 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Владимирской области, к числу которых отнесено принадлежащее на праве собственности Ильиной А.Г. нежилое здание с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена в размере 5 096 434 руб. 20 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила установленную судом стоимость в 2 раза (более чем на 50%), пришли к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для возложения на административного ответчика обязанности возмещения понесенных административным истцом расходов.

Не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате массовой оценки, по отношению к индивидуально установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе расхождение которой укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений, не может являться основанием для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов; право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ответчиком не оспаривалось, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Ссылки же автора жалобы на указанную правовую позицию Конституционного Суда, как на основание для возложения бремени несения судебных расходов на сторону истца, основаны на ошибочном понимании приведенного в данном постановлении толкования норм закона.

Определяя расходы, понесенные административным истцом в связи с установлением рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции установил подтвержденными расходы, связанные с составлением отчета об оценке объекта недвижимости в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера и объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, характера разрешенного спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, определив разумной и справедливой сумму к взысканию в размере 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей не соответствует критериям разумности и соразмерности, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что административным истцом не указан размер ожидаемой налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости в настоящем случае, когда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила установленную судом стоимость в 2 раза (более чем на 50 %), правового значения не имеет.

Следует также отметить, что оспаривание Ильиной А.Е. результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости связано, прежде всего, с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

С учетом изложенного оснований для отказа к взысканию с административного ответчика судебных расходов либо уменьшения их размера, определенного судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Владимирского областного суда от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                 Е.Д. Смирнова