Решение по делу № 8Г-517/2022 [88-7658/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Просолов В.В.                                          Дело № 88-7658/2022

ГСК Григорова Ж.В. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-49/2021

       Устинов О.И.

     Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Климчук Антонины Ивановны к ООО «Адам плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Климчук Антонины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Климчук А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Адам плюс», в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности имущество - земельный пай площадью 1,151 условных кадастровых гектара.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1744-р от 24.09.1999 истцу был выдан сертификат подтверждающий право на земельный пай в размере 1,151 условных кадастровых гектара. 29.11.2005 истицей была выдана доверенность на право распоряжения ее земельным паем на Реферда Э.А., которая отменена 28.06.2007. В 2006 земельный пай площадью 72,9467 га передан в аренду ООО «Адам Плюс», и истица получала периодически денежные переводы за аренду своего земельного участка. Арендную плату за 2018 год она не получила. В апреле 2019 ей стало известно, что собственниками участка, площадью 72,9467 га, который был ранее поделен на паи между работниками СОАО «Севастопольский», является ООО «Адам Плюс». Полагает, что принадлежащий ей земельный пай площадью 1,151 условных гектаров незаконно выбыл из ее владения, поскольку доверенность, выданная ею на право распоряжения спорным имуществом, предусматривала правомочие лишь на сдачу пая в аренду, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года исковые требования Климчук А.И. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ООО «Адам Плюс» земельный пай (доля) площадью 1,151 условных кадастровых гектара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастпольского городского суда от 09 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климчук А.И. отказано.

В кассационной жалобе Климчук А.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Адам Плюс» - Якимович Н.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Климчук А.И. с представителем Бачаровым Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Адам Плюс» - Якимович Н.В. возражала против удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1747-р от 24 сентября 1999 года утверждены стоимость земельной доли (пая) СО АО «Севастопольский» в размере 18,24 тысяч гривен, размер земельной доли (пая) в условно-кадастровых гектарах 1,151 га. Комиссии, созданной решением общего собрания акционеров СОАО «Севастопольский» в двухмесячный срок со дня издания настоящего распоряжения поручено оформить в установленном порядке сертификаты о праве каждого члена СОАО «Севастопольский» на земельную долю (пай) в соответствии со списком, утвержденным советом уполномоченных СОАО «Севастопольский» (протокол от 21.08.1998) и представить их в городское управление земельных ресурсов для регистрации в установленном порядке

Согласно архивной выписке ГКУ «Архив города Севастополя» № к/89 от 24 июня 2019 года в пункте 276 списка постоянных работников и приравненных к ним лиц СОАО «Севастопольский», имеющих право на получение земельного пая по состоянию на 8 февраля 1999 года указана Климчук А.И.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 95-р от 28 января 2006 года выдан государственный акт серии ЯА № 943559 на право общей собственности на землю гражданам – собственникам земельных долей (паев), согласно приложению в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности СОАО «Севастопольский» и протоколом общего собрания владельцев сертификатов СОАО «Севастопольский» от 26 декабря 2005 года.

В списке сособственников земельного участка, площадью 72,9464 га, за границами населенных пунктов Балаклавского района № 734-837 указана и Климчук А.И.

Как следует из архивной выписки и приложения к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 95-р от 28 января 2006 года, в пункте 43 списка граждан - собственников земельных долей (паев) СОАО «Севастопольский» для выделения земельных участков единым массивом вобщую собственность указана Климчук А.И., регистрационный номер сертификата 216, номер земельного участка согласно схемы 746.

29 ноября 2005 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа - Михно Ю.С. удостоверена доверенность от имени Климчук А.И., которой она уполномочила Реферда Э.А. быть ее представителем, для чего наделила последнюю полномочиями, в том числе управлять и распоряжаться земельным участком, а именно продать его или сдать в аренду сроком на 49 лет за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из протокола № 2 от 4 декабря 2006 года, общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Шато-Люсьен» принято решение включить 104 гражданина (согласно списку) в состав СПК «Шато Люсьен» и утвердить данное решение общим собранием, заключить со 104 гражданами договор о внесении земельного участка в паевой фонд при вступлении в СПК «Шато Люсьен».

5 декабря 2006 года между СПК «Шато Люсьен» и Реферда Э.А., действующей на основании доверенностей от имени ста четырех собственников земельного участка, в том числе Климчук А.И., заключен договор о внесении земельного участка в паевой фонд при вступлении в сельскохозяйственный производственный кооператив. Согласно указанному договору вышеуказанные собственники передают в собственность СПК «Шато Люсьен» земельный участок в размере 72,9464 га, который находится за границами населенных пунктов Балаклавского района за № 734-837 согласно схеме раздела земель СОАО «Севастопольский».

Как следует из извлечения государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины и свидетельства о праве собственности от 24 февраля 2014 года, право частной собственности СПК «Шато Люсьен» на спорный земельный участок зарегистрировано Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе 24 февраля 2014 года.

Решением внеочередного общего собрания СПК «Шато Люсьен» от 23 апреля 2015 года принято решение подать заявление о приеме СПК «Шато Люсьен» в ООО «Адам Плюс», сформировать долю СПК «Шато Люсьен» в уставном капитале ООО «Адам Плюс» путем внесения в уставной капитал вклада - земельного участка, площадью 72,9464 га, расположенного за границами населенных пунктов Балаклавского района за № 734-837.

Согласно решению № 4 собственника ООО «Адам Плюс» от 24 апреля 2015 года принят в ООО «Адам Плюс» новый участник - СПК «Шато Люсьен» на основании заявления о принятии в общество; увеличен уставной капитал общества за счет дополнительного вклада СПК «Шато Люсьен»; дополнительный вклад вносится имуществом в виде земельного участка, площадью 72,9464 га, расположенного за границами населенных пунктов Балаклавского района г.Севастополя за № 734-837.

24 апреля 2015 года СПК «Шато Люсьен» и ООО «Адам Плюс» подписан акт приема-передачи имущества во исполнение решения собственника ООО «Адам Плюс» от 24 апреля 2015 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО «Адам Плюс» на земельный участок, площадью 72,94646 га, расположенный за границами населенных пунктов Балаклавского района Севастополя за № 734-837 согласно схеме раздела земель СОАО «Севастопольский», зарегистрировано 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, решением коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда города Севастополя от 7 июня 2007 года в связи с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев), установленного пунктом 15 раздела X «Переходных положений» Земельного кодекса Украины в редакции от 9 февраля 2006 года, доверенность, выданная 29 ноября 2005 года Климчук Антониной Ивановной на имя Реферда Эльвиры Александровны, признана недействительной в части полномочия на продажу земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая существовавший запрет на куплю - продажу земель сельскохозяйственного назначения, посчитал, что договор о внесении земельного участка в паевой фонд при вступлении в сельскохозяйственный производственный кооператив «Шато Люсьен», является недействительным, в связи с чем принадлежащая Климчук А.И. доля (пай) на спорный земельный участок выбыла из ее владения помимо воли истца и в связи с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный пай Климчук А.И. подлежат истребованию из незаконного владения ООО «Адам Плюс», к которому впоследствии перешло право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец Климчук А.И. не обращалась за выделением ее доли земельного участка, в связи с чем, идентифицировать принадлежащий ей земельный участок для дальнейшего его изъятия из чужого незаконного владения не представляется возможным. Также суд установил, что поскольку существовавшее на момент заключения договора от 5 декабря 2006 года о передаче земельного участка его собственниками производственному кооперативу в качестве пая предполагало обязательный возврат земельного участка в случае выхода из состава кооператива, а также существующий запрет на продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения, признание доверенности, выданной на имя Реферда Э.А. недействительной в части полномочий на продажу земельного участка, не является основанием для признания договора о передаче участка в качестве пая недействительным. Реферда Э.А. действовала в рамках наделенных собственниками земельного участка полномочий и в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отказа в иске указал пропущенной истцом срок исковой давности.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом необходимо учитывать, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 года №308-ЭС16-1155.7

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 от 13.09.2011 №3413/117).

Истец Климчук И.А. не обращалась за выделением ее доли земельного участка, не ставила выделенный земельный участок на кадастровый учет, соответственно установить границы и размер ее земельного участка, а также определить его местоположение не представляется возможным.

Соответственно, оснований для истребования определенного земельного участка из чужого незаконного владения у суда не имелось, в связи, с чем в данной части следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определения массива земельного участка выделенного работникам СОАО «Севастопольский» в натуре на местности, в связи с чем идентифицировать ее земельный участок у суда имелась возможность, не подтверждается материалами гражданского дела, а также нормами гражданского законодательства.

Также истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что судом не учтено, что согласно доверенности, истец не наделяла Реферду Э.А. полномочиями по учреждению от ее имени каких - либо юридических лиц, а также не наделяла ее полномочиями по принятию решения о ее вступлении в члены каких - либо организаций, в том числе в СПК «Шато - Люсьен».

Однако, данные доводы являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно действующему на тот момент законодательству (запрету до 1 января 2007 года на отчуждение земельного участка, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства согласно пунктам 14, 15 раздела X Земельного кодекса Украины) граждане могли использовать данный участок, находящийся в общей долевой собственности без выделения долей из состава земельного участка, исключительно путем создания совместной кооперации.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание доверенности, выданной на имя Реферда Э.А. недействительной в части полномочий на продажу земельного участка не является основанием для признания договора о передаче участка в качестве пая недействительным.

Также истец в кассационной жалобе ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права, так как суд неправомерно применил срок исковой давности и счел его пропущенным. Данные доводы истец основывает на вынесенном ранее, по иному гражданскому делу с участием истца решении, где было указано, что срок исковой давности Климчук И.А. не был пропущен.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, так как судебные акты, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе не имеют прямого отношения к настоящему гражданскому делу, указанным судебным актом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, так как истец не интересовалась судьбой выделенного ей земельного участка с 2006 года, хотя установить, что он используется ответчиком для размещения виноградников, не составляло труда, так как открытым путем осуществлялся уход и эксплуатация земельного участка, о чем истица не могла не знать.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев